Возможно, не поняли: «слуга народа» рассказал, почему не все коллеги проголосовали за арест Дубневича (ВИДЕО)

Депутат от монобольшинства Роман Грищук объяснил, почему не все его коллеги из фракции не проголосовали за арест нардепа Ярослава Дубневича.

Грищук предположил, что они «могли не понимать, за что голосуют». Нардеп из «Слуги народа» рассказал об обстоятельствах рассмотрения в Раде ходатайства на привлечение Дубневича к уголовной ответственности, которое генпрокурор Руслан Рябошапка в октябре внес в парламент.

Там три было голосования. Часть или не понимала, что это… Некоторые думали, что, возможно, это прямо в зале будет. Или не поняли, или не хотели понимать, — пояснил Грищук в интервью Bihus.Info.

Он также сообщил, что это было персональное решение каждого нардепа. Грищук напомнил, что против решения об ответственности Дубневича голосовали фракции «Европейской солидарности», самовыдвиженци и «Оппозиционным платформы — За жизнь».

В студенческие годы Грищук играл в Клубе веселых и находчивых. В 2012 году учредил студию «Мамахохотала». Выиграл выборы от партии «Слуга народа» в избирательном округе № 222 (часть Соломенского района. Киева). Член комитета Верховной Рады по вопросам образования, науки и инноваций.

Напомним, что суд арестовал нардепа Дубневича и назначил 90 млн грн залога. В случае внесения залога он будет вынужден сдать загранпаспорта и носить электронный браслет.

Рада 31 октября позволила привлечь Дубневича к ответственности. Причем парламент трижды голосовал по этому вопросу: за разрешение на привлечение Дубневича к уголовной ответственности (332 голоса), за разрешение на его задержание (241 голос) и разрешение на избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей (229 голосов). Во время последнего голосования «Слуге народа» помогла фракция «Голос», поскольку исключительно поддержки монобольшинства было бы недостаточно.

Впоследствии детективы НАБУ вручили Дубневичу уведомление о подозрении в причастности к завладению 93 млн грн средств акционерного общества «Укрзализныця». Правоохранители считают, что Дубневич, злоупотребляя служебным положением, мог влиять на руководство «Укрзализныци», а именно способствовал закупке товаров по завышенным ценам в подконтрольных себе компаниях.