Новини
Ракурс

Замах на Парубія біля готелю «Київ»: чому офіцера УДО підозрюють в організації нападу

6 лют 2015, 14:06

1 лютого міністр внутрішніх справ Арсен Аваков повідомив, що розкрито замах на заступника голови Верховної ради України Андрія Парубія біля готелю «Київ». За його словами, затримано трьох людей — громадян К., С. і Г. — злочинну групу, що, «як можна стверджувати, є терористичною організацією».

За версією слідства, громадянин К. особисто підбирав учасників для виконання злочину та здійснював контроль і координацію їх дій на місці вчинення замаху на Парубія, а також організовував зникнення з місця події виконавця злочину.

При цьому, за словами міністра, «заарештований перебував на службі та був старшим зміни нарядів Управління державної охорони (УДО) та безпосередньо перебував на місці вчинення злочину».

Аваков також назвав громадянина К. «довіреною особою» Станіслава Шуляка, який за часів Януковича був першим заступником начальника УДО та командувачем внутрішніх військ МВС України.

«Ракурс» вирішив дізнатися, як виглядає інший бік медалі, і вислухав версію захисту головного підозрюваного — громадянина К. Його адвокат стверджує, що доказів причетності співробітника УДО до замаху на Парубія немає, а версія слідства хибує на брак логіки.

Андрій Левковець, державний адвокат громадянина К.:

— Міністр внутрішніх справ Арсен Аваков публічно звинуватив мого підзахисного в організації замаху на Андрія Парубія за замовленням Станіслава Шуляка, виклавши на своїй сторінці в Facebook цитати з довідки Департаменту карного розшуку МВС. Зі слів пана Авакова, мій підзахисний нібито координував дії учасників цього злочину на місці.

У цьому випадку йдеться про особливо тяжкий злочин, тому перш ніж робити такі публічні заяви та викладати фото затриманих, високопосадовцю варто було б ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та наявною доказовою базою. Більше того, на одному з фото трьох затриманих не сам підозрюваний, а його брат.

Зі свого боку можу сказати, що матеріали, які прокурор передав слідчому судді, що обирав запобіжний захід затриманим, вказують на логічні суперечності у справі та жодним чином не доводять причетність будь-кого з затриманих до злочину біля готелю «Київ».

Доказова база

Показовим є те, що слідчий спочатку оголосив підозру моєму підзахисному як безпосередньому виконавцю. За даними слідства, вони мали докази, що саме мій підзахисний кидав вибуховий пристрій. Але вже за день підозри було змінено і його оголосили організатором злочину. Постає питання, що ж це були за докази? Бо докази, на підставі яких людину підозрюють у виконанні або організації злочину, мали би кардинально відрізнятися. Не можуть одні й ті самі докази свідчити про причетність людини і до виконання, і до організації злочину. Це показує, що у слідства немає конкретної версії щодо мого підзахисного, і вони спочатку затримують людину, а потім шукають докази щодо її причетності до злочину.

При виконанні

Наразі підозра ґрунтується лише на тому, що мій підзахисний перебував у районі вчинення злочину і це встановлено на підставі інформації, отриманої про його місцезнаходження за номером телефону. Однак мій підзахисний був там при виконанні службових обов’язків. Я нагадаю, що він є співробітником Управління державної охорони і до його обов’язків входить охорона державних об’єктів: Кабміну, Верховної Ради, комітетів ВР, Генпрокуратури тощо. Коли стався замах на Парубія, мій підзахисний був у машині разом зі своїм співробітником, який уже підтвердив слідству цю інформацію. Крім того, про це знає його керівництво. Однак слідство не поспішає реагувати на це.

Того дня, коли стався замах, мій підзахисний отримав завдання спостерігати за акціями, які відбувались під комітетами Верховної Ради навпроти парку. На момент вчинення злочину автомобіль, в якому був мій підзахисний, стояв збоку від готелю “Київ”.

Крім того, порядок роботи УДО не передбачає визначеного заздалегідь місця перебування співробітників під час служби протягом дня. Тому координувати замах у певному місці для будь-якого співробітника управління просто неможливо, адже будь-якої хвилини він може отримати команду змінити місце спостереження.

Арешт під час обшуку

Мого підзахисного затримали 30 січня, більш ніж через місяць після вчинення замаху на Андрія Парубія (24 грудня). За таких обставин затримання можливе лише за дозволом судді. Жодного дозволу на затримання не було, мого підзахисного арештували під час обшуку. Дозвіл на обшук видали на підставі інформації про його місце перебування під час злочину, визначене за номером телефону. При цьому під час обшуку жодних нових підстав для затримання виявлено не було. З того, що могло б зацікавити слідство, знайшли тільки травматичну зброю, дозвіл на яку в мого підзахисного передбачений за місцем роботи. Знову ж таки, незрозуміло, яким чином наявність травматичної зброї вказує на причетність до замаху на життя.

Можна було б припустити, що підставою для арешту стали свідчення проти мого підзахисного інших затриманих, але тут я можу говорити лише про громадянина «С» (за версією слідства — начальник відділу надання охоронних послуг та супроводу вантажів приватного підприємства, який на місці злочину виконував доручення громадянина «К», передаючи його вказівки виконавцю злочину. — Ред.). Але це не могли бути свідчення громадянина «С», бо його затримали того самого дня, 30 січня. Крім того, якби такі свідчення були, я думаю, їх би долучили до справи, але в переданих до суду матеріалах їх немає.
У мене є тільки одне припущення щодо причин затримання: можливо, через місяць після замаху біля готелю «Київ» у МВС була нарада, на якій з'ясувалося, що слідство ні на крок не наблизилося до розкриття злочину. Я припускаю, що хтось із тих, хто проводив цю нараду, дав вказівку терміново знайти підозрюваних, щоб було видно результат і плідну роботу органів.

Вибуховий пристрій

Ще одним свідченням недолугої роботи слідства вважаю експертний висновок, згідно з яким виконавець злочину кинув «саморобний вибуховий пристрій, який імовірно був гранатою Ф-1». Це цитата з висновку, яка повторюється в клопотанні про обрання запобіжного заходу. Як може граната Ф-1 бути саморобним вибуховим пристроєм, якщо вона робиться на спеціальному виробництві? І якби це справді була граната Ф-1, то наслідки вибуху були б значно гірші.

«Довірена особа» Шуляка

Щодо того, що підзахисного названо «довіреною особою Шуляка», то хочу звернути увагу, що в Державній службі охорони всі працівники проходять особливу перевірку, тому, якби держава вважала мого підзахисного особливо небезпечним, то, певно, не довірила б йому цю роботу. Тим більше, що від часу, коли помінялося керівництво МВС, минув уже рік. Виникає запитання: що заважало моєму підзахисному здійснити замах раніше?

Зі слів адвоката, затриманий працює в УДО з 2011 року.


Помітили помилку?
Виділіть і натисніть Ctrl / Cmd + Enter




Загрузка...