Плагіат у скандальному рішенні КСУ знайшов екс-очільник суду

На рішення Конституційного суду України щодо антикорупційного законодавства, яке може загрожувати безвізу з ЄС, відреагував екс-очільник КСУ Станіслав Шевчук. Служитель Феміди помітив у скандальному рішенні КСУ плагіат на збірник есеїв «Федераліст» батьків-засновників США Джея Джона, Джейсма Медісона та Олександра Гамільтона.

Про це він написав 29 жовтня на своїй Фейсбук-сторінці. Шевчук також порівняв цитати з рішення КСУ і збірника статей на підтримку ратифікації Конституції США «Федераліст».

Зрозуміло, що судді КСУ, які голосували за це рішення, ніколи не читали «Федераліст», інакше вони б звернули увагу, що там у проекті цього рішення, яке написав суддя Сліденко. Я завжди кажу своїм студентам, що з цього твору треба починати вивчати конституційне право. Це збірка есе Джона, Медісона та Гамільтона. Їхні погляди на майбутній конституційний устрій США. А Сліденко добросовісно виконав своє завдання і видав ідеї Гамільтона за свої, з якими погодилась більшість суддів КСУ, що проголосувала за це рішення, — написав Шевчук.

Він також навів уривок із рішення КСУ:

Конституційний суд України виходить із того, що судова влада, зважаючи на сутність її функцій, є найменш небезпечною для демократичного врядування та інших гілок державної влади, а також для природних прав людини, визначених Конституцією України, оскільки має найменше можливостей для їх порушення або негативного впливу на них. Адже законодавча влада встановлює правила, виконавча влада застосовує примус, а судова влада не має ні того, ні іншого. Судова влада не має ні військової, ні фінансової сили, ні безпосередніх важелів впливу на інші гілки державної влади, тому вона є найбільш вразливою до посягань інших гілок державної влади.

Шевчук порівняв його з цитатою з есея Гамільтона:

При уважному розгляді положення різних гілок влади стає очевидним, що в уряді, де вони розділені, судова влада через сутність своїх функцій завжди найменш небезпечна для політичних прав, визначених конституцією, бо у цієї влади найменші можливості для їх порушення або обмеження. Президент не лише розподіляє блага, але й тримає меч спільноти. Законодавча влада не лише розпоряджається скарбницею, але й визначає правила, що визначають обов’язки і права кожного громадянина. Судова влада, з іншого боку, не має ніякого впливу ні на меч, ні на скарбницю, не торкається ні сили, ні багатства суспільства і не може приймати рішень, що тягнуть за собою активні дії. Можна справедливо зробити висновок, що ця влада не володіє ні силою, ні волею, а виносить лише судження і в кінцевому рахунку залежить від допомоги виконавчої влади для втілення їх у життя.

Нагадаємо, 27 жовтня Конституційний суд визнав неконституційними окремі положення антикорупційного законодавства. Йдеться про ст. 366−1 Кримінального кодексу (недостовірне декларування), незаконне збагачення, електронне декларування, повноваження Національного агентства з питань запобігання корупції. Скасовані КСУ норми лежали в основі антикорупційної реформи, що є умовою безвізового режиму та підтримки західних партнерів.