Свободные выборы: при каких условиях они возможны

Как только на горизонте появляется «призрак» очередных (или внеочередных) выборов, сразу же со всех сторон начинают звучать призывы изменить избирательное законодательство, чтобы гарантировать свободные, прозрачные и честные выборы. Давайте подумаем, что именно должно обеспечить избирателю свободное и сознательное избрание своего представителя во власти? С чем идет кандидат на выборы, желая получить заветный мандат, и какие именно полномочия делегирует ему избиратель в случае избрания?

Считается, что депутат парламента является представителем всего народа и даже тех избирателей, которые не голосовали за него или партию, его выдвинувшую. Оставим это широкое толкование статуса члена парламента ученым и сосредоточимся на процессе принятия сознательным избирателем решения, в какой ящик бросить избирательный бюллетень.

Конституция Украины и все без исключения редакции избирательных законов провозглашают принцип свободных выборов. Применение насилия, угроз, обмана, подкупа или любых других действий, препятствующих свободному формированию и волеизъявлению избирателя, запрещается (ч. 2 ст. 6 закона «О выборах народных депутатов Украины»). То есть избиратель должен быть проинформированным и осознавать, за что именно он голосует, а также быть уверенным, что именно те предвыборные положения, за которые он проголосовал, будут последовательно внедряться в жизнь. Прежде чем перейти к анализу избирательных систем в контексте этой статьи, предлагаю взять за аксиому достаточно очевидную концепцию: любой кандидат идет на выборы с предвыборной программой, за которую предлагает проголосовать и во исполнение которой получает полномочия от избирателей.

Вместе с тем, согласно избирательным законам, предвыборной агитацией признается любая деятельность с целью побуждения избирателя голосовать или не голосовать за определенного кандидата в депутаты или партию. В перечне разрешенных форм этой деятельности — и распространение материалов политической рекламы, и спонсирование концертов, спортивных соревнований, выставок, демонстрации фильмов, телепередач, и любые другие публичные меры эмоционального воздействия на избирателя. Но способствует ли такая агитация осознанному выбору? Наверное, нет. Цель подобной деятельности скорее отвлечь избирателя от размышлений и анализа избирательных программ, побудить к эмоциональному выбору в пользу кандидата или первой пятерки избирательного списка на основании их внешней (в широком смысле) привлекательности.

Сразу отмечу, что я не сторонник классической мажоритарной избирательной системы с возможностью самовыдвижения. Объясню, почему: возможности даже самого достойного кандидата с наилучшей предвыборной программой, но без мощной команды единомышленников ограничены в части реализации этой программы. У такого кандидата в случае его избрания остается два пути: либо искать единомышленников и формировать команду уже после выборов, либо самому присоединиться к существующей команде. Какие компромиссы и трансформации программы кандидата могут произойти в процессе такой интеграции, трудно даже представить. Таким образом, избирателя фактически вводят в заблуждение, поскольку он голосует за программу, которой не суждено быть выполненной в таком виде, за который он голосовал.

Недостатки пропорциональной системы

В отношении недостатков пропорциональной избирательной системы с закрытыми списками в последнее время звучало много критики и прежде всего в части непрозрачности избирательных списков, когда избиратель ориентируется только на пять первых указанных в бюллетене фамилий, которые являются «локомотивом» для всего избирательного списка партии. В этом случае возможности избирателя оценить личные качества других кандидатов в списке, а тем более повлиять на их избрание, ограничены. Так, например, кандидаты третьей или четвертой десятки избирательного списка могут даже не участвовать в предвыборной агитации, а попасть в парламент только благодаря своему месту в списке и высокому рейтингу лидера политической партии.

Последний тренд — пропорциональная избирательная система по открытым спискам, в соответствии с которой избиратель сам определяет, кому из партийных кандидатов отдать предпочтение. На первый взгляд, действительно, эта избирательная система вроде бы свободна от недостатков двух предыдущих. Теоретически избиратель должен сначала, проанализировав предвыборные программы партий, отдать свой голос одной из них, и в соответствии с количеством полученных ею голосов определяется количество мест в парламенте, которые получит эта политическая партия, а потом уже выбрать конкретных депутатов из списка этой партии. Выглядит привлекательно, но...

Во-первых, возникает вопрос: избирателю предлагается сделать выбор между кандидатами из всего списка в многомандатном общегосударственном избирательном округе (до 450 кандидатов!) или между кандидатами мини-списка, выдвинутыми политической партией — субъектом избирательного процесса в отдельных территориальных избирательных округах? В первом случае избиратель для осознанного выбора должен проанализировать морально-деловые качества каждого из 450 кандидатов, но такая перспектива представляется маловероятной, поэтому результат голосования не будет сильно отличаться от результата голосования по закрытым спискам; а во втором — может случиться так, что мандаты получат кандидаты, набравшие наименьшее количество голосов в этом территориальном избирательном округе.

Во-вторых, как ни крути, все равно существует избирательный список, и в случае потери мандата уже избранным депутатом место занимает другой кандидат, за которого, возможно, избиратели не голосовали.

В-третьих, акцент, как правило, делается на выборе того или иного кандидата среди предложенных, а не на анализе программы партии, которую должны выполнить эти кандидаты. А на самом ли деле вопрос внутрипартийной демократии важнее для избирателя, чем положения предвыборной программы партии? Кроме того, партия имеет возможность хотя бы частично переложить ответственность за свою кадровую политику на избирателей, ведь всегда можно оправдаться: «были достойные кандидаты, но выбрали почему-то этого».

Главным преимуществом пропорциональных избирательных систем перед мажоритарной избирательной системой с одномандатными избирательными округами считается учет всех голосов избирателей за будущую парламентскую партию, политическая структурированность парламента, зато преимуществом последней перед пропорциональными системами называют прозрачность и понятность для избирателя, а также более тесную связь избранных депутатов со своими избирателями.

Преимущества смешанной системы

Теперь попробуем представить, какие преимущества получит избиратель — а в соответствии со ст. 5 Конституции Украины, именно народ (прежде всего в лице избирателей) является источником власти в Украине, — если объединить плюсы упомянутых выше избирательных систем? Назовем условно такую ​​систему «партийно-мажоритарная с одномандатными избирательными округами».

1. Одномандатные избирательные округа, как и в действующей редакции закона «О выборах народных депутатов Украины», образуются в пределах Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя с приблизительно равным количеством избирателей в каждом округе. Количество одномандатных избирательных округов должно равняться количеству мест в парламенте, уменьшенному на одну позицию (один депутат избирается избирателями зарубежного избирательного округа).

2. Кандидаты выдвигаются политическими партиями в количестве по одному человеку по каждому избирательному округу только из членов этой партии (в противном случае непонятно, как человек, который не является членом партии и не разделяет взглядов и программных основ этой партии, может выполнять предвыборную программу партии), и именно политическая партия берет на себя ответственность за моральные и деловые качества потенциального депутата и несет репутационные риски.

3. Окружные и участковые избирательные комиссии образуются на основании представления кандидатур только тех политических партий, которые выдвинули кандидатов именно в этом избирательном округе.

4. Избранным считается кандидат, получивший наибольшее в округе количество голосов избирателей относительно других. Можно повысить уровень репрезентативности и предусмотреть выборы по системе абсолютного большинства, но следует помнить, что в таком случае нагрузка на бюджет увеличивается почти вдвое.

5. В случае потери избранным депутатом полномочий в этом избирательном округе объявляются промежуточные выборы.

Немного об императивном мандате

Теперь самое интересное. При каких условиях депутат может потерять полномочия? Отбросим все случаи добровольного сложения полномочий депутатом и поговорим о так называемом императивном мандате. Противники императивного мандата аргументируют свою позицию тем, что избранный депутат является представителем народа и поэтому партия не имеет права лишать его полномочий, делегированных избирателями. При этом никто не оспаривает право избирателей отзывать недобросовестного депутата.

Давайте вспомним, с чем идет к избирателям кандидат в депутаты во время избирательной кампании и за что голосует сознательный избиратель при соблюдении принципа свободного голосования. Правильно, кандидат в депутаты представляет избирателям программу партии, выдвинувшей его, и именно с целью реализации этой программы избиратели делегируют полномочия депутату. Вряд ли можно утверждать, что избиратели делегируют полномочия депутату на осуществление каких-либо действий, не связанных с выполнением или противоречащих положениям предвыборной программы. В случае исключения или добровольного выхода депутата из партии кто-то верит в то, что в дальнейшем такой депутат будет реализовывать программу именно этой партии, полномочия на выполнение которой ему делегировали избиратели? Кроме того, если при партийной системе избиратели реализуют свое право быть избранными через политические партии, то почему избиратели не могут реализовать свое право отозвать депутата также через политические партии?

Вопрос в другом: важно предотвратить возможное злоупотребление партийных функционеров под риском снижения политического рейтинга всей партии и предоставить депутату определенные гарантии против такого злоупотребления. По моему мнению, такими гарантиями могут быть промежуточные выборы, во время которых избиратели дадут оценку решению партии и сделают вывод, стоит ли повторно отдавать голос кандидату от этой партии. В то же время императивный мандат делает невозможным перекладывание ответственности партии за невыполнение предвыборных обещаний на депутата-«тушку».

И напоследок, у нас очень любят ссылаться на позицию тех или иных уважаемых европейских организаций или известных политиков, забывая при этом, что в странах Европейского Союза в таком институте, как императивный мандат, просто нет необходимости, ведь европейские политики, по крайней мере, имеют достоинство сложить полномочия добровольно в случае обнародования дискредитирующей их информации, или если считают невозможным в дальнейшем оставаться членом выдвинувшей их партии. Европейцам просто непонятно, как может быть иначе.

Конечно, такая система также не является панацеей и имеет определенные недостатки, но в случае введения подобной избирательной системы получаем:

— наиболее прозрачную и понятную для избирателей процедуру выбора партийного кандидата, олицетворяющего политическую партию вместе с ее лидерами;

— повышение ответственности политической партии за свою кадровую политику и за выполнение предвыборной программы каждым кандидатом;

— повышение ответственности депутата за свою деятельность и выполнение предвыборной программы как перед избирателями (прежде всего, своего избирательного округа), так и перед партией, которая в свою очередь ответственна перед всеми избирателями страны.

Что надо делать?

Независимо от того, какая из избирательных систем будет внедрена в Украине, на мой взгляд, целесообразно:

— с целью свободного формирования волеизъявления избирателя предвыборной агитацией признать осуществление любой деятельности с целью разъяснения избирательной программы и обсуждение способов ее выполнения;

— вместе с обнародованием предвыборной программы кандидат и партия должны отчитываться о выполнении предыдущей предвыборной программы в случае, если кандидат был избран, а партия получила места в парламенте на предыдущих выборах;

— установить одинаковый для всех партий — субъектов избирательного процесса размер избирательного фонда. Ведь, несмотря на декларируемый принцип равенства и равного доступа к средствам агитации, в частности к средствам массовой информации, не нужно доказывать, что «более равным» всегда будет тот, кто имеет большие финансовые возможности. К сожалению, последние редакции избирательных законов не устанавливают предельные размеры избирательных фондов с целью обеспечения хоть какого-то равенства условий для субъектов избирательного процесса;

— обязать кандидата в депутаты сообщать в автобиографии сведения о членстве в политических партиях, в которых он состоял, с указанием периода;

— формировать избирательный список исключительно из членов партии.

 

Игорь ЖИДЕНКО