Усы и хвост — мои документы: Верховная Рада идет навстречу пожеланиям мошенников

Говорят, кто был в Раде — в цирке не смеется, хотя оба со стеклянным куполом и издалека можно перепутать. После неконституционного принятия Верховной Радой 2 июня 2016 года изменений в текст неизвестной редакции Основного Закона в части так называемого правосудия удивляться уже нечему.

Зато парламентарии ежедневно повышают свое мастерство в решении вымышленных законодательных проблем и преодолевают новые вершины правовой бездарности. Очередным примером «величия» законотворческой мысли стал законопроект №4194 от 10 марта 2016 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно использования печатей юридическими лицами и физическими лицами-предпринимателями», проголосованный на днях в первом чтении.

Вы никогда не догадаетесь, что именно побудило парламентариев тратить свое драгоценное рабочее время 8 сентября этого года, чтобы рассмотреть очередную ерунду. Оказывается — забота о субъектах хозяйствования. Из пояснительной записки следует: проект закона упрощает хозяйственную деятельность, исключая необходимость проставления оттиска печати на документах. Вот оно как! Веками человечество использовало печати как средство идентификации подлинности документа и лица, уполномоченного действовать от имени того, чья печать. Конечно, технический прогресс идет вперед, и если 30 лет назад изготовить печать было очень сложно, то сейчас этот вопрос решается легко, были бы деньги. Даже без согласия владельца печати.

Однако парламентарии сошлись на другом. На их взгляд, сложность ведения бизнеса заключается вовсе не в том, что наше налоговое законодательство настолько нестабильно, что не успеваешь отслеживать изменения. И не в том, что к произволу налоговых, прокурорских и других органов добавилось нашествие бандитизма, грабежа, разбоя, рэкета в стиле начала 90-х и вооруженное рейдерство. Не в том дело, что каждый день поступают сообщения о захвате предприятий со стрельбой, о драках, поджогах и погромах, к которым правоохранители относятся равнодушно. Главная сложность — требование о наличии печати! Только непонятно: в чем сложность и для кого? Для владельца предприятия или для кого-то другого, кто, так сказать, хочет поправить свое финансовое положение за чужой счет?

Народные депутаты, авторы законопроекта, проявили определенную смекалку и дополнили пояснительную записку к законопроекту такими тезисами.

Что побудило авторов взяться за разработку этого проекта?

Им были непонятны следующие вопросы:

— каково юридическое значение оттиска печати и последствия непроставлення отпечатка;

— каким образом субъекты хозяйствования могут или должны узнавать, обязательно ли использование печати их контрагентом;

— каков режим использования печати вне гражданско-правовых отношений.

Когда обычный человек не понимает правовых категорий, он обращается за юридической консультацией. Когда народные депутаты не понимают, что означает слово «следующий» или что такое печать предприятия — они пишут законы или обращаются в Конституционный суд, чтобы их невежество стало достоянием всей страны.

Во-первых, проектом закона, по мнению авторов, детализируется порядок использования печатей в хозяйственной деятельности — путем его отмены как такового.

Во-вторых, проект поддерживает стабильность гражданского оборота и уменьшает количество споров, которые могут возникнуть из-за неопределенности правового статуса оттиска печати. То есть если раньше возникали сомнения в подлинности печати на документах, подделанных мошенниками, не все листы были пропечатаны печатью и заверены подписью должностного лица, то теперь споров меньше, то есть любой «левый» документ с неразборчивой подписью придется считать действительным, пока суд не докажет обратное через много лет.

С целью претворения этих идей в жизнь авторы законопроекта предлагают отовсюду, в том числе из Хозяйственного и Гражданского кодексов, Хозяйственного процессуального, Гражданского процессуального кодекса, Кодекса административного судопроизводства и целого ряда других нормативных актов материального права, извлечь именно упоминание о печати и о необходимости заверения документа (соглашения, доверенности и т. п.) печатью.

Авторам и этого оказалось мало, тогда они решили преодолеть вершину глупости, установленную этим составом Верховной Рады.

Предлагаются такие изменения в Кодекс об административных правонарушениях:

«Статья 166-23. Требование проставления оттиска печати на документе.

Требование должностным лицом органа государственной власти или органа местного самоуправления проставить оттиск печати предприятия на документах, которые им представляются, или отказ принимать указанные документы в связи с отсутствием оттиска печати влечет за собой наложение штрафа от пятидесяти до ста необлагаемых минимумов доходов граждан».

Вы только вдумайтесь: за то, что должностное лицо решит убедиться в подлинности документов и предложит подтвердить их печатью предприятия, привлекать к ответственности!

Теперь давайте прямо и искренне ответим на простой вопрос: для кого представляет сложность заверить документы печатью? Для владельца печати? Да нет! Для другого лица, которое хочет действовать от имени предприятия, не имея на то никакого права?

Верховная Рада, поддерживая законопроект №4194, пошла навстречу пожеланиям мошенников и рейдеров, которые совсем уж обленились. Раньше требования о печатях, бланках определенных документов со степенью защиты и т. п. заставляли мошенников поддерживать определенный культурно-образовательный уровень, квалификацию. Отныне искусство обмана станет доступным для новичков-любителей.

Вдумайтесь — доверенность юридического лица без печати! Доверенность физического лица для представительства в суде или совершения сделок (купля-продажа, дарение и т. п.) в обязательном порядке заверяется нотариально.

Но что делать суду, государственному регистратору или нотариусу с доверенностью юридического лица, напечатанной на обычном принтере, с неразборчивой подписью, на основании которой заявитель хочет совершить юридически значимые действия — например, передать имущество в уставный капитал другого хозяйственного общества без нотариально заверенной сделки, или изменить состав участников хозяйственного общества на основании простого протокола общего собрания без печати фирмы, или же признать выдуманный иск оппонентов в суде и тем самым создать предприятию колоссальные убытки, или взять на себя необоснованные обязательства?

Как, по мнению авторов законопроекта, судья, регистратор или нотариус должны проверить подлинность документа без печати? Откуда они получат образец подписи лица, имеющего полномочия подписывать такой документ?

Главное научно-экспертное управление Верховной Рады, этот островок осознанности в океане безумия, очень правильно прокомментировало указанную писанину. В частности, по мнению Главного управления, подобные предложения являются уязвимыми как с концептуальной точки зрения, так и с точки зрения практических последствий их принятия. Это объясняется тем, что, отменяя обязательность применения печатей, проект не вводит вместо них других способов подтверждения подлинности документов и/или полномочий соответствующего лица. В этих условиях участнику гражданских и других соответствующих отношений приходится полагаться исключительно на добросовестность своих контрагентов в этих отношениях, что, по моему мнению, явно недостаточно для обеспечения надежного гражданского (хозяйственного) оборота в современных условиях. Поэтому простая отмена обязательности применения печатей без их замены другими механизмами подтверждения достоверности документов может привести к росту правонарушений в сфере гражданского (хозяйственного) оборота, в том числе путем мошенничества.

Требование об обязательном скреплении печатью должно касаться письменных сделок с недвижимостью, в том числе с земельными участками, акциями, векселями, объектами права интеллектуальной собственности, кредитных договоров и т. п. Кроме того, по мнению специалистов Главного управления, должно быть сохранено положение ч. 2 ст. 207 ГК Украины, согласно которому скрепление сделки печатью может быть определено по письменной договоренности сторон, которую в проекте предлагается исключить.

Что касается установления административной ответственности за такие деяния, как вымогательство должностным лицом органа государственной власти или органа местного самоуправления проставить оттиск печати на документах, которые им представляются, или отказ принимать указанные документы из-за отсутствия оттиска печати (ст. 166-23 КУоАП в редакции проекта), то она является довольно сомнительной и недостаточно юридически обоснованной. Ведь указанные деяния сами по себе не могут нанести вреда каким-либо охраняемым объектам, а потому противоречат основам административной ответственности, перечень которых содержится в ст. 9 КУоАП.

Впрочем, несмотря на сокрушительную критику, Верховная Рада поддержала 8 сентября 2016 года этот законопроект в первом чтении. Остается надеяться, что ко второму чтению авторы в корне улучшат свое произведение и дополнят его другими запретами: например, запретом требовать не только печать, но и подпись под документом, а также запретом требовать паспорт у заявителя с целью установления его личности. Это существенно упростит документооборот бизнеса, а главное — в следующий раз бизнесмены при разрешении спора будут не документы рассматривать, печати проверять, а сразу возьмутся за автоматы Калашникова. Тем самым мы упростим условия хозяйствования до полного предела...