Конституционный суд как справочное бюро для глупых вопросов

Эту краткую заметку я не буду адресовать современным политикам, потому что они длинных текстов не читают, даже своих собственных. Не буду обращаться к историкам, потому что эти конъюнктурные флюгера каждые пять лет крутят всемирной историей от трипольских времен, как цыган солнцем, каждый раз переворачивая ее вверх тормашками. Именно поэтому, как метко заметил один сатирик, наша история давно стала непредсказуемой. Обращаюсь непосредственно к археологам — честным и непредвзятым исследователям жизни на планете Земля. Они меня поймут.

Был такой президент одной восточноевропейской страны, вы все его хорошо знаете. Можно написать, что он есть, но пишу для археологов будущего, поэтому правильно употреблять в прошедшем времени — был.

Он завидовал черной завистью своему северному соседу, потому что у того была «цацка», которая не просто стоит, а даже растет. А у нашего, наоборот, не стоит, а падает. Я имею в виду рейтинг. Ведомый этой завистью, он постоянно прибегал к всевозможным ухищрениям, но рейтинг не рос.

Чтобы немного поднять настроение своему «папочке», его верные клерки готовили разные сюрпризы: то сделают в фотошопе обложку западного журнала, где вместо лица его заклятого соседа красуется фотография светлейшего президента, то подготовят проект изменений в Конституцию. Даже два, чтобы приятнее было. Я бы не различал эти события, потому что похоже, что и то, и другое делал в фотошопе на скорую руку один и тот же исполнитель в перерывах между просмотром футбола и игры в пасьянс на компьютере.

Это очень в стиле Северной Кореи, где легко могут сообщить в новостях о несуществующей победе своей футбольной команды в международном матче, или о запуске искусственного спутника Земли, которого никто не замечает, кроме как в КНДР...

Если депутаты имели такую неосторожность предварительно одобрить проект изменений в Конституцию, то, как требует ст. 155 Основного Закона, законопроект считается принятым, если на следующей очередной сессии Верховной Рады Украины за него проголосовало не менее двух третей от конституционного состава парламента.

Вот здесь и вылезла засада. Следующая очередная сессия, которая началась в первый вторник сентября 2015 года, подходит к концу. И скоро наступит первый вторник февраля 2016 года — когда по требованию ч. 1 ст. 83 Конституции должна начать свою работу следующая сессия парламента. Даже если депутаты будут работать до двенадцати часов ночи первого понедельника февраля — вторник наступит непременно!

Отменить конституционные предложения на этом этапе уже невозможно, 300 голосов под филькину грамоту из Администрации президента собрать негде, отложить — невозможно.

Что делать? Великие мудрецы подсказали: есть такое справочное бюро, куда можно обращаться с различными дурацкими вопросами. Например, 12 лет назад, на католическое Рождество, Конституционный суд огласил свое решение №22-рп/2003 по очень запутанному вопросу: сколько будет 1+1? Спрашивал один предшественник. Я понимаю: старость, калькулятора нет, спросить не у кого... Его последователи пошли дальше и спросили это самое справочное бюро: они не понимают, что значит «на следующей очередной сессии Верховной Рады Украины». Особенно не могут понять значение слова «следующей». То есть абсолютно nicht verstehen.

Если бы кто-то на профессиональном тесте или собеседовании признался, что не понимает значение слова «следующий», его бы не взяли ни в космонавты, ни в воспитатели детского сада. Таких берут только в депутаты...

Возможно, было бы лучше обратиться к переводчику. Но вместо этого обратились в Конституционный суд.

Депутаты оказались последователями сатирика, который более 30 лет назад написал юмореску о двух девятых вагонах. Все мы с детства помним, что девятый вагон — это тот, который следует за восьмым, а не тот, который перед десятым...

Авторы конституционного обращения продемонстрировали очень бледную фантазию. Надо было идти решительно вперед и требовать от Конституционного суда разъяснить содержание ч. 1 ст. 83 Конституции: «Очередные сессии Верховной Рады Украины начинаются в первый вторник февраля и первый вторник сентября каждого года».

Здесь что ни слово, то сплошная загадка! Что такое первый вторник? Что такое февраль? Февраль — это месяц, следующий за январем? Вы уверены? Откуда это известно? Каким нормативным документом установлены месяца года и дни недели?

Это не шутка! В СССР до Второй мировой войны действовал «революционный» календарь, согласно которому с 1929 года неделя состояла из пяти дней, а с 1931 года — из шести. Не было ни понедельников, ни суббот — только первый день шестидневки, второй, третий и т. д. Возвращение к обычной неделе состоялось лишь 26 июня 1940 года в соответствии с указом президиума Верховного Совета СССР.

Учитывая постоянную практику нашего правительства издавать распоряжение о переносе выходных и рабочих дней — почему бы не перенести первый вторник февраля на после 31 августа? Почему бы нет? Например, барон Мюнхгаузен обоснованно доказывал, что после 31 мая наступает 32 мая, а не 1 июня, как некоторые ошибочно думают... Да и вообще, радикально — принять закон «О месяцах года» и объявить, что после января наступает март, дальше апрель, май... А февраль — это после декабря! Будет ли это соответствовать Конституции? Абсолютно!

А еще можно поступить более радикально — перейти на другой календарь. Например, китайский, еврейский, иранский и т. п. Тогда следующая сессия Верховной Рады никогда не начнется, потому что никогда не наступит первый вторник февраля...

Не имею ни малейшего сомнения в том, что Конституционный суд примет именно то решение, которого ждут просители. Впрочем, это не будет иметь никакого исторического значения, потому что справка этого же суда о том, что 1+1=1 ничем не помогла Кучме в реализации его мечты быть пожизненным президентом, как Лукашенко или Назарбаев.

Зачем это все? Не хватает 300 голосов? Так и через полгода им неоткуда будет взяться. Наоборот, чем дальше, тем их будет меньше.

Стесняясь сообщить о своей несостоятельности протолкнуть через парламент конституционные изменения, хозяин здания с политическими химерами на Банковой (речь идет не о памятнике архитектуры Городецкого, а помещении напротив) вещает нам оттуда, что это уже не нам нужна эта Конституция — это Москве она нужна. И если Кремль будет хорошо себя вести, выполнит все обещания, то мы в качестве приза для северных соседей примем вышеупомянутые изменения.

То есть, оказывается, что Конституция страны — это только карточный блеф, тактический козырь на переговорах неизвестно кого с кем о чем. В конце концов, непонятно — зачем это Москве? На Банковой говорят, что Москва аж трясется за этими конституционными поправками, как осел за морковкой, ведь как только мы их примем, нашему государству станет дурно от этого...

Интересная логика Банковой: если Москва поступит хорошо, то мы сделаем себе плохо...

Есть другое предположение, что на самом деле так называемый проект конституционных изменений по «децентрализации» предполагает узурпацию власти путем внедрения механизма смещения с должностей законно избранных председателей местных советов, фактического роспуска самих советов и назначения наместниками неких «уполномоченных».

На Банковой радуются, что это поможет поднять рейтинг.

Ошибка Януковича заключалась в том, что он не заметил, раздавив оппозицию и заткнув рот диссидентам в собственном лагере, что в оппозицию к нему встала сама жизнь. Очень трудно править, когда жизнь становится к тебе в оппозицию...

Его последователь и верный ученик делает точно те же ошибки.

В отличие от тех, кто сейчас активно выражает свое возмущение намерениями протолкнуть через парламент изменения в Конституцию, переломить через колено депутатов, скажу: «Да делайте, что хотите!» В Украине уже давно произошло расслоение между реальной жизнью и политикой. Только рулевые еще не заметили (или предпочитают не замечать), что их руль ни к чему не подвешен, он просто вращается в воздухе, а все они — пассажиры второго девятого вагона, который давно никуда не движется и просто ждет рассвета на запасных путях...

Эта трогательная попытка остановить ход истории выглядит так, как если бы динозавры обратились в Конституционный суд с требованием разъяснить содержание теории эволюции Чарльза Дарвина и на этом основании приостановить эволюцию как таковую.

Но эволюцию не остановить, Дарвин все равно победит!