Юридические рейтинги с точки зрения клиента

Так уж повелось, что человек — существо глубоко социальное, с потребностями выстраивать вертикально ориентированные иерархии. Мы все время проводим выборы, спортивные чемпионаты, конкурсы красоты, составляем рейтинги самых богатых, самых влиятельных и т. п. Не можем мы без этого — без погони за престижем и тщеславием! Эту мысль точно выразил герой кинокомедии «Кин-дза-дза» режиссера Георгия Данелия: «Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели!». В этом смысле украинское общество ничуть не отличается от всех прочих, а профессиональные группы — такое же мини-общество, на которое масштабируются все законы глобального социума.

В данную формулу очень точно укладывается сообщество украинских юристов и юридических фирм, среди которых вот уже в 20-й раз был проведен рейтинговый конкурс «50 ведущих юридических фирм Украины» под эгидой газеты «Юридическая практика».

Итоги рейтинга стали хорошим поводом поговорить о проблемах и подходах исследований отечественного рынка юридических услуг.

Вначале два слова о структуре рейтинга Топ-50 за 2016 год. По словам организаторов, исследуемый период охватывает IV квартал 2015 года и I–III кварталы 2016 года. Все данные сводились воедино при помощи взвешенных коэффициентов, значение которых относится к коммерческой информации и не разглашается. Всего было охвачено 100 лидеров рынка юридических услуг.

Помимо Топ-50 были отмечены фирмы, попавшие во второй «полтинник» — призеры «Бронзовой лиги» ведущих юридических фирм Украины, занявшие места с 51-е по 100-е.

Кроме общих рейтингов были отмечены следующие номинации:

— 50 ведущих юридических фирм Украины по количеству юристов;

— 50 ведущих юридических фирм Украины по объему доходов;

— 50 ведущих юридических фирм Украины по финансовой эффективности;

— ведущие региональные юридические фирмы Украины;

— 50 крупнейших публичных сделок;

— рейтинг признания юридических фирм;

— рейтинг признания юридических фирм по отраслям практики;

— крупнейшие публичные судебные и арбитражные дела;

— 20 крупнейших публичных споров в сфере налогообложения;

— 20 крупнейших публичных сделок в сфере антимонопольного права;

— ведущие региональные юридические фирмы Украины.

Авторы рейтинга Топ-50 заверяют, что их методика очень проста и прозрачна. Лидеры рынка определяются по ряду установленных критериев: количеству юристов, доходности, сложности сопровождаемых ими сделок и судебных споров, финансовой эффективности.

Во внимание принимается также репутация юридической фирмы в профессиональной среде. Сгладить разброс в денежных и других количественных показателях и сбалансировать положение юридических фирм в итоговой таблице призван репутационный критерий.

На завершающем этапе с целью проверки и при необходимости корректировки промежуточных итогов рейтинга к исследованию были привлечены эксперты рынка юридических услуг, которые провели качественную оценку рейтинга. При этом, согласно установленным правилам, эксперты могли изменить местоположение не более 15 юридических фирм, чей результат, по их мнению, требовал корректировки, а максимальное повышение или снижение места в таблице не должно было превышать 10 позиций. После этого оценки экспертов обобщались, рассчитывались корректирующие коэффициенты для каждой отмеченной ими юридической фирмы.

Нисколько не сомневаясь в арифметической правильности всех подсчетов, достоверности исходных данных, большая часть которых была предоставлена участниками рейтинга на условиях конфиденциальности, целиком полагаясь на авторитетное мнение экспертов, хотелось бы высказать несколько замечаний с точки зрения потенциального клиента. То есть фактически того, ради которого весь рынок юридических услуг и должен работать.

Остановимся на трех пунктах. Во-первых, это репрезентативность рейтинга. Во-вторых — релевантность методики определения лидеров рынка. И в третьих — критерии. Потому что на самом деле клиента интересуют несколько иные критерии при выборе юридической фирмы, куда бы он обратился со своим вопросом!

Согласно статистической информации самих организаторов рейтинга Топ-50, лидеры рынка объединяют мизерную долю практикующих юристов: в 50 ведущих юридических фирмах Украины работают всего лишь около 1700 (!) юристов — в среднем по 34 юриста в компании. При этом только у восьми юридических фирм количество юристов (включая партнеров) больше 50.

Еще один интересный показатель: всего лишь 29% юристов из Топ-50 имеют свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью. Согласно данным, полученным в ходе анкетирования, только 2/3 «топовых» юристов имеют опыт работы свыше пяти лет, из них лишь 30% — от пяти до десяти лет.

Хочется задать риторический вопрос: куда же в таком случае подевались свыше 30 тыс. адвокатов и более 100 тыс. практикующих юристов, не говоря уже о тысячах юрисконсультов? Можно посетовать на то, что все они не имеют никакой доли на рынке и не оказывают ни малейшего влияния на общую ситуацию. Но тогда мы должны будем признать крайнюю степень монополизации украинского рынка юридических услуг, поскольку участники Топ-50 представляют в «живом весе» не более 1% от всех практикующих юристов и адвокатов.

Если бы соблюдались в полном объеме каноны распределения труда на рынке между юридическими фирмами и частнопрактикующими юристами, то мы могли бы сделать поправку на то, что юрфирмы работают преимущественно в корпоративном сегменте юридического бизнеса, в то время как адвокаты ведут уголовные дела и семейную практику.

Однако особенность нынешней ситуации на украинском рынке услуг такова, что зачастую действует правило: все берутся за всё. Примером тому служит победитель Топ-50 юридическая фирма Asters, которая декларирует участие не только в традиционных корпоративных практиках, но и в уголовных, семейных и даже трудовых спорах частных клиентов.

Нельзя пройти мимо критики итогов Топ-50 с точки зрения субъективизма и щепетильности в вопросах репутации участников.

Например, управляющий партнер ООО «Астапов и партнеры» Андрей Астапов был в июле 2015 года с позором исключен из числа арбитров Chartered Institute of Arbitrators (Великобритания), что не помешало этой юридической фирме занять 5-е место в рейтинге Топ-50 за 2015 год, а после слияния с международным брендом Eterna Law — 17-е место в рейтинге за 2016 год. При этом само ООО «Астапов и партнеры», как выясняется, было учреждено кипрской офшорной компанией Skid Row Properties & Investments Ltd., чьим конечным бенефициаром является некий гражданин Кузьменко, 1988 года рождения, житель г. Славутич Киевской области. Все это не помешало фирме ООО «Астапов и партнеры» выиграть тендер НБУ на сумму 3 млн грн на услуги судебного представительства.

Еще один штрих, характеризующий степень субъективного фактора при «корректировке» призовых мест экспертами. Сравним Топ-50 с аналогичным исследованием издания «Дело», где по итогам 2015 года призовая тройка выглядела так:

1. Алексеев, Боярчуков и партнеры

2. Sayenko, Kharenko

3. Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры

То есть только серебряный призер совпадает по обоим рейтингам. При этом победитель по версии издания «Дело» — фирма «Алексеев, Боярчуков и партнеры» — заняла в Топ-50 за 2015 год лишь 24-е место (!), а бронзовый призер — фирма «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» — на пять ступеней выше, аж 19-е место!

В то же время победитель Топ-50 фирма Asters по версии рейтинга издания «Дело» не смогла подняться выше 13-го места (!) с нулевой чистой прибылью (в миллионах гривен) как за 2014-й, так и за 2015 год.

О какой прозрачности можно говорить, если единицы из участников рейтинговых исследований честно декларируют свои доходы, при этом гордые нули в графе «чистая прибыль» значатся почти у 40% юрфирм по версии издания «Дело». Некоторые даже задекларировали свои налоговые убытки — например, та же Eterna Law…

Кроме того, репрезентативность обоих рейтингов очень сильно «хромает», если мы отойдем от правил «белой» бухгалтерии и взглянем на ситуацию более реалистично.

Живи мы в успешной, развитой стране с укоренившейся правовой культурой, никаких вопросов тут не возникало бы: все победители отобраны исходя из поданных налоговых деклараций, все доходы задекларированы, все партнеры и юристы оформлены согласно правилам трудового законодательства, все сделки прозрачны и т. д. Но в реальной жизни рынок юридических услуг, как и любой иной в нашем государстве, более сложен и многообразен. И существует множество влиятельных игроков, как общенациональных, так и региональных, которые совсем не горят желанием афишировать свои трудовые подвиги. Например, вы что-нибудь слышали о фирме «Геннадий Корбан и партнеры»? Скажу больше: такая фирма даже нигде не зарегистрирована, а между тем существует и успешно работает. Упомянутое «товарищество» не только наводит шорох среди конкурентов по всей стране, но и даст фору многим лидерам Топ-50 вместе взятым. Они по сравнению с ним просто дети! Недавняя публикация телефонного разговора человека с голосом, похожим на Сергея Пашинского, с другим человеком с голосом, похожим на Геннадия Корбана, — лучшая тому иллюстрация.

Один из собеседников ходатайствовал об освобождении человека из мест содержания под стражей (видимо, из соображений гуманизма). Он не стал обращаться ни к победителям национального рейтинга, ни к лидерам регионального днепропетровского списка — он обратился к тем, кто реально «решает вопросы». И вопрос, надо полагать, был решен быстро и эффективно.

Раз уж был упомянут Днепропетровский регион, напрашивается еще одно замечание: данный список юридических фирм никак не отображает уровень влиятельности в регионе. Более того, крупнейшие активы области курируются совсем другими «авторитетными» гражданами и их юристами, многие из которых, как говорили в старые времена, в рекламе не нуждаются.

Не стоит удивляться тому, что в наше перевернутое время многие юридические вопросы решают бывшие и нынешние чиновники, судьи, прокуроры и работники правоохранительных органов, порою бывшие уголовники. В этом нет ничего странного: мир тесен, кто-то с кем-то вместе работал, служил, сидел или помогал воровать. Нет ничего необычного в том, что эти люди вхожи в нужные кабинеты и гораздо эффективнее решают вопросы. Именно к ним вы станете обращаться за реальной помощью, ведь вам нужен не процесс, а результат!

Помимо прочего, нельзя упустить из виду еще несколько специфических участников рынка прикладных юридических услуг — это всякого рода общественные организации, волонтеры, сообщества реальных и мнимых участников АТО и просто бандиты.

Когда мы сталкиваемся с проявлением корпоративных конфликтов, лоббированием интересов крупных компаний, то, в силу нашей специфической правовой культуры, нечасто встретишь пример цивилизованного решения спора с привлечением видных адвокатов в кабинетной тиши.

Если идет спор о застройке, передаче корпоративных прав на крупное предприятие, земельном конфликте и т. п. — мы не можем просто решать его путем переговоров или в суде. Обязательно в конфликт вмешаются организованные кем-то группы, скажем так, физического воздействия. Одни, например, будут сносить чужие гаражи и боксы, чтобы высвободить площадку застройщику, а другие, наоборот, — крушить забор вокруг стройки, ломать строительную технику и прочее. За отдельную плату — драка.

Все эти действия имеют очевидные признаки специфических услуг в юридической сфере, ибо направлены на облегчение (либо затруднение) реализации права законными методами. На этом рынке также действуют свои лидеры, а денежный оборот от предоставленных услуг вполне дает им право претендовать на участие в рейтингах, но, по понятным причинам, такие специалисты своего дела тоже в рекламе не нуждаются.

Отдельной строкой следует упомянуть некоторые общественные организации.

На сегодняшний день сложилась такая практика, что многие из них почти открыто участвуют в корпоративных спорах в интересах своих клиентов, лоббируют интересы крупных фирм, а также оказывают правовую помощь отдельным гражданам.

Дело в том, что в Конституции изначально была заложена дилемма. С одной стороны, согласно ст. 59, «каждый имеет право на профессиональную юридическую помощь. В случаях, предусмотренных законом, эта помощь предоставляется бесплатно. Каждый свободен в выборе защитника своих прав».

Однако согласно ч. 4 ст. 131-2, «исключительно адвокат осуществляет представительство другого лица в суде, а также защиту от уголовного обвинения».

С другой стороны, никто не отменял ч. 1 ст. 36 Конституции, согласно которой «граждане Украины имеют право на свободу объединения в политические партии и общественные организации для осуществления и защиты своих прав и свобод...»

Таким образом, общественные правозащитные организации имеют полное конституционное, хотя и не узаконенное, право на оказание правовой помощи. Поэтому многие общественные организации давно явочным порядком вторглись на поле деятельности традиционных юридических фирм.

Например, широкую известность приобрела общественная организация «Центр противодействия коррупции». Данное сообщество граждан, если верить прессе, не только активно влияет на процессы, происходящие в НАБУ, оказывает прямое давление на ГПУ, но и участвует в разнообразной доходной деятельности, более свойственной юридическим объединениям. При этом суммы, которые фигурируют в заявлениях критиков ЦПК, вполне дают право претендовать на призовые места в рейтинге Топ-50.

Другим примером можно назвать Всеукраинскую общественную организацию «Комитет по борьбе с коррупцией в органах государственной власти, правоохранительных органах, прокуратуре и судах», которая является классической сетевой франшизой по оказанию правовых услуг частным лицам и предприятиям.

Перечисленные примеры лишний раз подчеркивают тот факт, что рейтинг Топ-50, при всем уважении к его организаторам, не в полной мере отражает ситуацию на рынке юридических услуг. В силу того, что значительная доля (не менее 50%) нашей экономики пребывает в тени, все те же самые недостатки и явления присущи юридическому сообществу. Что, конечно же, ничуть не умаляет значения рейтингов, прежде всего в глазах юристов, в них участвующих.

Если же мы смотрим глазами потенциального клиента, который наиболее вероятно обратится за услугами к 98% остальных субъектов рынка, то его бы интересовал совсем другой рейтинг — составленный с учетом не только «белых» юрфирм, но и «серых» сегментов рынка и несистемных игроков в лице авторитетных частных лиц и общественных организаций.

Возвращаясь к методологии подсчета баллов в подобных рейтингах, с точки зрения потенциального клиента, обратим внимание на следующее. Принимая в качестве критерия объем совокупных доходов и как производный параметр — доход на одного юриста фирмы, мы часто лукавим, забывая о качестве формирования дохода. Бухгалтерский доход — величина фискальная, обезличенная. У какого-то адвокатского объединения доход состоит из совокупности чистых гонораров по конкретным судебным делам. У кого-то доход может быть сформирован «прогоном» клиентских денег, где юрфирма выступает лишь звеном в цепочке финансовых операций клиента. В таком случае можно «накачать» любой номинальный доход ровно так же, как мышцы накачивают стероидами. Подобное поведение имеет все признаки неспортивного.

Поэтому многие эксперты рекомендуют перейти от совокупного дохода к суммам уплаченных налогов с этих доходов — как к более честному критерию.

Но на самом деле потенциальных клиентов интересовала бы не безликая бухгалтерия, а совсем иные параметры. Увы, первый вопрос, который стоило бы поставить в честном, ориентированном на клиента рейтинге, звучит так: с кем вы умеете решать вопрос? Пожалуй, это главный критерий, который интересует заказчика. Если вы ни с кем не решаете вопросы, то все ваши дипломы и финансовые показатели в условиях украинского рынка услуг — до лампочки.

Второй вопрос, дополнительный к первому: родственники (друзья, партнеры и т. п.) каких известных влиятельных фигур из числа судей, прокуроров и прочих «ответственных товарищей» работают на вашей юридической фирме? Если у вас нет влиятельного кума, брата, свата, тестя и т. п. — к вам вряд ли придет крупный клиент. Так устроено наше общество, что для успеха юридической фирмы наличие могущественного тестя значит больше, чем десять дипломов призера юридических рейтингов. В редких случаях лидеры украинского рынка обязаны своим успехом таланту и труду. Достаточно немного изучить родословную управляющих партнеров, и окажется, что без протекции не обошлось.

«Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман…», — писал классик. Ни один клиент никогда не поведется на ваш честный рассказ о том, как вы с кодексом в руках, цитируя нормы закона, будете переубеждать ангажированного судью. Но все охотно поверят вам, если ваш близкий родственник занимает ответственный пост в кассационной инстанции. Увы, таковы сегодняшние реалии.

Третий, не менее важный критерий — воля к победе. Нередко юристы крупных фирм исходят из простого соображения: зачем я буду «ругаться» со всеми из-за одного клиента, если еще толпа клиентов стучится в двери, и если не с одним, то с другим я заработаю свой гонорар. Мало кто из юристов способен бороться за клиента, за его судьбу, а порою и жизнь, до конца, невзирая ни на что и ни на кого, бороться с системой и более влиятельными игроками. Большинство просто сходит с дистанции, стыдливо опуская глаза.

С годами многие становятся конформистами, свыкаются с тезисом о том, что всех не победишь, каждому не поможешь. С точки зрения статистики — это правда. Но с точки зрения клиента — это предательство. Каков бы ни был клиент, но если вы пожали руки и стали работать с ним, вы — в ответе за него. И для клиента очень важно знать, что вы будете бороться до конца, что бы там ни было.

Рассуждая с точки зрения потенциального клиента, было бы неплохо составить новый, обобщенный рейтинг. Причем не только ведущих юрфирм, а шире — лидеров «решения вопросов» всех мастей на рынке юридических услуг. Полагаю, что многие клиенты дорого дали бы за то, чтобы увидеть честные результаты такого нестандартного исследования.