Украинский инвестор, которому принадлежит имущество в Крыму, может подавать иск против РФ — эксперт по международному арбитражу

Киев посетили ведущие европейские эксперты в области международного инвестиционного арбитража.

Луис Гонзалес Гарсия (член Matrix Chambers,  Великобритания):

— В 2014 году было немало дискуссий и вопросов без ответов относительно действий России в Крыму. Имеет ли арбитражный суд юрисдикцию рассматривать заявления украинцев против России? Можно ли обеспечить ответственность России за действия в Крыму? Ведь если мы говорим о подотчетности, здесь главное — юрисдикция.

Некоторые украинцы подали иски в рамках инвестиционного соглашения. Есть некоторые решения международного арбитража в этих спорах. Было принято два решения (одно из них по делу аэропорта Бильбек). Суды приняли решение, что они имеют юрисдикцию в этих делах, по крайней мере, над определенными аспектами этих исков. И это большое достижение, если говорить о защите имущественных прав по международному праву.

Интересный аспект многих дискуссий и один из главнейших вопросов, с которыми столкнулись арбитражные суды, — вся ли концепция юрисдикции на определенной территории применима к двусторонним инвестиционным соглашениям. Здесь у нас есть два решения, которые свидетельствуют, что принципиальная позиция судов такова: украинский инвестор, физическое или юридическое лицо, которому принадлежит определенное имущество в Крыму после оккупации Россией, может подавать иск против РФ относительно незаконного обращения с инвестициями. И мы также говорим о влиянии этих и других решений на дальнейшее развитие международного права и международных инвестиционных соглашений.

Какие бы решения в дальнейшем ни принимали арбитражные суды относительно того, инвестировали ли украинцы в Россию или в украинскую территорию, которая находится под оккупацией РФ, это подпадает под юрисдикцию двусторонних инвестиционных соглашений. И это фундаментальный вопрос международного права, который потенциально обеспечит дальнейшее развитие самой концепции защиты имущественных прав в международном праве.

Таим образом, решения могут быть приняты, а как насчет выполнения их Российской Федерацией? Ведь мы знаем, что Россия не участвует в этих делах, то есть как же мы можем выполнить их?

Здесь не следует недооценивать тот факт, что решение против государства на самом деле имеет большое влияние. Мы знаем, как реагируют правительства, когда принимается решение против государства. Поэтому ошибаются те, кто считает, что арбитражные решения государство не волнуют, оно все равно не собирается исполнять их. Я не соглашусь с такой точкой зрения. Потому что всегда есть сила. Когда речь идет о международном решении против государства, если оно не исполняет его, это является нарушением международного права, что всегда имеет последствия. И мне не известны случаи, когда государство не исполняло бы таких решений. Возможно, его не исполнили сейчас, но в дальнейшем оно все равно будет исполнено. К примеру, в Аргентине нам для этого нужно было дождаться, пока сменится правительство.

По материалам международной конференции «Международный арбитраж: неизменное развитие», организованной ЮФ «Василь Кисиль и партнеры».