Совет Европы об оценивании кандидатов в судьи общественностью: отсутствие критериев и субъективизм

Шум вокруг конкурсного отбора на замещение должностей судей Верховного суда все нарастает. Общественный совет добропорядочности начал открыто заявлять о необъективности Высшей квалификационной комиссии судей и создавать волну недовольства. 

Нет сомнений, что судебная реформа — самое серьезное испытание для власти. От грамотности ее реализации будет зависеть не только евроинтеграционная составляющая страны, но и все без исключения процессы в жизни общества. 

Европейские аналитики также понимают важность существования в Украине независимых и работающих судов. Эксперты Совета Европы в рамках поддержки внедрения судебной реформы не единожды делали выводы по вопросам судоустройства и создания объективного механизма по назначению судей. На днях они представили свое заключение относительно Регламента Общественного совета добропорядочности. Экс-министр юстиции, член ордена Британской империи за вклад в борьбу с коррупцией, за работу по созданию прозрачной и независимой судебной системы, профессор, доктор права Диана Ковачева представила выводы по соответствию Регламента ОСД стандартам Совета Европы относительно независимости, оценивания, подбора судей и кандидатов на должность судьи, и дала рекомендации, которые будут способствовать приближению Регламента ОСД к стандартам независимой оценки судей и кандидатов.

Эксперт отметила, что заключения и рекомендации институтов Совета Европы в своем большинстве касаются работы судебных органов и не затрагивают статуса и функций органов, аналогичных ОСД. Поэтому Заключение учитывает рекомендации Венецианской комиссии, Консультативного совета европейских судей (КСЕС), Комитета министров Совета Европы, Европейской комиссии по эффективности правосудия (CEPEJ), Бангалорских принципов и основывается на общепринятых европейских стандартах и принципах защиты независимости судейского корпуса. В связи с этим любой орган, независимо от того, проводит он оценку судей и кандидатов или приобщен к указанному процессу, обязан придерживаться принципа защиты независимости судей.

Отдельным разделом в Заключении членам ОСД указывается на возможные сложности соблюдения равновесия между независимостью судей и их оцениванием. Независимость судей не подразумевает, что судьи не подотчетны за свою работу, но фундаментальным принципом является процессуальная система обжалования судебных решений. Судьи несут ответственность во время индивидуального оценивания, но должны существовать гарантии против злоупотребления процессом оценивания, против политического или любого другого давления на судей, кандидатов на должность судии (§30 Заключения КСЕС №18, 2015 год). Отмечается, что если при оценке кандидатов перед членами ОСД станет выбор, то главной ценностью является судейская независимость, и это правило должно стать основным в процессе работы ОСД.

Особое внимание эксперты акцентируют на том, что главная задача ОСД — это содействие Высшей квалификационной комиссии судей Украины. Согласно Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей» и Регламенту, ОСД только содействует работе ВККСУ в квалификационном оценивании судей, но не может принимать окончательного решения относительно добропорядочности или профессиональной этики отдельного судьи. Такое же мнение отражено в Заключении КСЕС №3, где указано, что очень важно, чтобы роль сторонних специалистов была исключительно консультативной, а не решающей. В качестве позитивного изменения, которое полностью соответствует европейским стандартам, эксперт отмечает возможность ВККСУ принять свое решение, которое отличается от решения ОСД.

Среди недостатков эксперт Совета Европы называет различия в полномочиях ОСД, предусмотренных законом и установленных Регламентом. Так, согласно п. 1 ст. 18 Регламента ОСД может предоставлять Высшей квалификационной комиссии судей Украины информацию, если такая информация свидетельствует о позитивной репутации судьи (кандидата на должность судьи), решения и поступки которого вызывают доверие к его деятельности. Согласно закону, ОСД не наделен полномочиями рассматривать обоснованность судебных решений. Таким образом, ОСД может давать заключение относительно профессиональной этики и добропорядочности судьи, а не об обоснованности его решений. Оценивание судьи (кандидата на должность судьи), а именно оценка его профессиональных знаний и компетентности, — это задача органа, которому поручено проводить оценивание (Высшая квалификационная комиссия судей Украины), а заключение ОСД должно касаться только вопросов профессиональной этики и добропорядочности судей, кандидатов на должность судьи.

Отдельно, в качестве позитивного подхода, эксперт отметила тот факт, что процедура публичного выдвижения и отбора передана общественным организациям. Но недостатком является тот факт, что в Регламенте ОСД не определено, кто и каким образом должен оценивать соответствие самих членов ОСД. Отсутствуют какие-либо гарантии того, что кандидаты в Совет от общественных организаций являются нейтральными и добропорядочными специалистами, которые не преследуют личных целей и не вызывают никаких сомнений.

Также эксперт выразила беспокойство, что, согласно Регламенту, принятое коллегией ОСД заключение выносится на собрание органа для утверждения. При этом, согласно п. 2, п. 3 ст. 19 Регламента, собрание имеет право вернуть Коллегии заключение «для доработки». Такая редакция Регламента дает возможность считать, что принятое окончательное решение коллегии возможно «переделать» по желанию собрания ОСД.

В заключении Диана Ковачева указала, что ни закон, ни Регламент ОСД не содержат определения или разъяснения термина добропорядочности судьи, отсутствует перечень критериев такой оценки судьи или кандидата. Четкие и объективные критерии оценивания судей очень важны. В этой связи КСЕС в заключении №1 (2001) рекомендовал, чтобы органы, которые в государствах отвечают за назначение на должности и повышение судей или дают рекомендации по этому вопросу, должны разработать, опубликовать и внедрить объективные критерии для того, чтобы обеспечить, чтобы отбор и карьера судей «основывались на заслугах с учетом квалификации, моральных качеств, профессионализма и эффективности». После того как это будет сделано, данные органы власти, несущие ответственность за любое назначение или продвижение по службе, должны будут действовать соответствующим образом, и тогда станет возможным наконец проанализировать содержание принятых критериев и их практические результаты.

Таким образом, заключение ОСД должно основываться на соответствии или несоответствии судьи (кандидата на должность судьи) стандартам профессиональной этики и добропорядочности, а не на их репутации. Не должно быть злоупотреблений при индивидуальной оценке судей (кандидата на должность судьи), например, путем оказания политического давления на судью или требования о пересмотре уже принятого решения по кандидату. Источники доказательств, на которых основаны выводы относительно кандидатов, должны быть достаточными и надежными, особенно если эти доказательства формируют невыгодную оценку в отношении судьи (кандидата на должность судьи). ОСД способствует работе Высшей квалификационной комиссии судей Украины, но не может одобрять окончательное решение о добропорядочности или профессиональной этике судьи (кандидата на должность судьи).

Но, несмотря на все это, анализ последних действий ОСД показывает, что подход к оценке своих выводов у его членов крайне субъективен. Ряд заключений отменены как ошибочные по причине халатного подхода к оценке. Многие выводы они пытались объяснить с позиции эмоций. Вполне закономерным результатом непрофессионализма и отсутствия единодушия оценок стало преодоление Высшей квалификационной комиссией судей Украины заключений ОСД. Общественники не приняли вето ВККСУ и начали призывать общественность к проведению протестов. Получается, что Общественный совет добропорядочности не учел рекомендаций экспертов Совета Европы и вместо помощи и содействия в формировании новой, улучшенной судебной системы пытается присвоить себе функции ВККС и единолично принимать решения о добропорядочности судей и кандидатов на должность судей.