Как обобрать доверчивого иностранца

Всем известно, что строительство дорог — любимое занятие чиновных казнокрадов, но когда речь идет о магистрали международного значения, хочешь не хочешь, а приходится придумывать что-то более оригинальное, чем банально воровать бюджетные деньги.

Дело в том, что строительство таких панъевропейских коридоров, как Брюссель — Дрезден — Краков — Киев (украинский участок которого более известен как трасса Киев — Чоп), финансируется транснациональными финансовыми учреждениями и ими же неуклонно контролируется его качество и правильность использования средств. Но на примере уже известной читателю истории приключений турецкой компании «Гюльсан» можем видеть, что отечественные чиновники даже при таких условиях пытаются урвать себе кусок. В этом случае — по судебной схеме.

Инфраструктурный проект, в рамках которого разгорелся этот судебный сыр-бор, называется «Ремонт автомобильной дороги Киев — Чоп», для реализации которого 19 декабря 2006 года между Украиной и Европейским банком реконструкции и развития было подписано кредитное соглашение, ратифицированное соответствующим Законом Украины, принятым 13 апреля 2007 года и подписанным тогдашним президентом Виктором Ющенко. Общая его стоимость была определена в 572 млн евро и должна была финансироваться из трех источников: ЕБРР и Европейский инвестиционный банк предоставили кредиты на 200 млн евро каждый — вместе 400 млн евро, плюс к тому средства государственного бюджета Украины в сумме 172 млн евро. Турецкая фирма «Гюльсан» завоевала честь проводить по одному из шести контрактов ремонтные работы стоимостью 80 млн евро на участке дороги длиной 54 км на территории Житомирской области. Надзор за ремонтными работами на этом участке должна была осуществлять британская фирма «Хайдер консалтинг лимитед», вознаграждение за ее услуги было определено в 2 млн евро.

Понятное дело, что при таких условиях что-то украсть было проблематично даже лицам, «приближенным к императору», а потому высокопоставленные мошенники попытались не украсть, а отсудить. Это немножко сложнее, поскольку, в отличие от обычного присвоения чужого имущества путем злоупотребления служебным положением, в судебно-мошеннической комбинации нужен еще свой судья, который в доле. Причем во всех четырех инстанциях, де-факто пока еще функционирующих в Украине.

Коротко напомним о ходе событий, которые уже освещались нами. Первую попытку ободрать турецких партнеров на сравнительно небольшую сумму — 28 млн грн — предприняли в 2011 году, для чего была привлечена фиктивная фирма под названием ООО «Бауком Украина». В свое время, в 2009 году, «Гюльсан» брал в субаренду у этого «голохвостого» посредника 24 единицы грузовой и дорожно-строительной техники и, попользовавшись ими в течение двух месяцев, вернул их, заплатив предусмотренную договором арендную плату в сумме 5 млн грн. Воспользовавшись этой зацепкой, мошенники нарисовали иск о том, что «Гюльсан» пользовался предметом аренды не два, а четыре месяца, за что с него надо взыскать неуплаченную арендную плату, пеню и прочую ерунду — все вместе на 28 млн грн.

Прилепив к этому иску липовые доказательства, аферисты притарабанили его в Хозяйственный суд Житомирской области, где его решился удовлетворить (и то не полностью) только один судья по имени Николай Алексеев, который в то время занимался тем, что считал дни до выхода на пенсию.

13 мая 2011 года судья вынес решение об удовлетворении исковых требований «Баукома» (правда, не на 28, а всего на 7 млн грн). После этого постановлением Верховной Рады Украины от 22 декабря того же года был освобожден от должности судьи в связи с достижением 65-летнего возраста.

Впрочем, еще 13 сентября 2011 года решение судьи-отставника было отменено постановлением Высшего хозяйственного суда Украины, и после него никто из житомирских судей больше не решался выносить решения в ущерб компании «Гюльсан» — как ни просили их об этом комбинаторы, которые писали все новые и новые исковые заявления от имени ООО «Бауком Украина».

Поняв, что в волынской стороне счастья им не найти, мошенники попытались под любым предлогом перетащить рассмотрение дела в какой-то другой регион, где было удобнее найти уступчивых судей. Частично им это удалось только в 2015 году. Причем не где-нибудь, а в Киеве, куда был подан очередной иск.

Более смешного содержания иска придумать сложно: «Бауком» уверял, что 24 марта 2015 года он заключил с неким ООО «Торговый дом «Лайт Инвест» договор поручительства, согласно которому последнее как поручитель обязывалось уплатить 100 тыс. грн, если фирма «Гюльсан» не выполнит своих обязательств по договору субаренды, заключенному между ней и «Баукомом».

Вторая часть исковых требований состояла в том, что «Бауком» просил взыскать с «Гюльсана» неуплаченную арендную плату за ту же технику, которой тот якобы пользовался в течение целого года. А в качестве доказательства был представлен акт сверки взаиморасчетов между этими двумя субъектами хозяйствования по состоянию на 7 февраля 2011 года, в котором «Гюльсан» якобы признавал как сам факт годового срока аренды, так и факт задолженности арендной платы по ней. Истец при этом уверял, что указанный документ только пришел к нему по почте, поэтому просил расценивать факт его появления как вновь открывшиеся обстоятельства.

При рассмотрении этого иска даже неспециалисту невооруженным глазом было видно, что оба доказательства — как договор поручительства, так и акт сверки — являются липовыми. Однако судья Хозяйственного суда Киева Артем Привалов, руководствуясь не юридическими, а какими-то другими соображениями, своим решением от 6 октября 2015 года удовлетворил иск и постановил взыскать 100 тыс. грн с «Лайт Инвеста» и 84 млн грн — с фирмы «Гюльсан».

Мало того, создается впечатление, что примененные мошенниками стимулы оказались довольно мощными, так что это решение не только было оставлено без изменений в апелляционной и кассационной инстанциях, но и поддержано судьями Верховного суда Украины Валентином Барбарой и Анатолием Емцем, которые своими постановлениями отказали в удовлетворении заявления о его пересмотре из-за неодинакового применения судом кассационной инстанции положений закона. Логика судей была «железной»: в предыдущем иске говорилось об арендной плате за два месяца, а в заявлении — за целый год, значит, предмет спора уже не тот.

Впрочем, для нашей истории это еще не финал. А финал ее (есть основания надеяться) будет не таким уж печальным для турецких дорожных строителей.

Юристы фирмы «Гюльсан» установили, что ответчик по имени ООО «Лайт Инвест» никогда не заключал с «Баукомом» никаких договоров и вообще не знал о нем ни сном ни духом. Злоумышленники, скорее всего, подделали его печать, в связи с чем Шевченковским управлением полиции в настоящее время расследуется уголовное производство по факту мошенничества в особо крупных размерах, в котором фирма «Гюльсан» признана потерпевшей стороной. В ходе следственных действий было юридически установлено, что и второе доказательство — акт сверки взаиморасчетов от 7 февраля 2011 года — тоже липовый, поскольку главный бухгалтер ООО «Бауком Украина», которая якобы подписала его, на тот момент еще не находилась в трудовых отношениях с этим предприятием, поэтому подписывать документ не могла.

Кстати, в ходе расследования дал о себе знать бывший номинальный владелец ООО «Бауком Украина», директор-многостаночник Олег Резников, который, находясь на территории оккупированной части Луганской области, написал письмо в редакцию после первой же публикации в «Ракурсе» на тему этой украинско-турецкой истории и сопроводил его посланием к следователю Шевченковского райуправления полиции Киева, где указал, что, будучи главой этого предприятия, никаких договоров с «Лайт Инвестом» не заключал и к иску в Хозяйственный суд Киева никакого отношения не имеет. Письмо его редакция, ясное дело, переслала в компетентные органы.

Впрочем, сейчас в «Баукоме» новый директор — господин Гриневич, который вместе со своей женой зарегистрировал на свое имя ряд прописанных на территории оккупированного Крыма предприятий с признаками фиктивности и чья деятельность вполне заслуживает отдельного исследования. В частности, как интересный опыт ведения бизнеса по обе линии разграничения.

Факт подделки договора поручительства и признание его недействительным со дня заключения был официально признан решением суда Киева от 24 мая 2017 года, которое вынес судья Максим Лыськов и которое было оставлено без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 12 июля. Все это дало основания юристам «Гюльсана» обратиться в Хозяйственный суд Киева с исковым заявлением о пересмотре решения судьи Привалова по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение этого заявления поручено судье Наталье Плотницкой.

Но и комбинаторы тоже не зевают, потому что ими от имени ООО «Бауком Украина» в Высший хозяйственный суд Украины подана кассационная жалоба на упомянутое выше постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 12 июля 2017 года. Видимо, надеются, что «под занавес», в последние дни существования ВХСУ, кто-то из его судей решится на «дембельский аккорд» и сыграет на руку мошенникам.

Будет по результатам его рассмотрения принято законное и справедливое решение или нет, проснется у судей совесть или перевесят материальные стимулы мошенников — этот вопрос касается не только граждан Турции, которых пытаются обокрасть высокопоставленные мошенники, но и государства Украина. В этом глобальном мире слишком все взаимосвязано, и как аукнется сейчас в суде, который сдает свой тест на правосудие, так и откликнется когда-нибудь на других параллелях и меридианах.