Верховный суд: «кубик Рубика» от неизвестных создателей

Ну что же, продолжим дискуссию — «битву титанов» юридической мысли, которую я, как теперь понимаю, начал своей последней публикацией в Facebook насчет экспертного исследования законодательного и подзаконного (нормативного) порядка и процедур конкурсного отбора кандидатов, которые впервые могут быть назначены на должности судей нового Верховного суда.

Кстати, замечу, что доктор юридических наук Светлана Глущенко в своем комментарии очень точно и удачно назвала этот порядок и процедуры «кубиком Рубика». Разница лишь в том, что у настоящего кубика Рубика есть известный всему миру изобретатель и этот кубик может собрать любой, даже малышня, которая еще не ходит в школу, а вот у «судебного кубика Рубика» с авторством точно есть проблемы.

В связи с чем, во-первых, непонятно, почему к этой дискуссии не присоединяются ни изобретатели, ни специалисты в сфере его правильной сборки? Их фамилии — государственная тайна? Им нечего сказать в защиту своего изобретения? Им безразлично, что о них и об их изобретении думают эксперты и общество? Они безапелляционно уверены, что «народ поговорит и забудет», а их изобретение все равно выполнит свою миссию и роль в достижении поставленной ими цели?

Во-вторых, мои предположения по поводу самой идеи создания этого «кубика» и механизмов его «правильной сборки» таковы:

1. Идея была благородной — удовлетворить запрос украинского общества на справедливое правосудие путем очищения судейского корпуса от тех, кто опорочил честь и достоинство судебной ветви власти.

2. Цель такая же — благородная. На уровне «подсознания» или сознания изобретателей и авторов все же было и есть желание оставить эту — формально независимую — ветвь власти хотя бы подконтрольной, а лучше — управляемой (под властным одеялом) единственным центром власти — президентом, а точнее — его администрацией, которая по сути и призванию должна воплощать желания и волю «гаранта» в реальную жизнь.

3. Методы предыдущей власти в этом направлении были цинично дерзкими, открыто силовыми и даже насильственными. Поэтому было решено действовать «более интеллигентно, коварно, завуалированно и красиво» — как для большинства общества, так и для иностранных партнеров-доноров.

И были придуманы и разработаны все имеющиеся сегодня инструменты, включая конкурсные процедуры, создавшие красивый имидж «демократичности, прозрачности, доступности» судейских должностей, которые, хотя и позволяли что-то частично менять в обществе, не должны были позволить утратить контроль над процессами управления государством так, как это понимали и понимают его руководители.

Создание этих механизмов, процедур и инструментов было освящено образованием совещательных органов при президенте государства, в которые включили известных мэтров науки, представителей общественности, нардепов и т. п. Они собирались, обсуждали, спорили относительно идеологии и принципов, соглашались либо не соглашались — работали на общественных началах, а тем временем во властных кабинетах совсем другие люди — чиновники и непубличные эксперты — создавали механизмы такого «кубика Рубика» и проталкивали через Верховную Раду различными методами и путями, точно зная, что их творение никто не будет читать, а тем более разбираться в тонкостях, в которых и была «зарыта собака»...

Отмечу, что все эти позиции, изложенные выше, — лишь мои предположения. Как должно было бы быть в государстве, люди во главе которого руководствуются здравым смыслом, разумными сроками и верховенством права. Это лишь мое предложение-версия, не являющееся «истиной в последней инстанции»!

Под благородную идею и реально благородную цель — создание (реформирование) судебной ветви власти — должна была быть прозрачно и демократично, а не образно-виртуально-показательно, создана небольшая группа достаточно известных и реально независимых от власти экспертов из 5–10 человек (такие в Украине точно есть!). Согласие на ее персональный состав методом интернет-голосования дала бы активная часть неравнодушного научного и судейского сообщества и, возможно, иностранных партнеров-доноров. Эта группа должна была бы разработать механизмы и процедуры такой реформы, которые следовало бы вынести на широкое реальное обсуждение (а не на брифинги и презентации отдельных чиновников и экспертов, обслуживающих их прихоти и интересы). Результаты такого обсуждения эта группа должна была бы обобщить и представить полноценный проект очищения судейского корпуса, начиная с судов первой инстанции.

Этот проект, на мой взгляд, должен был бы базироваться на следующих принципах:

— конституционности;

— понятности и однозначности его положений — для большинства членов общества и прежде всего — для действующих судей и тех, кто ими планировал стать;

— логичности и здравого смысла.

Таким образом, исходя из этих принципов, по моему мнению, критерии для действующих судей и кандидатов на должность судьи должны быть абсолютно одинаковыми! Иначе мы нивелируем правосудие как единую государственную функцию для установления баланса и относительной справедливости в общественных отношениях.

Не может существовать несколько уровней правосудия в зависимости от судебных инстанций и их юрисдикций (специализаций) и еще и уровня носителей этой функции. Это «чупакабра» у власти!

Не может быть такого, что судья имеет право, профессиональные знания, умения и навыки плюс соответствующий уровень профессиональной этики и добропорядочности отправлять правосудие в одной судебной инстанции и не иметь права осуществлять ту же функцию в другой судебной инстанции!

Другой подход (который теперь заложен в нашем законодательстве) — это издевательство и над правосудием, и над человеком, заслуживающим доступа к настоящему и реальному правосудию.

При таком подходе логика и содержание процедур отбора и назначения на должность судьи должна быть также одинаковой для всех судебных инстанций и всех судей! И тогда — «кубик Рубика» конкурсного отбора способен собрать любой, у кого нормально и адекватно работает мозг, есть соответствующая профессиональная квалификация, честь и достоинство.

Изобретатели нашего современного «судебного кубика Рубика», на мой взгляд, действовали по известным пословицам: «Разделяй и властвуй», «Друзьям — все, недругам — закон», «Кто не спрятался — я не виноват», «И овцы целы, и волки сыты».

Все остальные комментарии в отношении конкурса, который уже состоялся, на мой взгляд, — «от лукавого», и не столько толкуют и обоснованно комментируют его, сколько ищут пути, как объяснить то, что не укладывается в законы логики и здравого смысла.