Сто дней тишины для суда

Автор: Светлана МАКСИМОВА

Более 20 лет назад, когда автор этих строк только начала работать журналистом, а потом редактором первой профессиональной юридической газеты «Юридическая практика», — еще тогда в Украине началась судебная реформа. Всегда была и остаюсь журналистом, освещающим правовые процессы в обществе, где бы ни работала. Помню, как в нашу страну нескончаемым потоком потянулись судейские, адвокатские, международные организации, доноры, члены парламентов и конгрессов развитых стран Европы и Америки. Очередное правительство в очередной раз бралось за судебную реформу.

Менялся бесконечное количество раз Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей», появлялось много новых законов. Иногда объединялись в одну несовместимые, казалось бы, концепции. И, может, все было бы хорошо, если бы хоть раз такая реформа подошла к концу и завершилась успешным результатом. Или если бы под видом реформы не совершались действия, имевшие целью политическую выгоду или узурпацию власти, а то и вредящие государству. Сейчас я говорю о так называемой судебной реформе Портнова-Януковича, когда власть пренебрегла полномочиями Верховного суда Украины и урезала их. Конечно, все эти нелепые или псевдореформы не отменяли необходимости реального реформирования правовой и, в частности, судебной системы Украины.

После Революции достоинства Украина снова получила шанс. Шанс на успех в этот раз был достаточно вероятен. Речь шла не только о глубинном реформировании, но и о восстановлении доверия к судебной власти в целом. А во многом — о восстановлении нарушенного баланса ветвей властей — исполнительной, законодательной и судебной. Поскольку, как известно, без существования этого баланса, или со значительными его перекосами, не функционирует нормально ни одна демократическая система.

Избрание членов нового Верховного суда и начало его работы — событие значимое и, без преувеличения, знаковое. Наверное, именно поэтому на его фоне происходит такое огромное количество спекуляций и попыток попиариться или раздуть скандальчик, или хотя бы погреться у костра значимого события...

Неожиданно даже уважаемая газета Deutsche Welle в своей статье прокомментировала судебную реформу в Украине. «Судов станет меньше, документооборот станет электронным, но избавиться от коррупционных рисков не удалось», — утверждает издание, ссылаясь на экспертов. Однако странно, почему среди многочисленных опытных экспертов нет никого из судей новоизбранного Верховного суда.

Почти год длилась титаническая работа по проведению конкурса на должности судей Верховного суда. Теперь, казалось бы, ждать первых результатов и говорить уже серьезно о судебных решениях. Но у нас есть заявление Реанимационного пакета реформ, в котором говорится следующее: «К сожалению, информация от общественности повлияла на результаты конкурса несущественно. Из 134 кандидатов, получивших отрицательное заключение Общественного совета добропорядочности, участие в конкурсе прекратили только 51, еще восемь претендентов отказались добровольно. По результатам конкурса в высшей судебной инстанции в государстве оказались 25 судей, которые принимали участие в политических преследованиях, запрещали мирные собрания во время Революции достоинства, выносили политически мотивированные решения, нарушали права человека, противодействовали очистке судебной власти или не могут объяснить происхождение своего состояния. Как следствие, ожидаемого увеличения доверия к новому Верховному суду и судам в целом не произойдет».

Но подождите, господа, давайте посмотрим хоть на первый десяток решений!

Можно было бы не реагировать на такие заявления, но они не единичны... Недавно на одном из многочисленных мероприятий, посвященных судебной реформе, услышала мнение от «представителя гражданского общества», которое меня несколько смутило и, собственно, стало поводом для написания этой статьи. В реплике отмечалось, что в новый Верховный суд попали лица, которые получили отрицательное заключение Общественного совета добропорядочности и которые, по мнению некоторых активистов, не соответствуют критериям добропорядочности, коим должен был соответствовать судья нового Верховного суда. Далее звучал тезис о том, что уже сейчас, даже когда ВС еще не начал свою работу, следует априори не доверять ни единому решению этого суда, поскольку в составе ВС есть судьи, которых ОСД считает недобросовестными. Призыв не верить ни единому решению, поскольку есть часть судей, которые, по мнению ОСД, не являются добропорядочными, — это попытка манипуляции мнением общества. Напомню, что решения в новом Верховном суде будут приниматься коллегиально. Призываю прекратить критиковать судей Верховного суда, а вместо этого сделать предметом тщательного рассмотрения уже решения ВС.

Часто можно наблюдать своего рода манипуляцию. Критикуя суд и судей, люди, делающие это регулярно, вспоминают только те постулаты развитого западного мира, которые подтверждают их теорию. И при этом не вспоминают то, что в нее не вписывается. Как говорят: если факт не вписывается в теорию, то тем хуже для факта. А вот, например, в канадском обществе судьи вообще почти вне критики. Там существует высочайшее доверие общества к судебной власти и судьям, хотя они практически не общаются с прессой и не дают никаких комментариев. Судьи говорят так: мы хотим общаться с обществом на языке наших решений — фундаментальных, мотивированных, с широкой доказательной базой и аргументацией.

У нас же раз за разом происходит натяжка и искажение фактов. Недавно наткнулась на статью, где говорилось о высоком доверии к судьям в США и низком доверии к судьям в Украине и проводилась аналогия между Общественным советом добропорядочности и Американской ассоциацией адвокатов. Но ведь нельзя проводить таких аналогий и параллелей между совещательным органом, который состоит из представителей общественных организаций и призван по закону помогать ВККС в процедуре отбора, и самоуправляемой профессиональной организацией. И лукавить тоже не стоит, и заниматься натяжкой фактов. Ведь способ формирования судейского корпуса у нас и в США существенно отличается.

В США и Канаде судьями в значительной степени становятся именно выходцы из адвокатской среды. Именно поэтому оценкой их добропорядочности занимается Национальное объединение юристов США, состоящее преимущественно из профессиональных адвокатов, из которых потом и формируется судейский корпус. Поэтому если и проводить аналогии, то скорее с Советом судей, или с Национальной ассоциацией адвокатов, или с определенными функциями ВККСУ или ВСП. Один из ключевых моментов участия в оценке — это когда опытное профессиональное сообщество выносит свое суждение по тем или иным вопросам.

На одном мероприятии, где обсуждалось создание Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности, один из юристов продемонстрировал разницу между мотивировочной частью и изложением аргументации судьей Верховного суда США и решением одного из наших высших судов. Картина была печальная. Собственное мнение украинского судьи уместилось в несколько абзацев. Поэтому надеемся, что решения нового ВС станут примером обобщений практики, образцом для единообразия судебных решений, будут сверкать филигранностью юридической техники, демонстрировать красивые юридические формулы и давать возможность рядовым гражданами вернуть веру в справедливость, беспристрастность, правосудие.

Прошу всех, в том числе неугомонных критиканов, сделать паузу, перестать критиковать судей как людей и предоставить им возможность говорить с обществом на языке своих решений. Давайте обеспечим режим «100 дней тишины» — без критики, сокрушительных выступлений, громких разоблачений. Дадим возможность продемонстрировать новому Верховному суду свой потенциал, возможности, уровень аргументации и владения правовой материей. Дадим возможность юристам, прошедшим горнило очень серьезного отбора, продемонстрировать стране свои знания и умения, и новый ВС заговорит с нами на языке своих решений. И уже тогда мы сможем судить с уверенностью, удалась ли на этот раз судебная реформа.