Дело о семейном долге: кто ответит за кредит?

В каждой семье существует своя внутрисемейная финансовая политика. У моих родителей, к примеру, была «волшебная коробка», в которую складывались зарплаты — не считая, где чья. С наступлением эры карточек, конечно, каждый носит свои доходы в собственном же кошельке, однако в благополучной семье все равно семейные расходы, как правило, общие, и супруги вряд ли считают, с чьей карточки сегодня платят коммуналку, а завтра — рассчитываются в супермаркете. (Исключения встречаются редко. Я, например, знала только одну семью, где у каждого из супругов была личная бухгалтерия, а общесемейные расходы делились строго пополам.) Чаще всего и крупные покупки, и денежные вложения тоже делаются по принципу «общей кассы». Задумали, например, купить машину — оформили долг на того, на кого удобнее. Ведь возвращать долги все равно придется из «общего котла».

Но как быть, если взят, например, крупный длог, а семья вдруг распадается? Возвращать долг должны двое, или вся тяжесть финансовых обязательств падает на того, кто формально одалживал деньги?

Вернуть долг за домик в деревне

Давайте рассмотрим ситуацию на примере двух судебных решений. Одно из них — совсем свежее, майское. Однако история, которая стоит за ним, началась четыре с половиной года тому назад. Итак, семья задумала выстроить новый дом неподалеку от одного из областных центров. Супруги неплохо зарабатывали, однако в строительство нужно было сразу вложить очень приличную сумму, которой у них в тот момент не было. И ее решили взять в долг у более состоятельного знакомого.  Итак, муж одолжил на строительство 25 тыс. долл., которые обещал вернуть через восемь месяцев полностью. Подчеркну: деньги брал муж, расписку он написал от своего имени.

Спустя три месяца супруги вернули пятую часть долга и вскоре расстались. И долг (между прочим, 20 тыс. долл.!) не вернули.

Логично, что тот, кому задолжали бывшие муж и жена, обратился в суд. Он просил вернуть ему долг в гривневом эквиваленте и пеню за просрочку. Причем истец требовал взыскать долг солидарно с обоих супругов (точнее, уже бывших супругов). И пеню за просрочку запросил более чем божескую — всего 3% от суммы долга. Районный суд (который рассматривал это дело спустя два года после «точки невозврата» долга) согласился с его требованиями.

Однако жене такое решение не понравилось. Расписку писал муж? Деньги брал он? Значит, рассудила она, и возврат долга — его проблема. Но областной апелляционный суд полностью поддержал решение районного суда. Тогда дама обратилась в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. И тот в прошлом году отменил решение в части претензий кредитора к жене должника и отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Коротко причину такого решения можно обрисовать так: то, что супруги находились в браке в тот момент, когда брали деньги в долг, еще не повод возлагать на них солидарную ответственность по возврату долга. Перед областным судом ставилась задача выяснить два момента. Первый — знала ли жена о расписке, согласна ли была с тем, что муж одалживает такую крупную сумму? И второй — были ли деньги действительно истрачены в интересах семьи?

В конце 2017 года областной суд оставил без изменений свое предыдущее решение о солидарном взыскании долга, и бывшая жена вновь подала кассационную жалобу в высшую судебную инстанцию. Мотив — суд апелляционной инстанции так и не установил, что одолженные деньги были потрачены в интересах семьи.

И вот совсем недавно Верховный суд принял решение в пользу женщины: долг необходимо взыскать с того, кто давал расписку, то есть с мужа. На расписке не было указано, на какие цели одалживаются деньги, нет документальных подтверждений и тому, что жена давала свое согласие.

Столичная квартирка в долг

А вот еще одна короткая история о разделе имущества, уже столичная. Итак, пара прожила вместе шесть лет. За это время они приобрели маленькую квартирку, одолжив на покупку 30 тыс. долл. После того как супруги развелись, жена потребовала поделить квартиру и машину пополам. Мотивировала тем, что имущество было куплено в браке, но полюбовно отдать ей часть муж не соглашается.

Муж, в свою очередь, подал встречный иск. Коротко суть его заключалась в том, что раз уж бывшая супруга взялась делить квартиру, так неплохо бы поделить заодно и долги: ведь и на то, и на другое деньги брались в долг под расписку. Долг, впрочем, частично был выплачен, и муж настаивал, что вложил в это свои личные средства, продав старый автомобиль, купленный еще до брака. Кругом-бегом, подсчитал он, с супруги причитается более 100 тыс. грн.

И началось. Районный суд иск жены удовлетворил частично, признав, что она имеет право на часть квартиры, а вот в иске мужа отказал. Через полтора года апелляционный суд решил, что иск мужа как раз вполне правомерен, и постановил взыскать эти сто с лишним тысяч. Аргументы — согласно ст. 65 Семейного кодекса, в случае, если договор займа заключается в интересах семьи, то предметом раздела имущества является не только собственно имущество, но и долги по этому договору.

Высшая судебная инстанция не согласилась с таким решением. В своей жалобе муж указывал на то, что кредит на квартиру он погашал из собственных денег. И да, для погашения долга он продал собственный автомобиль. Однако он не доказал, что деньги, полученные за автомобиль, пошли именно на покупку спорной квартиры. Таким образом, квартира — все-таки общая собственность бывших супругов. Однако жене… не нужно брать на себя часть долгов.

Почему? Беря деньги в долг, муж наступил на те же грабли, что и герой предыдущей истории: в расписке не было указано, на какие цели брались деньги, как не указано и то, что жена дала согласие на получение денег.

А как должны были поступить оба мужа, чтобы не отдуваться единолично за семейные долги?

«В ст. 65 Семейного кодекса Украины есть четкое указание на то, что надо делать, если речь идет о ценном имуществе или крупной сумме денег, — поясняет юрист Тарас Уманец. — Если один из супругов заключает договор, требующий нотариальной или государственной регистрации, если дело идет о крупной сумме денег, то согласие второго супруга должно быть письменным, а в случае нотариальной или государственной регистрации договора такое согласие необходимо вдобавок заверить у нотариуса.

С другой стороны, если, например, жена заявляет, что не знает о долге, но муж взял сумму денег и доказал, что использовал ее в интересах семьи, то ответственность по долгу распространяется и на жену. Однако доказать это бывает довольно сложно, поэтому лучше заранее заручиться письменным согласием».

В целом же, по словам юриста, если один из супругов взял, например, в долг крупную сумму, то солидарная ответственность наступает при наличии двух обязательных условий. Первое — договор заключен в интересах семьи, и второе — деньги были использованы в интересах семьи. «Проще говоря, если один из супругов взял в долг деньги на крупную покупку, например, или на ремонт, даже заручившись согласием своей половины, но растратил эти средства на личные нужды, второй супруг имеет право обжаловать в суде правомерность того, что он несет солидарную ответственность по долгам», — пояснил он.

Житейский же вывод простой: если речь идет о крупных денежных делах, то какими бы безоблачными ни казались вам ваши нынешние отношения, лучше все-таки подстраховаться и оформить все как положено.