Кому война, кому мать родна: продолжается активная реформа судебной системы

Казалось бы, очевидный факт: не счесть непаханых участков того, что в юридических кругах нынче почему-то модно называть правовым полем. Актуальных вопросов существует огромное количество. В то же время на свет появляются законопроекты, не только не содействующие разрешению реальных проблем, но, наоборот, словно призванные разбалансировать правоотношения, которые требуют дополнительной регламентации (но вовсе не путем доведения ситуации до абсурда). Любопытные законопроекты, заслуживающие пристального внимания общественности из-за возможных последствий их принятия, возникают чуть ли не ежедневно. Предлагаем начать с одной из таких законодательных инициатив. В соответствии с этим законопроектом (№4142), споры по решениям Антимонопольного комитета будут рассматривать исключительно административные суды. Им же отойдут и все земельные вопросы.

 

Под шумок, на фоне сложной ситуации как внутри страны, так и на ее границах, когда в Киеве гибли на Майдане и исчезали без вести люди, появилась на свет законотворческая инициатива. Автор — народный депутат Владимир Пилипенко, активный член организованной юридической группировки (ОЮГ) имени Андрея Портнова. Правда, Пилипенко уже успел оперативно перекраситься в цвет новой фракции: дело-то привычное, не в первый раз. Соответствующий законопроект предлагает земельные споры и споры при участии Антимонопольного комитета изъять из ведения хозяйственных судов и отнести к подведомственности судов административных. Как спросили бы в Одессе — с чего бы это?

 

Вразумительного ответа на данный вопрос нет. Но вот что интересно: при активном, с новой силой декларируемом сегодня стремлении Украины в Европу, как раз на указанном направлении продвинуться дальше практически невозможно. Потому что законодательство, регламентирующее деятельность Антимонопольного комитета, порядок рассмотрения соответствующих споров, не просто одобрено европейскими экспертами, оно, между нами говоря, и написано при их активнейшем участии. В частности, общепризнанным специалистом в данной области, немецким профессором Арведом Дерингером, творчески переработавшим лучшие европейские образцы и адаптировавшим их к украинским реалиям.

 

Более того, в октябре прошлого года в Женеве, на межправительственной сессии группы экспертов по вопросам конкурентной политики и законодательства, был одобрен экспертный обзор конкурентного законодательства и конкурентной политики Украины, выполненный ООН. В выводах, в частности, указано: обжалование решений Антимонопольного комитета Украины относится к юрисдикции хозяйственных судов. Казалось бы, чего же более, учитывая, что чуть ли не каждый свой законодательный шаг мы теперь стремимся сверять с западными стандартами?

 

По утверждению практиков, если не говорить о странном дублировании функций хозяйственных судов, за которое принялись административные с момента своего появления, особых вопросов по законодательству, регулирующему данную сферу, нет. Зато есть желающие вопреки всему вышеизложенному заняться усовершенствованием данной области правоотношений посредством передачи соответствующей категории споров, испокон веков рассматриваемых хозяйственными судами… административным судам. Хотя что же это за «улучшение» такое, если логичного обоснования его не существует, во всяком случае, пояснительная записка к законопроекту оного не содержит?

 

 

Законодательство Украины, регулирующее указанные вопросы, было разработано при участии международных экспертов и высоко оценено как на европейском уровне, так и на уровне государств СНГ.

 

Дела, касающиеся решений и заявлений Антимонопольного комитета, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о защите экономической конкуренции, всегда рассматривались хозяйственными судами. Наработана, проанализирована и обобщена огромная практика, есть судьи, специализирующиеся на рассмотрении вопросов такого рода, существуют соответствующие разъяснения, постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины и т. д. Никаких проблем не возникало, пока в 2005 году не вступил в действие Кодекс административного судопроизводства. Вследствие неодинакового применения судами положений Кодекса административного судопроизводства дела, в которых одной из сторон является Антимонопольный комитет, начали рассматриваться и по правилам хозяйственного, и по правилам административного судопроизводства. Разумеется, последствия не заставили себя долго ждать.

 

Показательный пример: некая фирма «В...» ухитрилась обжаловать распоряжение Антимонопольного комитета о начале рассмотрения дела в судах двух юрисдикций. Хозяйственные суды вплоть до высшей инстанции сделали вывод, что решение Антимонопольного комитета правомерно. Вертикаль административных судов столь же единодушно пришла к диаметрально противоположному выводу. Ситуация, мягко говоря, ненормальная. Хотя такого рода «плюрализм» судебных инстанций, конечно, открывает неограниченные возможности, предоставляя уникальный простор для маневра юристам, творчески подходящим к выполнению профессиональных обязанностей. Создавшаяся ситуация дает возможность субъекту хозяйствования как минимум затягивать исполнение решения Антимонопольного комитета, избегать уплаты штрафов в госбюджет. То есть «плюсы» в такой ситуации для некоторых, конечно, есть, но они сомнительны с точки зрения интересов правосудия и государства. Конечно, законодательная коллизия, обеспечившая отдельным гражданам облегченный вариант ловли рыбы в мутной воде, должна быть упразднена. Но не удивительным и алогичным образом, как это предлагает автор законопроекта.

 

Существует еще один важнейший аспект: для того, чтобы рассматривать дела, связанные с антимонопольным законодательством, прежде всего следует изучить хозяйственную деятельность субъекта, фигурирующего в споре с Антимонопольным комитетом. Это несколько иная материя, нежели привычные и естественные для административных судов дела из области избирательного права, например. Для того, чтобы понять это, необязательно быть дипломированным юристом, поскольку очевидно: исследование хозяйственной деятельности — это прерогатива хозяйственных, а не административных судов, в силу полномочий, специфики деятельности, да и собственно их предназначения.

 

Более того, в административном судопроизводстве (статья 71 КАСУ) бремя доказывания правомерности своего решения возложено на ответчика, то есть на орган власти. Задумано это было для того, чтобы защитить рядового гражданина в его споре с государством, а вовсе не для того, чтобы зачем-то вдруг поставить в привилегированное положение и так не самые «беззащитные» субъекты хозяйственной деятельности, обвиняемые в создании монополии.

 

В то время как статья 12 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» предусматривает: именно субъект хозяйствования, отрицающий свое монопольное положение на рынке, должен доказать обратное. Это если рассматривать дело в хозяйственном суде, в соответствии с ХПК, предусматривающим, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 33).

 

Административные суды рассматривают дела (по выбору истца!) или по месту его проживания (пребывания, нахождения), или по месту нахождения ответчика. Несложно предположить, сколь значительные и, разумеется, не предусмотренные бюджетом ресурсы потребуются для того, чтобы обеспечить именно такой порядок рассмотрения дел, как это предусмотрено в предлагаемом законопроекте.

 

Что касается части земельных споров, которые также предложено передать в ведение админсудов, тут актуально большинство из вышеуказанных аргументов «против». Но это заслуживает отдельного разговора.