Кому выгодно блокирование работы Высшего совета юстиции

Похоже, что здесь совпали интересы сразу нескольких враждующих групп. С одной стороны, в СМИ уже давно говорят, что блокирование деятельности Высшего совета юстиции связано с попыткой бывших вернуться на должности в ВСЮ или хотя бы снять с себя клеймо люстрированных. Блокирование формирования ВСЮ произошло не без участия судей. С другой стороны, в Администрации президента всерьез обсуждают вопрос, устоит ли в Европейском суде по правам человека хотя бы одно решение, принятое Высшим советом юстиции об увольнении судьи с должности, в свете решения «Волков против Украины»?

Если большинство членов Рабочей группы по вопросам судебной реформы ответит на этот вопрос «да», то очевидно, что Высший совет юстиции не заработает до внесения структурных изменений в Конституцию Украины, как того требует от государства решение «Волков против Украины».

По крайней мере, сейчас такие дискуссии в этом Совете продолжаются. Об этом свидетельствуют публичные выступления отдельных его членов.

Мины под ВСЮ

Если бы полномочия всех назначенных в состав Высшего совета юстиции членов от 11 апреля 2014 года не ставились под сомнение, а решения съездов субъектов формирования состава ВСЮ так активно не срывались бы, то этот орган еще в сентябре прошлого года мог бы собраться на свое первое заседание. Тогда в составе Совета было бы уже 17 человек, а для начала работы достаточно и 15. Однако полномочия шести (трех назначенных съездом адвокатов и трех назначенных съездом ученых, созванным Минобразования) были обжалованы в судах. О том, что эти решения отменены, торжественно отчитались судьи на съезде судей. Сейчас возникает вопрос: не готовился ли второй этап съезда судей специально под дату вынесения этих судебных решений, заблокировавших деятельность ВСЮ несмотря на то, что высший орган судейского самоуправления в итоге завершил процесс избрания своих представителей в состав ВСЮ и ВККСУ? Не потому ли был сорван первый этап съезда судей и избрание представителей в ВСЮ, не был утвержден протокол избрания судьи ВХСУ Н. Волковицкой? Если бы тогда протокол был утвержден, ВСЮ с назначением представителей науки и адвокатуры стал бы полномочным еще летом...

Судейскому сообществу тоже выгодно блокирование Высшего совета юстиции. Например, потому, что закон «О Высшем совете юстиции» в настоящее время не содержит сроков привлечения судей к ответственности за нарушение присяги. С одной стороны, это означает, что даже когда-нибудь, в далеком будущем, судью-нарушителя можно будет наказать за проступок, содержащий признаки нарушения присяги судьи. Но ведь и украинские, и международные эксперты в унисон говорят о том, что отсутствие сроков привлечения к конституционной ответственности за нарушение присяги судьи является нарушением принципа правовой определенности. Таким образом, появление в законодательстве сроков, наподобие как для дисциплинарного проступка (один год, например), будет означать амнистию для судей, совершивших нарушения за пределами этих воображаемых сроков. А значит, определенная часть нарушителей вообще может оказаться вне механизмов привлечения к ответственности.

Состав ВСЮ: 11 вместо 20

Итак, пока в состав этого конституционного органа назначено только 11 человек. Их можно разделить на тех, кто уже принес присягу и получил в полной мере полномочия членов ВСЮ, и тех, кто присяги не приносил. Этот водораздел важен еще и для сроков исчисления пребывания в должности члена ВСЮ. Поэтому бездействие Высшего совета юстиции сокращает сроки пользования своими полномочиями для тех, кто уже принес присягу.

Среди тех, кто уже принес присягу, — назначенные и.о. президента Украины Александром Турчиновым судья Высшего хозяйственного суда Сергей Бондарь, народный депутат VII созыва Сергей Власенко, судья Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Лидия Мазур; назначенные всеукраинской конференцией прокуроров Украины судья апелляционного суда Львовской области Василий Головатый и советник президента Украины Олег Махницкий, по должности — министр юстиции Павел Петренко и председатель Верховного суда Украины Ярослав Романюк.

Среди тех, кто не принес присягу, но был назначен в состав ВСЮ: избранные в состав Высшего совета юстиции на XII внеочередном съезде судей Украины, который состоялся 25 сентября прошлого года в Киеве, судья Высшего административного суда Алексей Муравьев, судья Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Алла Олейник, судья Высшего хозяйственного суда Наталия Волковицкая. Среди тех, кто не принес присягу, но входит в состав ВСЮ по должности, — генеральный прокурор Виталий Ярема.

Сложилась такая ситуация, что уже сама процедура формирования состава ВСЮ стала миной замедленного действия, заложенной под жизнеспособность этого органа.

Во-первых, не определилась со своими представителями Верховная Рада Украины. Пока что о назначении членов ВСЮ по ее квоте речь не идет. Мол, сейчас стоит вопрос о формировании первого эшелона власти, а до этого не доходят руки. Однако даже в случае назначения трех представителей от парламента членов ВСЮ станет 14. А этого недостаточно для начала работы.

Еще один вопрос возникает в отношении переизбрания представителей в ВСЮ от съезда адвокатов. Известно, что адвокаты после проигрыша в апелляции Инне Богословской спора из-за решения внеочередного съезда адвокатов Украины 26–27 апреля 2014 года в Одессе созвали новый внеочередной съезд в Мукачево 29 ноября. Но решили не избирать представителей до решения ВАСУ по данному спору. Обычно съезды — дорогое удовольствие, и часто съезд судей, например, формировал резерв на случай выбытия своих представителей из состава. Съезд адвокатов сделал перерыв. 9 декабря кассационная инстанция вынесла свой вердикт и подтвердила решение апелляции. Таким образом, адвокатское сообщество поставлено перед необходимостью провести очередной внеочередной съезд. Когда это будет — пока неизвестно. Из-за новогодних праздников адвокаты получили право назвать этот процесс не блокированием, а промедлением.

Хуже дело обстоит с представителями от науки. Перипетии этого процесса связаны с тем, что съезд ученых созвало Министерство образования. Законодательство пока не регулирует порядок созыва съезда ученых. В свое время этот спор решался через суд, и право созывать такой съезд было предоставлено частной структуре — Совету руководителей высших учебных юридических заведений . Председателем этого Совета, как известно, является Сергей Кивалов, а оппозицией — лишь несколько вузов, среди них и Национальная юридическая академия Украины им. Я. Мудрого. «Ракурс» уже писал, что именно руководитель этого вуза Василий Таций был руководителем оргкомитета министерского съезда ученых. Его решения тоже отменены. Сейчас продолжается кассационный пересмотр, прогнозы по которому неутешительны.

Поэтому в случае, если кассационная инстанция окончательно отменит решение съезда ученых, здесь вопрос новым съездом не решить. Нужно будет либо идти на поклон к С. Кивалову, либо вносить изменения в закон «О Высшем совете юстиции» и прописывать четкую процедуру съезда ученых. А это процесс не быстрый.

И еще одна мина замедленного действия под ВСЮ заложена А. Турчиновым. Вопрос о конституционности его указа о назначении членов ВСЮ сейчас лежит в Конституционном суде Украины. Для специалистов ответ однозначен: обоснованное сомнение в конституционности этого указа есть. Вопрос лишь в том, кто этой миной воспользуется, когда и с какой целью.

Таким образом, когда же завершится процесс формирования Высшего совета юстиции? И завершится ли он до того, как государство проведет полноценную конституционную реформу?

Кому нужно блокирование ВСЮ?

Что означает сегодня отсутствие действующего Высшего совета юстиции? В настоящее время это блокирует любые процессы в судебной системе. Например, невозможно назначение судей на должности впервые. Заблокирован вопрос увольнения судей в отставку по собственному желанию или по состоянию здоровья. Не могут быть уволены с должностей судьи, которые проработали в судебной системе пять лет, но из-за плохой работы не получили рекомендации на назначение на должность бессрочно.

Не могут рассматриваться вопросы о дисциплинарной ответственности судей высших судов и Верховного суда Украины. Заблокировано увольнение судей, в отношении которых вынесены приговоры. А это преимущественно судьи-взяточники или судьи, подделавшие судебные решения, судьи-хулиганы и стрелки, водители-убийцы. Все они остаются с приговорами и при должностях.

Многое было написано и сказано о люстрационных процедурах очищения судебной власти. Высший совет юстиции тоже задействован в этом процессе. Как известно, в соответствии с законом «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», при ВСЮ была создана Временная специальная комиссия по проверке судей судов общей юрисдикции, которая имеет право проводить проверки в отношении судей, выносивших определенные этим законом решения. Например, судили майдановцев, задерживали их или запрещали акции протеста, лишали мандатов народных депутатов, судили политзаключенных и т. п. Согласно этому закону, ВСК должна предоставлять Высшему совету юстиции свои выводы о нарушении судьями присяги для принятия окончательных решений и внесения представлений президенту или Верховной Раде для увольнения судей с должностей.

Блокирование ВСЮ не позволяет эти выводы рассмотреть. А значит, еще одна важная функция Высшего совета юстиции, а вместе с ней и процесс очищения судебной власти, заблокированы.

С другой стороны, Закон Украины «Об очищении власти» предлагает безусловное увольнение ряда судей. Согласно этому закону, Высший совет юстиции должен внести представление об их увольнении из-за несовместимости с занимаемой должностью. Из-за отсутствия действующего ВСЮ люстрационные проверки, начавшиеся в судах и громко анонсировавшиеся с 1 декабря прошлого года, пока ничем не завершатся. Судьи останутся на должностях.

И, наконец, заблокирован постоянный, ежедневный процесс проведения проверок всех без исключения судей на предмет нарушения присяги судьи.

Вспомним состав этого правонарушения и подумаем над тем, какие именно судьи остаются в системе благодаря отсутствию в стране Высшего совета юстиции.

Уволить нельзя помиловать

Итак, нарушением судьей присяги является: совершение им действий, порочащих звание судьи и могущих вызвать сомнения в его объективности, беспристрастности и независимости, в честности и неподкупности судебных органов. То есть Высший совет юстиции пока не может уволить зависимых судей.

Нарушением присяги судьи является несоблюдение им требований и ограничений, установленных Законом Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции». Таким образом, без рассмотрения остается поведение судей, в отношении которых, как минимум, составлен протокол о коррупционном деянии.

Кстати, этот пункт закона «О Высшем совете юстиции» законодателю еще предстоит придумать, как выполнить. Потому что у нас есть печальные случаи, когда протоколы составляются и непонятно куда деваются. Законодателю следует предусмотреть автоматическое уведомление Высшего совета юстиции правоохранителями о таких фактах и постановку вопроса об увольнении судей с должностей за нарушение присяги.

Еще одним основанием для увольнения судьи с должности за нарушение присяги является умышленное затягивание сроков рассмотрения дела сверх установленных законом временных рамок. Таким образом, в настоящее время этот вид нарушения со стороны судьи остается безнаказанным.

Нарушением присяги судьи, занимающего административную должность в суде, является также невыполнение должностных обязанностей, установленных для соответствующей административной должности, связанных с процессуальными действиями. Например, может ли председатель суда вмешаться в процесс распределения дел в суде, чтобы дело попало к тому, к кому нужно? Такие случаи бывают. Как и относительно законные способы незаконного вмешательства в автоматическое распределение дел в судах. Особенно из-за отключения света. Энергетический кризис создаст новые возможности, но пока что за это наказать судью нельзя.

Нарушение присяги также заключается в нарушении морально-этических принципов поведения судьи. Кстати, именно по этим причинам с должности судьи Окружного административного суда города Киева был уволен еще в 2010 году Олег Бачун, который сейчас занял пост заместителя генерального прокурора Украины. Решение по нему устояло в украинских судах. В СМИ тогда писали, что основанием для вылета О. Бачуна из суда стал не только его личный конфликт с Андреем Портновым, но и то, что этого судью было за что подцепить на крючок системы. На данный момент известно, что свое увольнение О. Бачун оспаривает в Европейском суде по правам человека. Его дело вызывает по крайней мере один вопрос для правовой системы страны: если ЕСПЧ вынесет решение, ссылаясь на дело «Волков против Украины», тогда Высший совет юстиции не заработает до изменений Основного Закона. А значит, еще года два.

Напомним, что в этом известном деле «Волков против Украины» речь идет именно о процедурных основаниях отмены решения об увольнении судьи ВСУ А. Волкова с должности за нарушение присяги судьи. Суд не давал оценки тому, почему именно судью А. Волкова уволили за нарушение присяги судьи. А в СМИ тогда много писали о том, что А. Волков слушал в военной коллегии дела, решения по которым принимал его родственник, о том, что военная коллегия не просто рассматривала ряд «жирных» хозяйственных дел, но и искусственно тормозила этот процесс, в результате чего заводы доводились до банкротства. ВСЮ констатировал нарушение присяги судьи, судья был уволен. Но ЕСПЧ обязал Украину восстановить судью на работе и провести структурные изменения в системе судоустройства.

С одной стороны, мы видим, что даже в этом резонансном деле, очевидно, что ВСЮ выносил свои решения небезосновательно.

Если же под сомнение поставят все решения, принятые Высшим советом юстиции до 11 апреля прошлого года, что это будет означать?

Решения предыдущего состава ВСЮ

Возьмем с сайта ВСЮ только список последних решений, принятых 11 февраля 2014 года на последнем заседании ВСЮ, под председательством последнего его главы Александра Лавриновича. Тогда было внесено четыре представления об увольнении судей с должностей за нарушение присяги.

Внесено представление на судью Киевского районного суда г. Одессы Сергея Реву. Речь шла о систематическом нарушении им порядка распределения и регистрации дел в суде. То есть он принимал к производству те дела, которые хотел. Известно, что чуть ли не полпобережья Черного моря в одесских районах его решениями было отдано под застройку в частную собственность. Сайт ВСЮ, кстати, нам сообщает, что на днях постановлением Верховного суда Украины этому судье отказано в иске об отмене решения о его увольнении.

Кроме того, ВСЮ внес представление об увольнении судьи Приднепровского районного суда города Черкассы Андрея Бурлаки, который освободил от наказания опекуна-насильника шестилетней девочки. Этот факт был широко описан в прессе, и проверка фактически стала откликом на публикации в газете «Факты».

Внесли представление об увольнении с должности судьи Роменского горрайонного суда Сумской области Надежды Соленой. Было установлено, что эта дама в нетрезвом состоянии угрожала истцу, а выпивала она частенько, прогуливая работу.

Еще одним героем стал известный судья Дарницкого районного суда города Киева Евгений Куренков, у которого 10 выговоров и шкаф забит неотписанными судебными делами. Возможно, речь идет о психическом нездоровье судьи, но механизма принудительного медицинского освидетельствования таких судей пока нет. Верховная Рада, помним, судью не уволила, пока изучает его дело. Были еще три судьи-взяточника, в отношении которых уже вынесены приговоры.

Рассмотрим список из 17 судей, в отношении которых предложения об увольнении за нарушение присяги были отклонены. Среди них судья ВСУ Василий Онопенко, вопрос по которому возник из-за нарушения несовместимости. Речь идет о периоде, когда он как судья, председатель ВСУ, совмещал обязанности с полномочиями народного депутата Украины. На это ВСЮ глаза закрыл. Следующее дело Николая Хандурина, который в период безвластия в Высшем хозяйственном суде Украины, когда не могли найти претендента на замену 65-летнему председателю ВХСУ С. Демченко, возложил совершенно незаконно на себя полномочия и.о. председателя этого суда. В ВСЮ обращался и.о. председателя Высшего хозяйственного суда Украины А. Осетинский и А. Портнов. ВСЮ на такое самоуправство закрыл глаза.

Следующий — Александр Пушнов, судья Торезского городского суда Донецкой области. Дело инициировал Комитет Верховной Рады Украины по вопросам правосудия. ВСЮ не проголосовал за его увольнение. Важность этого имени подскажут заголовки в СМИ: «Судья-убийца продолжает работу», «Пьяный судья Пушнов сбил насмерть девушку». ВСЮ оправдал судью, прикрываясь коллегиальным решением, мол, «не проголосовало большинство». На самом же деле до рассмотрения в ВСЮ судья (!) изменил показания и на тот момент уже настаивал, что за рулем был не он, а его знакомый. Прокуратура поставила под сомнение правдивость этих новых показаний, запустив законный механизм их проверки, случайно или специально сработавший в пользу судьи: до выяснения решили судью не наказывать.

Еще одно дело: герой нашего времени — судья апелляционного суда Харьковской области Михаил Бородин. В отношении него принято решение об увольнении в отставку. А это, напомню, та же спецпенсия, пожизненное судейское вознаграждение. А он не раз фигурировал в политических скандалах, в частности, публично хвастался, что получил российское гражданство, пребывая в должности судьи украинского суда. Его увольнения добивался тогда депутат Юрий Кармазин. Но, как видим, судья не получил осуждения ни за аморальное поведение, ни за нарушение присяги судьи.

В списке «амнистированных ВСЮ» есть не менее громкие фамилии. Например, Андрей Лиходедов, судья Терновского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области. Уволить его с должности за нарушение присяги рекомендовала ВСЮ Высшая квалификационная комиссия судей Украины, но ВСЮ не согласился, что его проступка достаточно для увольнения с должности. Речь же шла о действиях судьи не против настоящего преступника, а против его родственника, именем которого нарушитель назвался. Цинизм ситуации заключался в том, что на ошибку обратили внимание только через восемь месяцев после начала слушания дела, был вынесен акт о направлении дела на новое расследование в отношении другого лица. А до этого следователи, судья преследовали человека, не имевшего отношения к преступлению, к нему была применена мера пресечения в виде содержания под стражей и т. п. Эти решения следствия и судьи обошлись государству в 100 тысяч гривен, которые были уплачены лицу в качестве компенсации за незаконное преследование. Ни следователь, ни судья не пострадали, несмотря на то, что в этом деле было решение ЕСПЧ.

Еще один освобожденный от наказания — судья хозяйственного суда города Киева Александр Мандрыченко. Известно, что он вынес решение по договору, обязательства по которому были прекращены еще за два года до того, как возник спор. Речь шла о помещении площадью 3 тыс. кв. м по столичной улице Лаврской, 18.

Здесь можно многое вспомнить: и решение ВСЮ в отношении судьи Тимошенко Р. Киреева, и участие судьи А. Волкова в судьбе судьи С. Волковой, которая недавно выпустила беркутовца Дмитрия Садовника, а когда-то приняла одно из решений по иску А. Волкова о запрете ВСЮ назначать судей на должности...

Судьи и белые, и не белые, и сами играли в политику... Стоит ли удивляться, что судебные решения в отношении участников Майдана были так же цинично сфабрикованы?

Если судьи не виноваты, почему обвинения звучат так серьезно?

Беглый анализ этих случаев оставляет вопрос, что же кроется за коллегиальным решением ВСЮ? Идет ли речь просто о преследовании судей со стороны отдельных членов ВСЮ? А если нет, то насколько сильно подозрение, что члены Высшего совета юстиции были в сговоре с судьями-нарушителями? То есть, проще говоря, брали взятки за непринятие решений?

Почему эти вопросы, как и ответы на них, важны? Потому что сегодня, в рамках нынешнего законодательства, только Высший совет юстиции является органом, принимающим окончательные решения в отношении судей, прежде чем президент Украины и Верховная Рада исполнят свою церемониальную роль.

Если все законодательство останется без изменений, все озвученные подозрения тоже останутся с нами. Все повторится.

Сейчас все члены Высшего совета юстиции (кроме председателя ВСУ Ярослава Романюка), которые работали в ВСЮ с момента его создания до 11 апреля 2014 года, подвергнуты строжайшей люстрации. Все они лишены права когда-либо снова занять должности в ВСЮ. Но достаточно ли этого?

Каким же может быть выход? Украине следует попрощаться с этим прошлым — политическим влиянием на судей через Высший совет юстиции. Стране надо расследовать факты незаконного политического влияния на судей, в котором Высший совет юстиции был частью этого механизма.

«Могут ли проверки выявить тех судей, которые реально своей деятельностью вызвали такое недовольство общества?» — задал риторический вопрос во время одного из круглых столов в Верховном суде Украины Роман Куйбида. Он спросил, можно ли наказать председателей судов, которые ретранслировали позицию власти для принятия судьями решений. Ведь доказать влияние на судей возможно тогда, когда найдутся судьи, которые дадут такие показания. «Судьи откровенны в частных разговорах, но публично — нет, — констатировал он. — Могут ли судьи, которые выполняли указания политической власти, дальше оставаться на посту? Мне кажется, мало что меняется. Как только меняется человек на посту президента, уже судьи бегут к нему с поклоном...»

Но готовы ли судьи свидетельствовать против своих обидчиков, были ли эти судьи, о которых упоминалось в данной статье, и многие другие, избежавшие увольнения, участниками уголовных преступлений: например, давали взятки членам ВСЮ, выполняли какие-то незаконные приказы, становились элементами влияния на других судей? Ответ на этот вопрос оставим на совести самих судей.

Возможен и другой вариант прощания с зависимой судебной властью — фрагментарный, вне уголовного процесса, когда будет создан механизм пересмотра решений ВСЮ по заявительному принципу. То есть когда те уволенные за нарушение присяги судьи, которые считают, что они были наказаны незаконно, смогут обратиться в ВСУ, например, с пересмотром решения ВСЮ и ВАСУ по ним. Кажется, такой механизм следовало бы предусмотреть. Хотя бы для того, чтобы зародить веру в возможность восстановления справедливости.

Остается еще и третий вариант. Пересмотр решений об увольнении ЕСПЧ в свете дела «Волков против Украины». То есть ВСЮ сможет заработать только после системных законодательных и конституционных изменений. И этим самым будет создан новый кредит доверия к судам. По крайней мере, по принципу «ищи, кому это выгодно» видно, что здесь совпали интересы украинского общества, стремящегося к независимому суду, и судей, которые хотят европейских и дисциплинарных процедур в отношении себя, и оскорбленного судьи ВСУ А. Волкова, который, когда маятник истории качнулся в его сторону, уже как руководитель управления АП и в составе Рабочей группы по вопросам судебной реформы решает судьбу органа, из-за которого потерял статус судьи.

«Судья Волков против судебной власти Украины»

ЕСПЧ в своем решении «Волков против Украины» поставил под сомнение существующие дисциплинарные процедуры в целом, а, следовательно, и процедуру увольнения судьи ВСУ А. Волкова, констатировав влияние политических лиц на этот процесс, формирование состава Высшего совета юстиции, его статус и т. п.

Суд отметил, что это дело свидетельствует о серьезных системных проблемах функционирования судебной власти в Украине. В частности, установленные в деле нарушения наводят на мысль, что система судебной дисциплины в Украине не организована должным образом и не обеспечивает достаточного отделения судебной ветви власти от других ветвей государственной власти. Более того, она не предоставляет достаточных гарантий против злоупотреблений и неправильного применения дисциплинарных мер, вредит независимости судебной власти. Суд посчитал, что «природа установленных нарушений предполагает, что для надлежащего выполнения этого решения от государства-ответчика потребуется принять ряд мер общего характера, направленных на реформирование системы судебной дисциплины». И «эти меры должны включать законодательные реформы, включая реформирование институционального построения этой системы. Кроме того, эти меры должны включать выработку надлежащих форм и принципов последовательного применения национального законодательства в этой сфере».

Суд констатировал, что «в целом законодательные меры, отмеченные правительством, не решают проблем системных нарушений в правовой системе, определенных этим делом». Кроме того, в решении подчеркивается, что «Украина должна немедленно внедрить в своей правовой системе общие реформы, на которые было указано выше. При этом органы власти Украины должны надлежащим образом учитывать это решение, соответствующую практику Суда и соответствующие рекомендации, резолюции и решения Комитета министров».

То есть речь идет о необходимости быстрых и системных законодательных изменений, которые пока проведены не были. И при таких условиях любое последующее решение ВСЮ может быть отменено. Эксперт Совета Европы Андрей Кавакин на этот упрек ответил, что, анализируя закон «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» и создание Временной специальной комиссии по проверке судей, именно ВСЮ должен принимать окончательные решения, потому что это законный, конституционный орган. Такова позиция экспертов, но не ЕСПЧ.

Сейчас же количество мин под существованием Высшего совета юстиции в нынешнем формате таково, что о скором налаживании работы этого органа, похоже, речь не идет.