Старий Верховний суд України: йдеться не про ліквідацію, а про «реорганізацію чи злиття»? (ДОКУМЕНТ)

У проекті постанови Пленуму Верховного суду України, який не відбувся сьогодні через неявку одного з суддів, резолютивну частину змінено, оскільки йдеться не про ліквідацію ВСУ в єдиному варіанті, а лише про припинення його діяльності, що включає в себе реорганізацію чи злиття в іншу форму.

У проекті постанови зазначається, що «Конституція України не передбачає порядку ліквідації судів, а лише вказує на обов’язковість відповідного закону. Верховний суд з’явився в Конституції України виключно внаслідок семантичної зміни назви Верховного суду України.

З цього приводу, слід навести позицію Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні «Бака проти Угорщини», яке також стосувалося семантичних змін у назві найвищого судового органу і мало наслідком лише звільнення судді з адміністративної посади, а не з посади судді в цілому, а також реформування судової системи містило окреме регулювання у прикінцевих положеннях до Основного закону (на відміну від української реформи).

У документі нагадується, що дата початку діяльності Верховного суду пов’язується по суті із публікацією оголошення в газеті «Голос України», в якому не йдеться про початок ліквідації Верховного суду України. Відзначається, що відсутнє належне і достатнє правове регулювання, а саме конкретна норма, про початок ліквідації.

Не враховане те, що ВСУ до 15 грудня 2017 року був єдиним найвищим судовим органом із конституційним статусом. Окрім того, в українському законодавстві не передбачається жодного порядку втрати ВСУ цього статусу, а просто відбулася заміна на Верховний суд.

У проекті постанови наголошується, що окремі слова пункту 7 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» не є тією належною законодавчою підставою для початку ліквідації Верховного суду України. Також відсутній з цього приводу відповідний указ президента України, зважаючи на відсутність його повноважень щодо ліквідації найвищого конституційного органу як органу, який забезпечував єдність судової системи і її безперервну діяльність.

У постанові зазначається, що згідно із законом № 1402-VIII Верховний суд не вбачається правонаступником Верховного суду України, хоча всі фактичні і юридичні дії вказують на фактично проведену реорганізацію найвищого судового органу.

«Так, ліквідація органу судової влади законодавчою та виконавчою владою не допускається. При ліквідації юридичної особи публічного права, що має конституційний статус, має бути посилання на конкретну норму Конституції України та вирішуватись відповідно до Конституції та законів України», — зазначається в тексті.

Голова Верховного суду України, відповідно до українського законодавства, також не наділений повноваженнями розпочинати процедуру ліквідації суду.

У документі йдеться про те, що за конституційним поданням Верховного суду України від 3 жовтня 2016 року відкрито конституційне провадження, справа розглядається з 21 листопада 2017 року, суд перейшов у закриту частину. У ВСУ відзначають, що відкриття цієї справи є свідченням сумніву у Конституційного суду України щодо конституційності процедури ліквідації Верховного суду України.

Судді вважають, що органи державної влади мають терміново вирішити питання прийняття відповідного закону або розпорядчого акту про припинення шляхом реорганізації чи ліквідації юридичної особи з конституційним статусом.

Раніше повідомлялося, що 21 грудня старий Верховний суд через відсутність кворуму не зміг самоліквідуватися. На засіданні Пленуму ВСУ були присутні дев’ять суддів із десяти.