Решение Верховного суда и процессуальный коллапс в судебной системе

Каждый из судей имеет собственный график рассмотрения дел, и фактически замена одного или нескольких судей ломает графики рассмотрения дел едва ли не всего суда, которые разваливаются согласно эффекту домино.

Речь идет о постановлении судебной палаты по административным делам ВСУ от 1 декабря 2015 года №П/800/235/15 по делу судьи Владимира Макаренко. Проблема коснулась судов всех уровней, где дела рассматриваются в составе трех человек, а прежде всего, конечно, граждан, которые обращаются в суд за защитой своих прав и ждут, в частности, рассмотрения дела в определенные сроки.

В соответствии с требованиями закона «О судоустройстве и статусе судей», определение состава суда для рассмотрения дела осуществляется автоматически, по принципу случайности. Чтобы избежать фактического паралича работы судебной системы, решением Совета судей Украины собранию судей было делегировано полномочие решать вопрос об изменении автоматически подобранной коллегии судей в исключительных обстоятельствах: в случае болезни судьи, отпуска, командировки, окончания срока полномочий.

Исходя из решения собрания судей и положения Совета судей Украины, эта проблема решалась так: в случае, если менялся кто-то из членов коллегии судей — конечно, не докладчик по делу — вопрос его замены решался путем соответствующего распоряжения секретаря судебной палаты. То есть в случае внезапного отсутствия кого-то из судей распоряжением секретаря палаты менялся один из членов коллегии, который в тот день не был занят в рассмотрении дел в своей тройке и имел возможность ознакомиться с материалами дела перед заседанием. Замена избиралась из числа судей, свободных в тот день от рассмотрения других дел, так что не нарушался ход рассмотрения ни одного дела.

Докладчиком, конечно, мог быть только судья, определенный автоматически. К докладчику так же автоматически подтягивалась тройка судей, определенная собранием судей — так называемые постоянные тройки. Целью создания таких постоянных троек была эффективная организация работы, ведь если по каждому делу автоматически «перетасовывать» весь список судей определенной палаты, состыковать их графики практически невозможно.

Но в 2015 году Верховный суд Украины принял постановление об отмене решения Высшего административного суда и отправил его на новое рассмотрение. Основанием для отмены стало нарушение требований закона относительно определения коллегии судей: не соответствующими требованиям закона были признаны решения совета судей о делегировании в исключительных случаях полномочий собранию судей, которое делегировало их секретарю палаты. Верховный суд исходил из того, что в случае, если один из судей по какой-либо причине не может продолжить рассмотрение дела, к нему привлекается другой судья, который определяется в соответствии с требованиями закона «О судоустройстве и статусе судей», по принципу случайности.

«Многие судьи и сотрудники Государственной судебной администрации утверждают, что такая возможность направлена на ускорение рассмотрения дел. Но если благие намерения противоречат закону, то приоритет должен иметь закон. Решения же Совета судей и собрания судей фактически исказили принципиальную позицию законодателя в этом чрезвычайно важном вопросе. Ведь за этими намерениями могут скрываться далеко не благовидные цели, в частности, интерес в изменении состава суда, который может быть вызван самыми разными обстоятельствами. В связи с этим указанные акты, которые принимались на уровне как Совета судей Украины, так и собрания судей, поскольку они противоречат принципам и основам, заложенным в законе, подлежат отмене, ведь должен применяться акт, имеющий высшую юридическую силу — закон», — отметил судья Верховного суда Украины Петр Панталиенко в комментарии «Судебно-юридической газете».

В то же время теперь, после этого решения Верховного суда, которое является обязательным для исполнения, судьи вынуждены решать вопрос замены в исключительных случаях только путем применения автоматической системы. К чему это привело? Не будет преувеличением утверждать, что следствием таких изменений станет процессуальный коллапс.

Помимо уже описанных выше неудобств, которые делают невозможным нормальное рассмотрение дел, есть еще множество нюансов. Вот, например, постоянная тройка в прошлом году рассматривала какое-то дело или возвращала кассационную жалобу без рассмотрения, и одного из членов коллегии не было, а сейчас вся коллегия работает в полном составе — но автомат определяет ту тройку, которая когда-то участвовала в рассмотрении дела. И получается так, что одновременно один судья может быть автоматически выбран в разные коллегии. Уже были случаи, когда один судья параллельно рассматривал дело в составе двух троек, будучи определенным автоматически и в первую, и во вторую, более того — те дела были назначены на одно и то же время.

В то же время, возьмем, к примеру, Высший хозяйственный суд, где более 80 судей, дела рассматриваются не в кабинетах, а в залах судебных заседаний, количество которых, конечно, ограничено, а стороны должны быть уведомлены заранее о судебном разбирательстве, чтобы прибыть в суд, или же, по их просьбе, прибыть в тот суд, где им удобнее принять участие в судебном заседании в режиме конференции. Очевидно, что рассмотрение дел должно планироваться заранее, и в случае выбытия из рассмотрения одного из судей автоматическая система, подбирая замену для него, внесет полный хаос в рассмотрение дел почти всего состава суда.

Однако утверждать, что такой способ замены члена тройки по исключительным обстоятельствам создает почву для злоупотреблений — это преувеличение, один человек не решает исход рассмотрения дела. Как уже указывалось, докладчика по своему усмотрению изменить нельзя, он определяется исключительно автоматической системой. И вынужденная замена одного судьи не имеет решающего влияния на решение по конкретному делу. Да и, честно говоря, известно, что при желании обойти автоматическую систему можно гораздо более простыми методами.