Медвежья услуга Высшего админсуда, или Судья без права на судебную защиту

Высший административный суд Украины массово отменяет решения ВСЮ и ВККСУ в отношении судей. В ответ разношерстный общественно-юридический коллектив авторов судебной реформы пошел столь же парадоксальным путем — вообще фактически лишив судей возможности пересмотра по существу решений дисциплинарного органа в суде.

Сегодня страна наблюдает за тем, как работают пока еще два дисциплинарных судебных органа — Высший совет юстиции и Высшая квалификационная комиссия судей, — рассматривая жалобы на действия судей и привлекая их к дисциплинарной ответственности. Но огромный запрос общества на очищение судебной власти, на который пытаются ответить эти два органа, упирается в Высший административный суд Украины, методично отменяющий большинство их решений.

Законодательство всегда писалось с учетом особого статуса судьи и позволяло ему довольно легко защититься. В частности, благодаря тому, что существует два отдельных, не связанных между собой дисциплинарных органа (спасибо лоббистам разрозненных органов в системе судебной власти!), один принял решение — второй отменил. Ведь они между собой не связаны, согласовывать практику и процедуры, если о них вдруг забыли законодатели, по закону не обязаны.

При этом решение и одного, и другого можно оспорить в суде. Параллельно. Более того, решение ВККСУ можно оспорить только в ВАСУ по первой инстанции — и это уже окончательный вердикт. Теоретически, если ВККСУ примет рекомендацию для ВСЮ уволить с должности, например, судью Печерского райсуда Киева О. Царевич, то она может пожаловаться на это решение параллельно и в ВСЮ, и в суд. Но при этом жаловаться в ВАСУ дешевле (по времени, конечно же) и намного выгоднее. Ведь его решения для ВККСУ окончательные и обжалованию не подлежат. С другой стороны, проиграв ВАСУ, можно вернуться в ВСЮ и еще долго развлекаться с родным правосудием, оспаривать решение в ВСЮ, потом оспаривать решение ВСЮ, потом ВАСУ, потом ВСУ, а потом и указ президента или постановление парламента.

Неограниченное количество законодательных лазеек, заложенных и в процедуре, и в материальных нормах, регулирующих привлечение судьи к дисциплинарной ответственности или к ответственности за нарушение присяги, помогает, как говаривал классик предыдущей управленческой эпохи Геннадий Кернес, умножить на ноль любое дисциплинарное дело.

То есть основная часть судей, в чьих действиях были обнаружены признаки нарушения присяги, фактически только из-за одного правила обжалования имеют все шансы избежать ответственности. Более того, если суд признал способ применения какой-то нормы незаконным, то это влияет на работу обоих органов. Кто придумал такое правило, неизвестно, но это очень хороший фильтр, позволяющий избегать ответственности.

Но даже не это главное. Самую неоднозначную реакцию вызывают решения Высшего административного суда в отношении так называемых судей Майдана. Какой сигнал демонстрирует ВАСУ по этим все еще очень болезненным для многих граждан страны делам в отношении уволенных за грубые нарушения прав человека судей Майдана? Тех из них, кто цинично поддержал беспредел по отношению к задержанным, от пенсионера с куском сала в мешке до молодых мужчин, пытавшихся защитить базовые человеческие ценности и свободы, останавливая титушек, и подвергшихся публичным издевательствам со стороны собственных правоохранительных органов.

Если Высший совет юстиции в двух третьих случаев стал на сторону граждан, требующих наказания для судей, то Высший административный суд продемонстрировал 100-процентную отмену соответствующих решений ВСЮ.

Возможно ли, что ВСЮ ошибся на 100%? Понятно, что нет. Возможно ли, что ВАСУ ошибся на 100%? Ответ очевиден.

Какова же причина может быть всего этого? Возможно, таким образом судьи Высшего админсуда просто пытались защитить себя и своих коллег? Эта версия фигурирует в судебных коридорах и даже публично озвучивается некоторыми судьями.

Судьи защищают коллег, используя доступные средства — разумные сроки, вполне законные основания для пересмотра решения суда, принципы Конституции как нормы прямого действия, в частности одну из них очень важную, требующую трактовать все сомнения в пользу обвиняемого, а также справедливость и верховенство права, — все то, чего так давно ждут от судей остальные граждане, те, кто пытается решить свой спор в суде и кто вышел на Майдан в 2014-м, выходил в 2004, 2002 и 2000!

И хотя «впоследствии» не всегда означает «вследствие», есть все основания полагать, что именно вышеизложенной причиной объясняются совершенно неадекватные, прямо скажем, механизмы, заложенные в проект закона о Высшем совете правосудия (статья 57), который вернет в правовую систему государства практику единого дисциплинарного органа. Процедура оспаривания решения Высшего совета правосудия об увольнении судьи с должности выписана в нем совершенно, скажем так, революционно. Авторским коллективом документа, в который входят и судьи, и ученые, и многочисленные общественные активисты, держащие руку уже не на пульсе, а на шее судебной власти, предложены довольно любопытные основания для оспаривания решений дисциплинарного судейского органа. Отмена решений Высшего совета правосудия об увольнении судьи возможна по следующим основаниям: если состав Высшего совета правосудия, который принял это решение, не имел полномочий его принимать, если решение не подписано кем-нибудь из совета, кто участвовал в его принятии, и если оно не содержит ссылок на определенное законом основание для увольнение судьи.

Согласитесь, довольно экзотические основания. То есть в том случае, если проект станет законом, судьи вообще будут лишены возможности защитить себя в суде, потому что законопроект не предполагает пересмотра решения дисциплинарного органа судом!

Не повод ли это самим судьям наконец-то, пусть и с большим и фатальным опозданием, задуматься над своим будущим и взять ответственность за то, что было и что будет с ними завтра?