Письмо к Съезду судей: меня должны избрать судьей КСУ, хочу, чтобы все прошло нормально

Во вторник, 14 марта 2017 года, должен начать свою работу XIV внеочередной Съезд судей Украины. Для участия в этом представительном собрании всего избрано 323 делегата, в том числе от Верховного суда — три делегата, от Высшего административного суда — два, от Высшего хозяйственного суда Украины — три, от Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел — три, от местных и апелляционных судов — 312.

Повестка дня съезда выглядит весьма насыщенной:

1) о состоянии правосудия и состоянии независимости судов и судей в 2016 году;

2) о внесении изменений в Регламент Съезда судей Украины;

3) о внесении изменений в Регламент назначения и увольнения судей Конституционного суда Украины с должностей по квоте съезда судей Украины;

4) об избрании членов Высшего совета правосудия;

5) о назначении судей Конституционного суда Украины;

6) о внесении изменений в положение о Совете судей Украины;

7) разное.

Съезд еще не успел открыть свою работу, а уже начал обрастать слухами и сплетнями. В частности, разыгрывается большая интрига вокруг рассмотрения п. 5 повестки дня съезда — о назначении судей Конституционного суда по квоте Съезда судей Украины. Согласно ч. 2 ст. 148 Конституции состав КСУ формируется следующим образом — по шесть судей назначают президент, Верховная Рада и Съезд судей. Судья КСУ назначается на срок девять лет без права повторного назначения. Всего в состав КСУ входит 18 судей, таким образом, каждый из субъектов формирования КСУ имеет квоту — по 1/3 от его состава.

Видимо, кандидаты на вакансии в Конституционном суде почувствовали себя неуверенно, поэтому в ход пошли все методы, в том числе — что совершенно не характерно для закрытого от прессы судейского корпуса — перевод выяснения позиций в публичное русло.

Например, отличился Виктор Городовенко — председатель Апелляционного суда Запорожской области и один из кандидатов на кресло судьи КСУ. Он обратился по-ленински с письмом к Съезду судей и попросил их, ни много ни мало, отложить вопрос с назначением судей КСУ — пока не будет принят в целом и не вступит в силу закон о Конституционном суде. Более того, он попросил в своем открытом письме дать ему слово, чтобы он мог с трибуны съезда высказать следующую позицию:

«Во избежание оснований для компрометации процесса отбора кандидатов на должность судьи КСУ, который осуществляется высшим органом судейского самоуправления — Съездом судей Украины, для предотвращения каких-либо нареканий граждан и институтов гражданского общества о нарушении равных, определенных законом процедур, применяемых судебной властью, а также с целью выполнения требований Конституции Украины, предлагаю отложить рассмотрение вопроса о назначении судей КСУ до принятия соответствующего Закона Украины, который будет определять одинаковые для всех ветвей государственной власти Украины конкурсные принципы отбора кандидатов на должность судьи КСУ и их широкого обсуждения общественностью».

Надо заметить, что хотя письмо написано как полагается, с соблюдением всех приличий и этикетов, тем не менее, было в нем нечто дерзкое. Если отбросить суету и фарисейство, то прозвучало оно так: меня тут будут избирать судьей КСУ, все вопросы уже решены с теми, от кого зависит назначение (и это явно не делегаты съезда), остались лишь формальности, так вот — я бы хотел, чтобы моему назначению придали видимость максимальной законности! Чтобы впросак не попасть…

Волнение Виктора Городовенко на самом деле носит показной характер, тем более что еще в поданной им 26 октября 2016 года имущественной декларации на вопрос: «Относитесь ли вы к должностным лицам, которые занимают ответственное и особо ответственное положение, в соответствии со статьей 50 Закона Украины «О предотвращении коррупции»?» он гордо указал: «Судья суда общей юрисдикции, судья Конституционного суда Украины».

Так что вопрос решен уже давно. Остались мелочи — провести Съезд судей…

Этот Городовенко — большой оригинал. Великий теоретик:за последние четыре года он лично не принял участия в рассмотрении ни одного гражданского дела! Ни как докладчик, ни как член коллегии. За весь 2016 год как судья Городовенко принял участие в рассмотрении всего 155 дел, причем как судья-докладчик — аж 41 дела за целый год, из них за первые девять месяцев 2016 года вообще ни разу не был судьей-докладчиком ни по одному делу. При этом докладывал дела сплошь одной категории — административные правонарушения, как правило, это дела по нарушению правил дорожного движения…

Можно только позавидовать его помощникам: небось, уже отвыкли писать судебные решения, маясь от безделья. Но в этой работе «не бей лежачего» есть минус — деквалификация с одной стороны, а с другой — превращение помощника судьи в адъютанта: принеси, подай, унеси — вот и вся работа…

Вместо практической работы судьей господин Городовенко давно и последовательно продвигает в СМИ свою фигуру при помощи интервью на околосудебные темы. Например, Виктор Валентинович с большим пафосом рассказывал изданию «Закон и Бизнес» в декабре 2016 года о значении заключения Консультативного совета европейских судей «О роли председателей судов». При этом председатель Апелляционного суда Запорожской области особо подчеркнул, что был одним из девяти членов рабочей группы по составлению, как сказано в интервью, «заключения относительно роли руководителей храмов Фемиды». Именно так — «руководитель храма Фемиды», ни больше ни меньше. Можно смело печатать визитки…

Эта тема так сильно заинтересовала читателей «ЗиБ», что в следующем номере все тот же Виктор Городовенко опять комментировал сам себя и свое прошлое интервью о роли председателя суда, разглагольствуя в стиле: «Руководителям судов необходимо использовать максимальный потенциал лидерства, волонтерства и альтруизма». Словно речь шла о чем-то жизненно важном — например, о космических тарифах ЖКХ, об отсутствии поставок антрацита или о боевых действиях возле Авдеевки.

Но если отбросить пустое многословье, напрашивался прямой вопрос в лоб уважаемому начальнику областного суда: это, позвольте, какую такую процессуальную роль могут играть председатели судов, если по закону они не имеют ни малейшего права вмешиваться в отправление правосудия конкретным судьей?

Когда-то давно, в далекие довоенные времена, председатель суда занимался распределением дел между судьями и таким образом мог регулировать «решение вопросов». После введения автораспределения дел случайным образом председатель суда стал чистым хозяйственником: он подписывает счета, акты, обеспечивает покраску забора и ремонт кабинетов, принимает на работу и увольняет с работы назначенных не им судей, а также вспомогательный персонал — секретарей, помощников, уборщицу… Вот ими он действительно командует, как заправский управдом. Что же касается судей, то председатель может с ними либо дружить (а они — с ним), либо издеваться исподтишка — делать мелкие пакости.

Например, к председателю Совета судей Украины Валентине Симоненко еще в октябре 2016 года обратился горемычный судья Бабушкинского районного суда г. Днепра Андрей Леонов, который поведал свою грустную историю. Не вдаваясь во все перипетии его заявления от 26 октября 2016 года, следует отметить методы воздействия, которые применил к нему председатель данного суда Игорь Литвиненко. Если верить Леонову на слово, то председатель целый год не платил ему зарплату, чем довел его до удручающего материального положения, избил его мать во время приема граждан, а также провел совещание с другими судьями, на котором обвинил Леонова в том, что он сожительствует со своей помощницей, от которой завел двух детей, а это — коррупция!

Данное заявление вполне доступно на сайте Высшего совета правосудия, и публикуется оно не в разделе «нарочно не придумаешь», а в официальных сообщениях ВСП о фактах вмешательства в работу судов и судей. Но все вышеперечисленные методы, как ни крути, носят непроцессуальный характер.

Здесь, вспоминая интервью Виктора Городовенко, примерно тот случай, когда лидерство, волонтерство и альтруизм сошлись в одной точке в непримиримой борьбе. Было бы любопытно узнать мнение кандидата на должность судьи КСУ Виктора Городовенко о роли председателя суда в контексте вышесказанного, да и вообще — провести конференцию председателей судов по обмену опытом в такого рода щекотливых делах.

Впрочем, желание пана председателя теоретизировать, а не работать, вполне понятно: так меньше запачкаешься, для «грязной работы» есть ведь рядовые судьи, не так ли? Это стремление естественно для успешного карьериста, тем более что «хвосты», видимо, уже давно зачищены. Но не все.

Буквально месяц назад совершенно неожиданно вскрылась одна залежалая «консерва», и там, откуда Виктор Городовенко точно не ждал «ножа в спину». В его родном Мелитопольском горрайонном суде Запорожской области 10 февраля 2017 года судья Алина Сметанина слушала любопытное дельце №320/973/17-ц: некто Николай Васюков обратился в суд с заявлением о снятии ареста с его недвижимого имущества по адресу г. Мелитополь, ул. Гетмана Сагайдачного, 15.

В этом деле есть пикантная подробность: арест был наложен судьей Городовенко почти 16 лет назад, и владелец имущества все эти годы понятия не имел (!) о существовании судебного спора о его имуществе.

Чтобы выяснить, кто и зачем наложил арест в 2001 году, заявитель обратился в архив суда, где ему ответили: ни самого определения суда об аресте имущества, ни каких-либо других документов по делу в архиве нет! Лишь теперь гражданин Васюков с удивлением для себя узнал, что в далеком 2002 году Мелитопольским судом было рассмотрено дело №2-1162/02 и вынесено решение о взыскании долга с ответчика, которое в том же году вступило в законную силу. Но никаких документов в суде об этом нет!

Тогда суд сделал запрос в Отдел исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Запорожской области, на который ответили: по данному делу никто и никогда не обращался с исполнительным листом на взыскание якобы присужденной судом суммы долга, никаких данных о выполнении данного решения суда не имеется! В конечном итоге Мелитопольский горрайонный суд, не найдя ни документов, ни заинтересованных в аресте имущества лиц, постановил: арест снять.

Ситуация вырисовывается вполне определенная: кому-то зачем-то понадобилось наложить «левый» арест, и на эту просьбу любезно откликнулся судья.  Конечно, за давностью лет никто Виктора Городовенко не будет привлекать к ответственности, хотя осадок у гражданина Васюкова наверняка остался. Но об этом не пишут в письмах к съезду…