Государство должно подумать, сможет ли гражданин позволить себе услуги адвоката— европейские эксперты

Интересные мнения иностранных гостей по поводу европейского взгляда на реформу гражданского и хозяйственного законодательства, состязательность в судебном процессе и адвокатскую монополию прозвучали в рамках круглого стола, о котором сообщал «Ракурс».

Ремко Ван Ри, профессор европейского права и сравнительного гражданского права в Маастрихтском университете и руководитель программы «Основы и принципы гражданского процессуального права в Европе» исследовательской школы Ius Commune, отметил, что «состязательный процесс в Европе сегодня не является популярным, поэтому между судьей и адвокатами должно быть сотрудничество, а не состязательный характер (это больше спортивный термин)».

Жан Лагадек, преподаватель Парижского университета, член французской ассоциации юристов, рассказал, как новый для Украины принцип пропорциональности годами работает во Франции и что он должен гармонизировать с другими принципами: равенства, независимости, компетентности, эффективности. Он привел статистику Верховного суда Италии, где суды загружены делами, и Верховного суда Голландии, который рассматривает всего 500 дел в год (учитывая, что это страна с населением 17 млн).

Высказал он свое мнение и по вопросу адвокатской монополии: «Адвокат — это специалист в своем деле, и именно он способен качественно защитить права своего клиента. Например, во Франции в первой инстанции лицо имеет право самостоятельно защищаться, а уже на следующих стадиях — обязательно для защиты прав нужен адвокат, потому что это даст шанс для получения положительного решения высшей судебной инстанции и, как следствие, — уменьшит нагрузку на суд. Но государство должно подумать над тем, сможет ли рядовой гражданин позволить себе услуги адвоката».

Марк Уиллерс, королевский адвокат, баристер, Великобритания, из вопросов, заданных аудиторией, понял, что у судей нет дорожной карты применения норм, а потому предложил создать школу судей, где их будут учить таким процессуальным новациям, а также создать на местах правовые советы, в которые войдут судьи и правоведы. Цель — четко понять, как применяется та или иная норма на местном уровне и на уровне Верховного суда. Такие правовые советы можно наделить возможностью предлагать внести необходимые изменения.

Господин Уиллерс детализировал вопросы судебной медиации. В частности, по его словам, медиация хорошо работает в небольших судебных делах. Например, в Великобритании суд должен способствовать мирному урегулированию спора между сторонами. В случае отказа сторон от такого предложения их ждут большие расходы. Таким образом, обе стороны заинтересованы в решении спора путем медиации.

Довидас Виткаускас, руководитель проекта ЕС «Поддержка реформ в сфере юстиции в Украине», добавил, что «в Литве стороны спора сначала должны рассказать суду, что они сделали, чтобы урегулировать спор, и только после этого суд начнет рассматривать дело по существу, но должен быть применен разумный срок».

На мероприятии прозвучала информация о том, что в Украине был реализован пилотный проект в четырех судах первой инстанции, где судьи применяли практику судебной медиации. Результат — 60–75% гражданских дел, которые рассматривались в порядке искового производства, закончились мирными урегулированием (мировым соглашением, отказом от иска, признанием иска).

Подготовила Ольга Никодимова, юрист