Турецко-дорожное дело на пороге финала
https://racurs.ua/2085-turecko-dorojnoe-delo-na-poroge-finala.htmlРакурс20 сентября в Киевском апелляционном хозяйственном суде должно состояться рассмотрение дела, история которого, наверное, войдет в учебные пособия о том, как иностранным инвесторам, решившимся делать бизнес в Украине, надо защищаться от местных аферистов. Речь идет о многолетнем конфликте турецкой акционерной компании «Гюльсан» и украинского ООО «Бауком Украина», в ходе которого в порядке хозяйственного судопроизводства было вынесено целых пять судебных решений, а цена вопроса — 100 млн грн.
Началось все в далеком 2006 году, когда между Украиной и Европейским банком реконструкции и развития было подписано кредитное соглашение о финансировании инфраструктурного проекта под названием «Ремонт автомобильной дороги Киев — Чоп», которое, кстати, было ратифицировано специальным Законом Украины от 13 апреля 2007 года. Для этого сам ЕБРР выделил 200 млн евро, еще столько же положил на кон Европейский инвестиционный банк, а правительство Украины со своей стороны выделило 172 млн, так что всего получилось 572 млн евро. Соглашение было разделено на шесть контрактов, каждый из которых предусматривал ремонтно-строительные работы на определенном отрезке магистрали, и один из них, длиной 54 км и стоимостью 80 млн евро, выиграла упомянутая выше турецкая фирма «Гюльсан».
Стоит отметить, что отбор претендентов, конкурс и качество выполнения работ находились под пристальным международным наблюдением, поэтому на данном этапе вероятность махинаций была практически сведена к нулю. Ввиду этого турецкие автодорожники не ожидали никаких пакостей со стороны украинской стороны, а потому, наверное, излишне расслабились и потеряли бдительность. И зря, поскольку неприятности их ждали именно тогда, когда, казалось, все уже позади, так как все работы были выполнены и без замечаний приняты представителями Государственной службы автомобильных дорог Украины и соответствующих международных организаций. Именно в этот момент украинские аферисты решили содрать с них изрядный кусок.
Итак, в феврале 2011 года некое ООО «Бауком» подало в Хозяйственный суд Житомирской области исковое заявление о том, что в 2009 году «Гюльсан» взяла у них в аренду 24 единицы транспортных средств и специальной техники (грузовики, экскаваторы, бульдозеры, грейдеры, асфальтоукладчики и т. д.) — и все это из расчета 2,5 млнгрн в месяц. Пользовалась ими, мол, четыре месяца, а заплатила только за два. Поэтому неоплаченными якобы остались 5 млн грн, а если посчитать с пеней, годовыми, инфляционными и прочими «хвостами», то ответчик ему должен 28 млн грн, которые истец просит взыскать в судебном порядке.
«Гюльсан» в ответ представила доказательства, что указанное имущество она у истца действительно брала, только не в аренду, а в субаренду, поскольку тот выступал лишь в роли посредника (потому что сам «Бауком» представляет собой полуфиктивную структуру, у которой ни гроша за душой нет). И пользовалась им не четыре месяца, а два, после чего сполна за все заплатила, что и подтверждается соответствующими документами. Однако у влиятельных лиц, которые руками «Баукома» подали исковое заявление, были неплохие связи в судебной системе, а потому судья Николай Алексеев своим решением от 13 мая 2011 года удовлетворил этот иск. Правда, частично — вместо 28 млн грн присудил к уплате только 7 млн. Это решение подозрительно быстро и благополучно прошло через вторую инстанцию, поскольку 20 июня того же года постановлением Ровенского апелляционного хозяйственного суда было оставлено без изменений. Но судей Высшего хозяйственного суда Украины в этом случае мошенникам подкупить не удалось, поэтому постановлением ВХСУ от 13 сентября 2011 года все предыдущие вердикты были отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение.
На этот раз Хозяйственный суд Житомирской области поступил более пристойно и ответственно и решением от 29 ноября 2011 года отказал ООО «Бауком Украина» в удовлетворении его исковых требований. В дальнейшем это решение было оставлено без изменений судами следующих инстанций, и турецкие автодорожники, подумав, что со всеми неприятностями покончено, снова расслабились. Но беда напомнила о себе только в середине 2015 года. На этот раз махинаторы нарисовали иск так, будто «Гюльсан» пользовался техникой «Баукома» в количестве тех же 24 единиц уже не два и не четыре, а целых десять месяцев. А потому якобы должен ему уже не 7 и не 28, а целых 100 млн грн. А для того, чтобы придать своим исковым требованиям солидности, подшили к материалам заявления сфабрикованный акт сверки взаиморасчетов от 7 февраля 2011 года, из которого следовало, что «Гюльсан» якобы действительно 10 месяцев пользовался имуществом истца и сам это признает.
Разумеется, после того, как «Бауком» опозорился с первым иском, ни один судья Хозяйственного суда Житомирской области не набрался бы наглости решить дело в его пользу. В этой связи ему надо было за любые уши притянуть обстоятельства дела к какому-то другому региону, где обманщикам удалось бы договориться с судьями. В частности, в Хозяйственный суд Киева. И тогда они прибегли к откровенной манипуляции: подделали договор поручительства, который якобы был заключен 24 марта 2015 года между ООО «Бауком» и неким ООО «Торговый дом «Лайт Инвест». Согласно этому договору последнее якобы брало на себя роль поручителя по договору субаренды имущества, заключенному между «Баукомом» и «Гюльсаном» еще 30 июля 2009 года — тому самому договору, по которому турки получили во временное пользование 24 единицы техники. В случае невыполнения ими своих обязательств «Лайт Инвест» как поручитель обязывался уплатить «Баукому» как кредитору 100 тыс. грн.
С точки зрения здравого смысла это выглядит глупостью, которую на голову не наденешь, но если предположить, что судьи в доле, то это уже может показаться не ерундой, а хитрым трюком. Поскольку согласно реестру ООО «ТД «Лайт Инвест» было расположено в Киеве, то иск как к нему, так и к другому ответчику по делу — АК «Гюльсан» — можно было подавать в Хозяйственный суд Киева. А уже местный судья Артем Привалов 6 октября 2015 года принял решение частично удовлетворить иск и взыскать в пользу истца с турецких автодорожников 84 млн грн, а с «Лайт Инвеста» — 100 тыс. грн. Как это ни странно, но, несмотря на такую откровенно сфабрикованную доказательную базу, это решение было оставлено без изменений постановлениями Киевского апелляционного хозяйственного суда от 18 января 2016 года и Высшего хозяйственного суда Украины от 12 апреля 2016 года.
Как оказалось, махинаторы вовсе не собирались взимать с ООО «ТД «Лайт Инвест» эти 100 тыс. грн — они лишь использовали его имя для своих манипуляций, но не совались туда с исполнительным листом и вообще не собирались его беспокоить. Зато его побеспокоили юристы «Гюльсана», доказав, что на самом деле эта небольшая фирмочка, которая занималась своим скромным бизнесом, никаких договоров поручительства не заключала и вообще ни сном ни духом не знала ни о «Баукоме», ни о «Гюльсане». По поводу подделки документов от имени «Лайт Инвеста» сейчас, кстати, расследуется уголовное производство, а сам он вместе с «Гюльсаном» подал в Хозяйственный суд Киева иск о признании недействительным того самого договора поручительства, который и был удовлетворен 24 мая 2017 года решением судьи Максима Лыськова. А 12 июля того же года это решение было оставлено без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда, то есть вступило в законную силу, что и дало «Гюльсану» основания обратиться в суд с исковым заявлением о пересмотре дела о 100 млн грн по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе очередного процесса было установлено, что все представленные «Баукомом» доказательства не стоят выеденного яйца. Так, например, упомянутый выше акт сверки взаиморасчетов от 7 февраля 2011 года (из которого якобы следовало, что «Гюльсан» 10 месяцев пользовался имуществом истца) со стороны «Баукома» подписал человек, который не находился ни в его штате, ни даже в трудовых отношениях с ним. Именно поэтому судья Хозяйственного суда Киева Наталья Плотницкая сначала отменила решение А. Привалова от 2015 года, а затем 14 июня 2018 года отказала «Баукому» в удовлетворении всех его исковых требований.
Теперь свое слово должен сказать Киевский апелляционный хозяйственный суд, куда мошенники обратились с апелляционной жалобой. И именно от его решения будет зависеть теперь не просто завершение этой конкретной истории. От него в определенной степени будет зависеть гораздо больше — начнет ли понемногу теплеть суровый инвестиционный климат нашей страны, в котором, несмотря на радушные приглашения первых лиц государства вкладывать деньги в Украину, она остается зоной слишком рискованного предпринимательства. Главным образом из-за небезосновательных сомнений инвесторов в том, что свои законные права здесь можно реально защитить в независимом, профессиональном, беспристрастном суде.