За весами Правосудия мелькала фигура продавца

Революция достоинства в Украине проходит четвертый год своих испытаний. Одним из основных ее требований было и остается реформирование судебной власти, цель которого — справедливый суд. Это закреплено и в базовых положениях Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС. Власть убеждает общество и зарубежных партнеров в небывалых ранее «успехах» в проведении реформ. Текущая осень также ознаменовалась громкими событиями в судебной реформе. По данным центра Разумкова, в марте 2015 года уровень доверия граждан к судам достиг критического. Только 1,1% опрошенных полностью доверяют судам.

Сегодня остро стоит запрос нашего общества на формирование соответствующего европейским нормам законодательства в сфере процессуального и материального права, а также формирование нового по качеству судейского корпуса. Меморандум об этом подписан более чем 50 общественными организациями Украины.

Если нормы законов изменят базовые принципы правосудия, то искоренение недобросовестности судей (одной из фундаментальных причин, по которым общество требует глобальных изменений) — процесс более сложный. Наивно рассчитывать, что принятие новой декларации или законов заставит недобросовестного судью мгновенно измениться и стать добросовестным. Корни слова «добросовестный» — «добро» и «совесть», а суть понятия относится к категории морали и нравственности. Достичь изменений в морально-нравственных принципах формирования судейского корпуса можно только публичной формой общественного влияния и заменой подмочивших свою репутация судей на тех, для кого совесть и добро составляют их базовые принципы. Безусловно, такие судьи, хоть их и немного, сегодня в судебной власти есть. Но реалии таковы, что каждому, кто идет в суд, приходится «играть в рулетку». И пока шансы на то, что дело будет рассмотрено судьей по закону и справедливо, примерно равны шансам игрока в казино или игровые автоматы.

Последние месяцы текущего года, несмотря на различного рода скандалы в судебной и правоохранительной сферах, принесли новые надежды на достижение целей судебной реформы. Принят закон о судебной реформе. С 15 декабря 2017 года приступает к работе качественно новый Верховный суд. Президент Украины анонсировал создание в Украине антикоррупционного суда. Форумы с участием правительства призваны убедить зарубежных инвесторов в создании безопасного инвестиционного климата в Украине.

С такими же позитивными надеждами до последнего времени пребывали турецкие герои нашего расследования — компания «Гюльсан», у которой организованная преступная группировка высокопоставленных мошенников при пособничестве отдельных судей пыталась похитить несколько сот миллионов гривен.

После проведения 10 октября 2017 года в Киеве дорожно-строительного инвестиционного форума «Украина-Турция» и визита в Киев президента Турции, компания «Гюльсан» изменила свое мнение по выходу из инвестиционных программ в Украине. Вступление в силу определения Киевского хозяйственного суда от 11 сентября 2017 года (судья Н. Плотницкая) дало повод турецкой стороне не сомневаться в законном и справедливом разрешении хозяйственного «спора» с украинской компанией ООО «Бауком Украина». Однако логичное ожидание хэппи-энда внезапно сменилось новым витком развития событий. Как утверждал Анней Сенека Старший, некоторые неписаные законы сильнее писаных.

12 октября 2017 года определением Киевского апелляционного хозяйственного суда «Баукому» в связи с неуплатой судебного сбора была возвращена его апелляционная жалоба на определение Хозяйственного суда Киева от 11 сентября 2017 года. 23 октября материалы этого дела вернулись в Хозяйственный суд Киева, и определением судьи Натальи Плотницкой его рассмотрение было назначено на 27 ноября 2017 года. Однако накануне этой даты, 24 ноября, «Бауком», злоупотребляя своими процессуальными правами, направил в Киевский апелляционный хозяйственный суд новую версию апелляционной жалобы — и это спустя два с половиной месяца после провозглашения обжалованного определения и через месяц после постановления определения о возвращении предыдущей версии. То есть с грубым нарушением срока обжалования и предоставления доказательств уважительности причин их нарушения.

Кроме того, в приложенном ходатайстве представитель «Баукома» просил суд совершить процессуальное действие, а именно «возобновить рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Бауком Украина» и принять ее к производству». Приведенная в полном объеме просительная часть ходатайства не соответствует требованиям Хозяйственного процессуального кодекса и противоречит ст. 53, 93 этого кодекса. Поскольку ходатайство не содержало предусмотренную законодательством просьбу о возобновлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, решение о его удовлетворении судом было бы безосновательным. Тем не менее коллегия судей Киевского апелляционного хозяйственного суда в составе Юлии Михальской, Бориса Отрюха и Аллы Тищенко своим определением от 1 декабря 2017 года данное ходатайство удовлетворила, о чем подробнее будет рассказано ниже.

«Бауком» в своей традиционной манере превратил состязательность в фарс. Несмотря на то, что поданная ими 24 ноября 2017 года апелляционная жалоба по делу №910/20246/15 полностью — и по сути, и по тексту — идентична поданной ими же апелляционной жалобе по другому делу №910/980/17 на решение Хозяйственного суда г. Киева от 24 мая 2017 года (судья Максим Лыськов), и по ней уже было вынесено постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда (признан недействительным договор между «Лайт Инвестом» и «Баукомом»), они продолжают и далее жонглировать своим процессуальным правом.

И неважно, что кассационную жалобу на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 12 июля 2017 года по делу №910/980/17 Высший хозяйственный суд Украины вернул «Баукому» без рассмотрения.

Вступившие в законную силу решения по делу №910/980/17 после рассмотрения всеми инстанциями легли в основу ранее описанного определения Киевского хозяйственного суда (судья Н. Плотницкая) от 11 сентября 2017 года №910/20246/15.

Представители ООО «Бауком Украина» на протяжении всех судебных рассмотрений по обоим делам систематически злоупотребляли своими процессуальными правами, искусственно создавали несуществующие доказательства в целях введения судов в заблуждение, создавая предпосылки для вынесения судом неправосудных решений. Жаль, что законом не предусмотрена адекватная ответственность за такие действия.

Повторную апелляционную жалобу «Баукома» от 24 ноября 2017 года приняли к рассмотрению судьи Киевского апелляционного хозяйственного суда Ю. Михальская, Б. Отрюх и А. Тищенко. Несмотря на то, что закон четко устанавливает норму, при которой восстановление срока исковой давности рассматривается единолично одним из судей коллегии судей апелляционного хозяйственного суда, коллегия под председательством указанных судей выносит коллегиальное решение о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы «Баукома». Кроме того, по непонятным причинам в этом решении не указаны основания для восстановления срока исковой давности.

Коллегия посчитала достаточным указать в едином решении, что ходатайство истца («Бауком») по восстановлению пропущенного срока апелляционной жалобы является обоснованным и подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

А как же требование норм Хозяйственного процессуального кодекса? Они четко прописаны в ч. 3, 4, 5 п. 6 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины №7 от 17 мая 2011 года «О некоторых вопросах практики применения раздела XII Хозяйственного процессуального кодекса Украины», ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 53 Хозяйственного процессуального кодекса, постановлении Верховного суда Украины от 17 января 2006 года по делу №39/62-12/140, решении Верховного суда Украины от 13 сентября 2006 года по делу №6-26370кс04 (№ в ЕГРСРУ 135558), постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 10 января 2017 года по делу №44/664-б.

Да, процессуальный закон не дает полного толкования термина «уважительные причины», и их определение является прерогативой судьи. Вместе с тем, судья обязан обосновать свою позицию соответствующими доводами и мотивами. Например, объяснить, в чем судьи увидели уважительную причину, если «Бауком» не указал вообще никаких причин?

Трудно поверить, что, вынося свое определение от 1 декабря 2017 года об открытии судебного производства, указанная троица судей «не заметила» следующего. Поданная «Баукомом» апелляционная жалоба от 24 ноября 2017 года по делу №910/20246/15 полностью, по сути и содержанию, идентична апелляционной жалобе «Баукома» от 9 июня 2017 года по делу №910/980/17, которая уже была рассмотрена их коллегами — судьями Киевского апелляционного хозяйственного суда Каролиной Тарасенко (председатель), Оксаной Тищенко, Ириной Ионниковой...

Можно предположить, что ожидать справедливого законного решения довольно наивно. Для неутешительного прогноза достаточно изучить информацию из открытых источников о судьях Михальской, Отрюхе и Тищенко. Отправляя правосудие, судьи из этой троицы неоднократно становились предметом пристального интереса СМИ ввиду публичных скандалов. Правда, выйти на международный уровень пока еще не удавалось, но это дело наживное. Тем более что жалобы, направляемые в Высший совет правосудия на протяжении последних трех лет с требованиями привлечь к дисциплинарной ответственности, оставались без результата, а это вдохновляет на новые подвиги. Как сообщают СМИ, судьи предоставляют недостоверные сведения в имущественных декларациях, а их реальные финансовые траты не соответствуют задекларированным доходам.

Во время квалификационного оценивания судьи Тищенко Высшая квалифкомиссия судей Украины обратила внимание на большое количество отмененных решений судьи. Общественный совет добропорядочности сделал вывод о несоответствии ее кандидатуры требуемым критериям.

Что же касается истории «Гюльсана», то хочется верить, что ее финал не заставит вспоминать наблюдение Геннадия Малкина: «За весами Правосудия мелькала фигура продавца».

Р. S. Директором и собственником ООО «Бауком Украина», претендующего на взыскание с турецкого «Гюльсана» 101 млн грн, является гражданин Дмитрий Гриневич. Известно, что уставный фонд ООО «Бауком Украина» составляет около 52 тыс. грн, а только за последний судебный сбор им выплачено около 90 тыс. грн. Удивительно, как фирма, практически не ведущая хозяйственной деятельности, систематически оплачивает многотысячные судебные сборы. Наверное, правоохранительные органы Украины рано или поздно не оставят без внимания семейство Гриневичей, успешно совмещающих свой бизнес в Украине (ООО «Бауком Украина», ООО «Глобал Дайменшн») и аннексированном РФ Крыму (ООО «Юридическая фирма «Пирамида», ООО «Плато» и др., исправно платящие налоги стране-агрессору). Представляется, что в этой истории есть также поле для деятельности НАБУ и СБУ, а общество вскоре узнает имена покровителей ООО «Бауком Украина» в судебной власти, политике и правоохранительных органах.