Интеллектуальная собственность в Украине: самые громкие дела

29 сентября 2017 года указом президента Украины был создан Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности. На следующий день Высшая квалификационная комиссия судей Украины объявила конкурс — предполагается, что в новом органе будет работать 21 судья. 3 октября 2018 года в Высшей квалифкомиссии состоялся экзамен, в котором приняли участие 214 человек. Большинство претендентов — судьи, но есть среди них и адвокаты, и патентные поверенные.

К сожалению, в нашей стране к интеллектуальной собственности относятся, мягко говоря, без уважения. А проще — считают, что утащить чужую придумку — самое обычное дело, и зачем вокруг этого разводить истории, а тем более учреждать специальный суд? Так называемые обычные граждане в большинстве считают новый орган бесполезным. Мол, сколько там тех дел по интеллектуальной собственности? Но на самом деле конфликтов вокруг того, кому принадлежит идея (приносящая, между прочим, недурные деньги!), сейчас предостаточно. До сих пор этими конфликтами занимались хозяйственные суды и Антимонопольный комитет, и дела, которые попадали в их поле зрения, достойны того, чтобы о них рассказать.

Семь миллионов за этикетку

Начнем с рассказа о компании — производителе псевдогрузинского вина, которая в прошлом году оказалась рекордсменом по сумме штрафа, наложенного Антимонопольным комитетом Украины. Причиной тому стала этикетка.

«Диди Годори» — такое себе винцо, возможно, даже и очень приличное, но никак не грузинское, как может показаться из названия. Что удивительно, компания Kamyanka Global Wine — вполне респектабельный производитель вина, почти десять лет на рынке Украины, и остается только догадываться, почему маркетологам компании пришло в голову клеить фальшивые усы и плясать лезгинку, выдавая отечественное вино за кавказский продукт.

Так вот, за эту этикетку АМКУ оштрафовал компанию более чем на 7 млн грн — это самый крупный штраф, наложенный комитетом на производителя алкоголя в прошлом году.

Йо-хо-хо и бутылка рома

А вторую историю — о фальшивом пиратском напитке — и вовсе можно назвать классикой жанра среди дел о недобросовестной конкуренции. Это одно из самых громких дел об интеллектуальной собственности, в которых уже поставлена точка.

Почти три года назад, как раз под новый год, Антимонопольный комитет вынес решение в отношении ООО «Симферопольский винно-коньячный завод» (несмотря на название, предприятие базируется в Днепре). В 2014 году в АМКУ поступило заявление от международной корпорации Diageo Scotland Limited. Им не понравилось, что в Днепре разливают во всех смыслах пиратский напиток Captain Jack. Это пойло, именуемое «напиток алкогольный крепкий «Тростниковый», по-английски называлось «rum gold» и «rum black», на этикетках красовался капитан Джек Спэрроу, копирующий позы капитана Моргана и прозывающийся Jack Gold и Jack Black.

Шотландцев, чей оригинальный ром Captain Morgan продается в Украине с 1993 года, такой подход шокировал. Заявитель придрался в основном к тому, что по-английски Captain Jack назывался ромом, а по-украински — «напитком алкогольным крепким «Тростниковым». (От себя добавлю, что компания из Днепра вообще выпускает напитки с какими-то сомнительными названиями, вроде водки «Хлебная слеза» или коньяка «Корона Крыма».)

В своем решении АМКУ подробно анализировал этикетки пиратов Джеков (и картинки, и шрифт), состав Блэка и Голда (который, к слову, одинаков: плодовый спирт, этиловый спирт, тростниковый сахар, лимонная кислота и питьевая вода). А ром, между прочим, — это продукт брожения и перегонки сока сахарного тростника, который выдерживают в бочках, как и коньяк. Антимонопольный комитет даже опросил покупателей, и почти половина из них на вопрос «Как вы считаете, к какому виду алкогольных напитков можно отнести этот товар?» ответили, что это ром. Но только стоит это пойло приблизительно в четыре раза дешевле, чем ром настоящий.

В ноябре 2015 года ООО «Симферопольский винно-коньячный завод» письмом оповестило АМКУ о том, что еще в декабре 2014-го прекратило выпускать фальшивый ром Captain Jack, но… В июле 2015 года комитету стало известно, что вместо него теперь продается некий Black Jack, который тоже именует себя по-английски «золотым ромом» и «черным ромом» (хотя по-нашему он снова-таки «напиток алкогольный крепкий «Тростниковый»). Таким образом, нарушение законодательства о защите от недобросовестной конкуренции (точнее, ст. 151 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции») не прекращено. Согласно ст. 21 этого закона, такое нарушение влечет за собой штраф в размере 5% выручки от реализации товара за финансовый год перед тем, как был наложен штраф. В 2014 году ООО «Симферопольский винно-коньячный завод» выручило за пирата Джека 422 млн грн с лишним. Учитывая все обстоятельства, Антимонопольный комитет постановил взыскать штраф в 14,5 млн грн и обязать прекратить называть ромом «крепкое тростниковое пойло», набодяженное из спирта, воды и сахарного сиропа.

Дело о рыбке в банке

Дело об эпической битве харьковских и николаевских сардин можно считать классическим, хотя до развязки еще далеко: дойдя в 2016 году до Высшего хозяйственного суда Украины, оно было отправлено на новое рассмотрение.

Началась эта история в 2014 году с решения Антимонопольного комитета Украины №639-р «О нарушении законодательства о защите от недобросовестной конкуренции и наложении штрафа». Еще в 2001 году в Николаеве было зарегистрировано ООО «Интерфлот», которое занималось переработкой и консервированием рыбы. Предприятие выпускало продукты под названиями «Сардины натуральные с добавлением масла», «Сардина атлантическая бланшированная в масле», а также разные бычки и кильки в томате. И с 2001 же года николаевские сардины натуральные с добавлением масла выпускаются в голубой с синим баночке, украшенной фото корабля в синем кружке (совместная разработка ООО «Интеррыбфлот» и маркетологов «Интерфлота»). Лицензия на этикетку действовала на основании договора с «Интеррыбфлотом» с 2004 по 2007 год, но и после окончания срока договора в Николаеве продолжали выпускать сардины в голубых банках, дизайн которых если и менялся, то лишь незначительно: корректировался технический текст и значки на этикетке. А вообще сардины были хорошими, объемы продаж росли, рыбка в голубых банках была узнаваемым продуктом.

А в 2013 году в магазинах Украины появились еще одни сардинки в голубых банках с синим кружком, только внутри кружка был не корабль, а земной шар с надписью «Экватор». Вроде бы и другая этикетка. Но большинство покупателей вряд ли стало бы разбираться в тонкостях, привычно протягивая руку к голубой консервной банке с надписью «Сардины».

Рыбные консервы с земным шаром выпускал харьковский завод «Экватор», который тоже не был новичком на рынке: зарегистрированный в 2003 году, он все это время занимался переработкой и консервированием рыбы. Сардины в Харькове начали выпускать с мая 2013 года и, видимо, решили не заморачиваться с дизайном, резонно рассудив, что «рыбка в голубой банке» давно стала привычной. Пошаманили над этикеткой николаевских сардин, получилось очень даже симпатично. Цена на харьковские и николаевские консервы тоже была примерно одинаковой — ну просто родные братья. Но николаевцам, конечно же, эта непрошеная родня не понравилась, и они обратились в Антимонопольный комитет.

АМКУ изучил сардины и других производителей, и все они использовали для оформления банок оригинальный дизайн: шрифт, цветовую гамму, картинки на этикетке. И поскольку ООО «Интерфлот» первым стало выпускать сардины в голубых банках с синим кружком, Антимонопольный комитет решил обязать харьковский завод прекратить выпуск консервы «Сардина атлантическая натуральная с добавлением масла» в голубых банках и вдобавок оштрафовать харьковчан на 400 тыс. грн.

Завод «Экватор» с таким решением не согласился и подал иск на АМКУ в хозяйственный суд. В апреле 2015 года хозсуд столицы в иске отказал, почти через год и Киевский апелляционный хозяйственный суд сделал то же самое, ссылаясь на законы «О защите от недобросовестной конкуренции» (1996 год) и «О защите экономической конкуренции» (2011 год).

Наконец в 2016 году дело попало на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины, который частично удовлетворил кассационную жалобу харьковчан. Если кратко, то аргументы были такими: завод «Экватор» зарегистрировал свою этикетку в 2013 году, однако свидетельство на право ее использования может быть признано в судебном порядке недействительным полностью или частично в случае несоответствия зарегистрированного знака условиям предоставления правовой охраны, наличия в свидетельстве элементов изображения знака и перечня товаров и услуг, которых не было в поданной заявке, выдачи свидетельства вследствие подачи заявки с нарушением прав других лиц. Судам нижестоящих инстанций нужно было более тщательно выяснить правомерность свидетельства на знак, полученного харьковским заводом. Поэтому иск харьковского завода «Экватор» частично удовлетворили, а дело вернули на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Очень интересно, чем закончится это дело. По идее, оно должно дать ответ на один из самых важных вопросов в делах о плагиате: если взять чужую идею, немного переделать, то можно ли ее считать своей? И можно ли назвать то минимальное количество «творческих доработок», наличие которых дает право присвоить идею? Как и кто должен определять эту границу? Вопросов масса, поэтому мы еще не раз вернемся к теме авторских прав.

* * *

Эти и другие интересные дела стали предметом обсуждения на II конференции «Защита прав и судебная экспертиза в сфере интеллектуальной собственности», организованной Ассоциацией юристов Украины совместно с Украинским институтом интеллектуальной собственности.