Главный вопрос реформы — очищение судебного корпуса

Свой вариант новой редакции закона «О судоустройстве и статусе судей» предложили Верховной Раде сразу два субъекта — президент и группа депутатов. 13 января парламент принял за основу оба законопроекта.

Президентский законопроект («Об обеспечении права на справедливый суд», №1656) разрабатывали в Совете по вопросам судебной реформы, в который вошли председатели судов, известные юристы, ученые и адвокаты. Второй законопроект («О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» относительно усовершенствования принципов организации и функционирования судебной власти в соответствии с европейскими стандартами», №1497) стал результатом работы группы по судебной реформе «реанимационного пакета реформ», в которую тоже входят известные юристы, судьи, адвокаты, ученые, а также представители международных организаций, и был подан в парламент от имени пяти депутатов из трех различных фракций. По мнению профессора кафедры международного частного права КНУ им. Тараса Шевченко и адвоката Василия Кисиля, который входил в состав Совета по вопросам судебной реформы при президенте, принятие за основу сразу двух законопроектов осложнит подготовку финального документа.

«Ракурс» обратился с вопросом о нынешнем состоянии судебной реформы к непосредственным участникам процесса — Администрации президента Украины, украинским юристам и международным экспертам.

Каково состояние судебной реформы, учитывая имеющиеся законопроекты? Видите ли вы целостную продуманную систему хотя бы в одном из указанных законопроектов?

Александр Волков, руководитель Главного управления по вопросам судоустройства и правовой политики Администрации президента Украины, экс-судья ВСУ:

Европейский суд по правам человека в решении от 9 января 2013 года констатировал наличие серьезных системных проблем функционирования судебной власти в Украине. Суд считал, что Украина должна немедленно провести в своей правовой системе общие реформы. Имелось в виду не только реформирование системы судебной дисциплины, но и институционального построения этой системы.

Члены Совета по вопросам судебной реформы понимают, что весь комплекс судебной реформы одним законопроектом и за один раз не решить. Проект, разработанный в Совете, предусматривает целостную продуманную систему организации дисциплинарной ответственности и аттестации судей, снижение возможностей политического влияния парламента в отношении судей — в рамках действующей Конституции Украины.

Кроме того, этот проект закладывает основы для обеспечения единства судебной практики, «предсказуемости» судебных решений, то есть правовой определенности. Это важно для подготовки и реализации следующего этапа судебно-правовой реформы, над которым Совет продолжает работать.

Важна скорость имплементации реформ и их реализация, необходимо избежать банальной потери времени из-за политизации процесса, «авторских» амбиций и ложного понимания истинных причин негативных явлений в системе правосудия и путей исправления ситуации.

Василий Кисиль, член Совета по вопросам судебной реформы, профессор кафедры международного частного права КНУ им. Тараса Шевченко, старший партнер ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры»:

Принятие за основу двух законопроектов осложнит подготовку финального документа. Конечно, следовало бы принять как базовый или тот, или другой, а потом уже вносить изменения и согласовывать какой-то один законопроект. Я так понимаю, что такая ситуация сложилась из-за определенных амбиций депутатов.

Закон, подготовленный в Совете по вопросам судебной реформы, не является кардинальной реформой судебной ветви власти. Во-первых, есть конституционные ограничения, а, во-вторых, сработало судейское лобби, которое тоже не стояло в стороне. Правильно говорят, что этот закон должен быть одним из первых шагов. А дальше должны приниматься другие меры, которые решили бы проблемы судейского самоуправления, ВСЮ и тому подобное.

Сейчас мы должны решить главный вопрос — очищение судейского корпуса. И этот вопрос, по моему мнению, удалось решить на законодательном уровне. Но включится ли этот механизм и оперативные службы в работу, это уже вопрос не к закону.

Виргилиюс Валанчус, руководитель группы экспертов проекта Европейского Союза «Поддержка реформ в сфере юстиции в Украине», экс-председатель Высшего административного суда Литвы:

Законодательные инициативы в сфере реформирования судебной власти — это первый шаг с целью реформирования всей судебной системы Украины. Я уверен, что в Верховной Раде будет найдено разумное решение по финальной версии нового законопроекта. Кроме того, необходимо немедленно начать процесс конституционных изменений, которые будут основой для дальнейшей реформы.

Реформа должна приблизить судебную систему к европейским стандартам, повысить доверие общества к судам и обеспечить равный доступ к правосудию всем гражданам Украины. Проект ЕС «Поддержка реформ в сфере юстиции в Украине» и в дальнейшем будет направлен на усиление независимости судебной власти и укрепление судебного самоуправления. Мы также видим необходимость разработки долгосрочной стратегии реформирования судебной системы в Украине на 2015–2020 годы.

Роман Куйбида, зампредседателя правления Центра политико-правовых реформ, член Совета по судебной реформе и главный эксперт по судебной реформе «Реанимационного пакета реформ»:

Ни один из двух законопроектов, конечно, нельзя рассматривать как полноценную судебную реформу, потому что это только определенная переходная модель к новой системе судебной системы, которая должна быть основана на изменениях в Конституцию.

Сейчас мы должны внести те первоочередные изменения, о которых упоминалось в решении ЕСПЧ «Волков против Украины» и выводах Венецианской комиссии о действующем законе «О судоустройстве и статусе судей». Речь идет, в первую очередь, об устранении политических механизмов влияния на судей без внесения изменений в Конституцию.

Оба законопроекта, по моему мнению, являются продуманными. Я был причастен к разработке обоих, но отдаю предпочтение положениям, предусматривающим уменьшение политического влияния президента и парламента на судей. Надеюсь, что при доработке финальной версии законопроекта эти положения будут присутствовать в конечном документе.

Более комплексным я считаю законопроект №1497, потому что он предлагает серьезные изменения в процессуальное законодательство, внедряет механизмы, которые помешают судьям влиять на перераспределение дел в суде, и т. п. Тогда как президентский законопроект предусматривает, скорее, косметические изменения.

Что касается того, как свести теперь эти два законопроекта вместе, то это, конечно, сложная техническая задача, но сейчас готовятся предложения к обоим законопроектам. Неважно, какой законопроект возьмет за основу профильный комитет и примет затем Верховная Рада, главное, чтобы окончательная версия давала возможность решить как можно больше проблем украинской судебной системы.

Анна Огренчук, член Совета по судебной реформе, председатель комитета по процессуальному праву ВОО «Ассоциация юристов Украины», адвокат, управляющий партнер юридической группы LCF:

По моему мнению, Совет по судебной реформе разработал максимально эффективный инструмент в сегодняшних условиях. С самого начала создания Совета работа над проектом судебной реформы предполагала два этапа. На первом следовало разработать самые необходимые и срочные законодательные изменения, возможные без внесения изменений в Конституцию Украины. Фундаментальные изменения судебной системы эксперты будут обрабатывать после внесения изменений в Основной Закон.

Я считаю, что законопроекту «Об обеспечении права на справедливый суд» (№1656) удалось достичь поставленных целей и решить насущные вопросы первого этапа реформы: 1) механизмы обязательной аттестации судей (экзамен и изучение судейского досье) и механизм перевода судей по конкурсу, которые позволяют решить болезненные для общества вопросы очищения судейского корпуса; 2) четкая процедура избрания Высшего совета юстиции и ВККС на основе открытого конкурса и с соблюдением требований ст. 131 Конституции Украины; 3) единство судебной практики путем предоставления обязательности решениям Верховного суда Украины; 4) усиление и конкретизация оснований для привлечения судей к дисциплинарной ответственности (например, в случае отсутствия аргументации решения и за отказ в правосудии), а также внедрение новых видов ответственности.

Однако есть в законопроекте вещи, к которым я отношусь критически. Это, в частности, введение такого вида дисциплинарной ответственности судей, как перевод в другой суд или понижение судьи в квалификационном классе с переводом в суд низшего уровня. Это может создать определенные рейтинги «престижных» и «наказательных» судов. Возникнут основания говорить, что закон может предусматривать более качественное и менее качественное правосудие для различных судов и регионов. Однако эти замечания можно учесть при доработке окончательной редакции законопроекта.

Комплексный подход Совета к судебной реформе предусматривает параллельное реформирование смежных институтов: адвокатуры и прокуратуры, без чего невозможно качественное правосудие. Также чрезвычайно важна работа над улучшением процедурных моментов судопроизводства и усовершенствование процессуальных кодексов Украины, что позволит внедрить четкие рамки судопроизводства.

Но даже реализация всех запланированных мероприятий может не принести ожидаемого результата, если не решить еще одну болезненную проблему современной судебной системы Украины. Это неоправданные перегрузки судов всех уровней, которые рассматривают 5-8 млн дел в год, что является беспрецедентным по сравнению с судебными системами развитых стран. Мы работаем также и над созданием механизмов уменьшения количества судебных дел, например, с помощью медиации, мировых судов, механизма модельного решения для аналогичных споров и т. п.

Что же касается альтернативного проекта, то одним из самых дискуссионных вопросов считаю вопрос хозяйственных судов. Законопроект №1497 под видом реформы предлагает ликвидировать это звено в системе специализированных судов. Авторы не задумываются над тем, какие негативные и долгосрочные последствия это вызовет, в первую очередь для бизнеса и нормальных хозяйственных отношений в стране.

Предложенный механизм разрешения спора в части юрисдикции споров также задает больше вопросов, чем решает. Так, суд, получив судебное дело в порядке передачи по подсудности из другого суда, и в случае несогласия с таким выбором, обязан передать спор о подсудности на решение Верховному суду Украины. Как практик я убеждена, что это не только не решает проблему, но и дополнительно неоправданно увеличивает сроки рассмотрения дел, даже по сравнению с действующей редакцией закона.

Подготовила Марина БЛУДШАЯ