Боротьба антикорупційних органів… один з одним

Днями відбувся круглий стіл, присвячений експертному обговоренню традиційного для сьогодення України питання: «Чи відповідатимуть чиновники (державні службовці) за вчинення злочинів, пов’язаних з електронним декларуванням своїх статків і видатків?». Обговорення було організовано Радою громадського контролю НАБУ та Антикорупційною ініціативою ЄС (EUACI). Було заслухано чотири доповіді: від EUACI та громадських антикорупційних організацій, а також — ґрунтовний експертний висновок професора Миколи Хавронюка щодо правомірності роз’яснення НАЗК «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції»... для порушення кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 і 368-2 Кримінального кодексу України».

Якщо перекласти цю тему простою мовою, йдеться про новий виток протистояння антикорупційних державних структур — НАЗК і НАБУ, які за ідеологією концепції подолання корупції в країні мали би працювати у тандемі як швейцарський годинник.

Виявляється, що народне прислів’я «Гладко было на бумаге — да забыли про овраги» живе і квітне в умовах наших українських недореформ, створюючи для народу і закордонних партнерів-донорів ілюзіон подолання корупційної гідри...

Немає сенсу зупинятись на деталях доповідей і дискусії, оскільки всі учасники круглого столу були згодні та одностайні в оцінці опусу НАЗК під назвою «роз’яснення...» та його можливих негативних наслідків для протидії корупції та незаконному збагаченню осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У цьому документі, який не має жодного прийнятного правового статусу, НАЗК проявила нечуване за весь час її діяльності аж дотепер правове невігластво і перевищення своєї компетенції, коли вирішила в епістолярний спосіб здійснювати тлумачення Конституції і законів України, включно з Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами, обґрунтовуючи своє бачення повноважень НАБУ, ГПУ, судової гілки влади на тлі «беззаперечного» права самої НАЗК закріпити за собою «ексклюзивні і непорушні» функції щодо виявлення та досудового розслідування корупційних правопорушень та злочинів у сфері електронного декларування статків можновладців.

Опікуючись «захистом прав і основоположних свобод» народного депутата Дмитра Шпенова, який звернувся до НАЗК з депутатським запитом щодо роз’яснення права НАБУ вносити до ЄРДР і проводити досудове розслідування фактів порушення правил електронного декларування статків, встановлених законодавством України, і висловленим ним припущенням щодо зловживань з боку НАБУ своїми повноваженнями в цьому контексті, НАЗК як обґрунтування свого «виключного права надавати дозвіл» НАБУ і САП на здійснення досудового розслідування фактів, що мають ознаки злочинів, виклала у своєму опусі практику Конституційного суду України та ЄСПЛ, розтлумачила конституційний принцип верховенства права і Всесвітню декларацію з прав людини...

Експерти під час обговорення однозначно заявили, що всі «науково-практичні пасажі» роз’яснення допомогли членам і апарату НАЗК продемонструвати свій правовий нігілізм і невігластво у всій красі...

До речі, будучи офіційно запрошеними на це обговорення для участі у професійній дискусії, жоден член і працівник апарату НАЗК не прийшов і не взяв участь у круглому столі, підтвердивши тим самим свій непрофесіоналізм і політичну ангажованість, а також — служіння інтересам певних владних структур, які абсолютно не зацікавлені в реальному подоланні корупції та незаконного збагачення переважної більшості вітчизняних можновладців. Єдиним представником законодавчої влади на цьому заході виявився народний депутат Віктор Чумак, який у своєму виступі підтримав висновки та думки експертів.

У мене як учасника цього науково-експертного заходу виникло лише одне запитання: хто і за які знання видав членам НАЗК дипломи про вищу юридичну освіту, а декому з них до того ж і дипломи кандидатів і докторів юридичних наук?

Маю одне бажання — провести додатковий комісійний державний іспит для членів НАЗК з трьох навчальних дисциплін: теорія права, конституційне право, кримінальне процесуальне право — і на підставі цього іспиту визначитись з їхнім правом мати кваліфікацію «юрист»...

Колапс правової системи держави Україна триває з 2 червня 2016 року.