Украинское «судостроение» и обманчивый зарубежный опыт

Немало лет назад, только-только придя работать в авторитетный еженедельник, с упоением, свойственным неофитам, изучала международный опыт обустройства правоохранительной и судебной систем. Время было такое — полное надежд. С годами слегка поистрепавшись, те надежды живы до сих пор, поскольку так и не сбылись.

Судьи от политики

Штудирование зарубежных источников принесло определенную пользу и подтолкнуло к выводу о том, что при всей своей привлекательности и разнообразии иностранный опыт не может предложить нам оптимальную целостную модель построения судебной системы. Зато обширность и вариативность предоставила возможность нашим законодателям использовать его по любой нужде, аргументируя вырванным из контекста фрагментом каждую свою законодательную нелепость. И неважно, что все это не только не даст плодов, но и не приживется на нашей почве, словно нерайонированный сорт.

Несколько шокирующих цитат.

В США, которые активно помогают сегодня привить хорошие манеры нашей Фемиде,  не принято, чтобы судья топал снизу вверх по служебной лестнице, казалось бы, логично доходя до вершин судейской карьеры. Наоборот, «судья, который начал карьеру в суде первой инстанции, скорее всего, там и останется, если только не привлечет к себе внимание электората или политических властей, ответственных за выдвижение кандидатов. Не существует официальной системы «определения квалификации» судьи. Судья может начать судебную карьеру с любого уровня, в зависимости от своей способности влиять на избирателей или заслужить расположение властей, ответственных за выдвижение кандидата. Таким образом, юрист без какого-либо судебного опыта может стать судьей в последней инстанции штата или даже в Верховном суде США».

Яркий пример тому — Феликс Франкфуртер, четверть века посвятивший преподавательской работе, которого называют в числе выдающихся судей США.

«Многие судьи в США являются «людьми от политики» — лицами, которые до прихода на пост судьи занимались политической деятельностью, а их юридическая практика могла закончиться задолго до выдвижения на должность судьи».

Ужасно, да?

Разумеется, кандидат прекращает политическую деятельность, но его политическая ориентация ощущается после назначения на должность. Как утверждают заокеанские исследователи этого деликатного вопроса, политическая ориентация судьи заключается прежде всего в его… судебной философии.

У них это обычно не подразумевает неудержимого рвения пощипать «бывших», на смену которым «наши» пришли нынче во власть, или облечь в юридическую форму именем государства пожелания, передаваемые местным Портновым или Филатовым. У них краеугольный камень — та или иная концепция надлежащей роли судов в обществе, либеральная или, скажем, консервативная.

Трудно даже поверить в столь высокие материи, не правда ли?

Каким будет решение – гадание на политической биографии

Вот, например, поговаривают, что в последнее время в США расцветает консервативно-активистская философия, носители которой принялись отменять или ограничивать в действии прежние прецеденты, принятые в духе либерализма.

Речь идет о том, что каждый судья, являясь продуктом своего времени, жизненного пути и совокупности ряда иных обстоятельств, имеет определенные убеждения и склонности, рассматривая споры между гражданином и государством, бедным и богатым, предпринимателем и потребителем и так далее. Подразумевается, конечно, что речь идет о делах, которые обоснованно можно разрешить с разным итогом.

Поскольку судьи в США часто имеют солидный политический багаж, хороший адвокат, берясь за важное дело и готовясь к своему выступлению, начинает с изучения политической биографии судьи и отзывов о нем.

«Тот факт, что политические соображения вклиниваются в процесс отбора судей, не следует принимать за проявление недостаточной квалификации кандидатов. В конце концов, за некомпетентного судью политическую ответственность несет политик, назначивший его. Особенно что касается назначения федеральных судей, власти придерживаются неписаного соглашения о назначении высококвалифицированных кандидатов… Отбору кандидатов, основанному на оценке их профессиональных качеств, оказывает содействие Американская ассоциация юристов, которая проявляет активность в оценке кандидатов. Кандидату, которому ААЮ дала неблагоприятные оценки, сенаторы во время слушаний по утверждению кандидатуры будут задавать нелегкие вопросы по поводу его пригодности к работе в суде».

«Процесс выдвижения и утверждения кандидатур федеральных судей был политическим с самого начала истории страны. Кандидатура Джона Ратледжа, предложенная Джорджем Вашингтоном, была отклонена Сенатом из-за оппозиции кандидата договору с Великобританией. С тех пор Сенат отклонял каждую пятую кандидатуру, предложенную президентом».

Заметим в скобках, что избрание судьи в Верховный суд в США превращается для кандидата и его семьи в форменный фильм ужасов, где СМИ для всеобщего обозрения вытряхивается наружу все, что только можно найти.

«Сын ошибок трудных»

И еще две красноречивые цитаты:

О минусах назначения. «Хотя в федеральной судебной системе в целом соблюдалась традиция избегать назначения неквалифицированных судей, губернаторы штатов иногда использовали свое право назначения судей для того, чтобы вознаградить своих политических приверженцев, не слишком заботясь об уровне их профессиональной квалификации».

О минусах избрания.«Председателя Верховного суда штата (Калифорния. — Авт.) Роуз Бирд и двое других судей были сняты с должностей избирателями, которым не понравилось то, что эти судьи при рассмотрении жалоб последовательно голосовали в пользу отмены приговоров к смертной казни».

Не сбывшиеся чаяния президентов

Но, несмотря на все эти обстоятельства, когда есть не только гарантии независимости, но и готовность использовать их, появляются и воодушевляющие примеры. Например, ряд судей Верховного суда США, которые неприятно удивили назначивших их президентов, не оправдав высочайших надежд — но, заметьте, отнюдь не в плане исполнения личных бизнес-капризов первого лица. Хрестоматийный пример — Эрл Уоррен, председатель Верховного суда США, назначенный президентом-республиканцем Дуайтом Эйзенхауэром. Вызывая негодование консервативных политиков своими либеральными решениями по делам о гражданских правах американцев, он удостоился из уст президента звания его «наихудшей идиотской ошибки».

Так вот, наши президенты так не ошибаются.

Возьмем, к примеру, нынешних новых-преновых председателей высших судов. Один тщательно и подобострастно, словно ценнейшие бабушкины рецепты, заносит в блокнотик высочайшие пожелания первого лица, чтобы передать коллегам текстуально. Другой очень горд, что может попасть к тому же самому лицу через руководителя охраны президента, то есть в обход уверенно восседающего на судебной ветви власти г-на Филатова. Возможно, в глубине души считая этот хитрый придворный маневр актом независимости, смелым и дерзким вызовом сложившейся системе, которую он сумел обойти, чтобы… припасть к высочайшей руке в обход оскорбительной субординации.

Нет идеологии – нет проблем

На фоне всего этого американского судейско-политического безобразия у нас есть огромный плюс. Нам нечего опасаться приверженности судей тому или иному идеологическому курсу ввиду отсутствия идеологии. У нас соответствующие карнавальные костюмы левыми, правыми и прочими разбираются лишь в преддверии выборов, заодно с мишурой и лозунгами на злобу дня. Преимущественно лидерские партии диктуют соответствующую, актуальную для нынешних выборов «идеологию».

Поэтому у нас хороший адвокат, берясь за важное дело и готовясь к выступлению, несомненно, также начнет с того, что наведет справки о судье и соберет отзывы о нем…

Ну а что касается пресловутого «международного опыта», то однозначно он свидетельствует лишь вот о чем. Идеальной системы нет. Строго регламентировать все, до последней запятой, не представляется возможным и необходимым.  При всем разнообразии подходов и незыблемости некоторых основных, определяющих принципов судейской независимости все это — вспомогательный материал. А качество судебной системы все равно всегда и везде определяет материал человеческий.

Фото: Эрл Уоррен, председатель Верховного суда США

Источники: 

Susan Low Bloch, Supreme Court Politics, West, 1994

John D. Weaver. Warren:The Man, The Court, The Era. Little, Brown Co,  1967

Уильям Бернам, Правовая система США, РИО «Новая юстиция», 2006