Юридическая консультация. Может ли быть избрана мера пресечения заключение под стражу без альтернативы — залога

В настоящее время актуальна полемика об обоснованности избрания задержанным за совершение уголовных преступлений, в том числе коррупционных, меры пресечения — и в первую очередь такой меры пресечения, как залог, и его размер в качестве альтернативы аресту и содержанию лица под стражей.

Обсуждая этот вопрос, и рядовые граждане, и некоторые политики оставляют без внимания тот факт, что государство не обеспечило хотя бы минимально пристойных, не унижающих человеческого достоинства условий содержания своих граждан в изоляторах временного содержания и следственных изоляторах.

Внедрение института залога, в том числе, с одной стороны имело целью не лишать человека свободы без крайней необходимости, с другой — способствовать значительной разгрузке переполненных мест временного содержания задержанных и арестованных лиц.

К тому же следует помнить, что гражданин, задержанный по подозрению в совершении преступления, совсем не обязательно на самом деле его совершил, а вина его должна еще быть доказана в суде.

В ходе полемики забывается также, что следователи, прокуроры, следственные судьи при инициировании и избрании меры пресечения не могут и не имеют права руководствоваться своими «капризами». Их компетенция и возможности конкретно и четко выписаны в нормах действующего законодательства, которые они (следователи, прокуроры, следственные судьи) обязаны соблюдать, иначе их действия также могут быть впоследствии квалифицированы по определенным статьям Уголовного кодекса Украины.

Право на свободу и личную неприкосновенность является одним из наиболее значимых прав человека. Частью 2 ст. 29 Конституции Украины установлено, что никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основаниях и в порядке, установленных законом.

Содержание под стражей — мера пресечения, которая заключается в изоляции подозреваемого, обвиняемого от общества, заключении и содержании его под стражей на установленных законом основаниях.

Законодатель определил, что содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, применяемой только в случае, если прокурор докажет, что ни одна из более мягких мер не сможет предотвратить риски, предусмотренные ст. 177 УПК (цель и основания применения мер пресечения).

Положения ч. 2 ст. 183 УПК Украины определяют перечень преступлений, оснований и условий, при наличии которых следственный судья, суд вправе удовлетворить ходатайство о применении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Прежде всего таким условием является совершение лицом уголовного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех (к ранее судимому лицу) и пять лет (к ранее не судимому лицу).

Однако законодатель предусмотрел случаи, когда мера пресечения содержание под стражей может быть применена и за совершение уголовного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет (к ранее судимому лицу, которое скрывалось от органа досудебного расследования или суда, препятствовало уголовному производству или ей сообщено о подозрении в совершении другого преступления) или даже штрафа в размере более 3 тыс. необлагаемых минимумов доходов граждан, если лицо не выполнило обязательств, возложенных на него при применении другой, ранее избранной меры пресечения, либо не внесло средства в качестве залога.

Также содержание под стражей в качестве меры пресечения может быть применено не только в отношении подозреваемого, обвиняемого, но и в отношении лица, разыскиваемого компетентными органами иностранного государства за уголовное преступление, в связи с которым может быть решен вопрос о выдаче лица (экстрадиции) такому государству для привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора.

В соответствии с порядком, установленным уголовным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 183 УПК Украины), следственный судья, суд при вынесении решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в качестве ее альтернативы должен определить размер залога, достаточный для обеспечения выполнения подозреваемым, обвиняемым обязательств, предусмотренных Уголовным процессуальным кодексом. В этом состоит одно из проявлений гуманизма и демократичности отдельных положений уголовного процессуального законодательства. Ведь внесение средств в качестве залога, с одной стороны, обеспечивает надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого, а с другой — оставляет его на свободе, а не в местах предварительного заключения.

Но когда лицо подозревается, обвиняется в совершении уголовных преступлений с применением насилия или угрозой его применения; за преступление, повлекшее гибель человека; в отношении лица, к которому в этом производстве уже избиралась мера пресечения в виде залога, однако была нарушена им, следственный судья, суд вправе не определять размер залога (ч. 4 ст. 183 УПК Украины).

Суть залога заключается во внесении средств на специальный счет с целью обеспечения выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него обязательств при условии обращения этих средств в доход государства в случае невыполнения им таких обязательств.

Размер залога определяется с учетом обстоятельств уголовного производства, имущественного и семейного положения подозреваемого, обвиняемого. Ч. 4 ст. 182 УПК Украины прямо указывает, что размер залога не может быть заведомо непомерным для подозреваемого, обвиняемого, и никоим образом данная норма не требует, чтобы размер залога был соизмерим с размером причиненного им вреда.

Следственная и судебная практика однозначно свидетельствуют о том, что на момент регистрации уголовного производства и начала досудебного расследования — а именно в этот период обычно избирается мера пресечения (сейчас мы говорим о залоге) — еще невозможно объективно установить размер причиненного ущерба. Ущерб в этот период определяется весьма приблизительно и в дальнейшем факт его причинения вообще может быть опровергнут следственными действиями и экспертизами. Именно поэтому законодатель не связывает размер залога с размером причиненного ущерба и именно поэтому некорректны нарекания «общественности», отдельных политиков, журналистов и просто граждан на несоответствие выбранного подозреваемому размера залога размеру «причиненного» вреда. Потому что в каждом случае необходимо еще выяснить факт его причинения в действительности.

Пределы размера залога указаны в ч. 5 ст. 182 УПК Украины, которая предусматривает, что в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, залог применяется в размере от 1 до 20 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц (в 2017 году — от 1600 до 32 000 грн) в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления, — от 20 до 80 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц (32 000–128 000 грн); в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, — от 80 до 300 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц (128 000–480 000 грн).

В то же время указанная норма регламентирует, что в исключительных случаях, если следственный судья, суд установит, что залог в указанных пределах не способен обеспечить выполнение лицом, подозреваемым, обвиняемым в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, возложенных на него обязательств, залог может быть назначен в размере, превышающем 80 или 300 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц соответственно (свыше 128 000 и 480 000 грн).

Однако нормы Уголовного процессуального кодекса Украины содержат исключения из приведенных правил. В частности, ч. 5 ст. 176 предусматривает, что к лицам, которые подозреваются или обвиняются в совершении уголовных преступлений по ст. 109–114-1, 258–258-5, 260, 261 Уголовного кодекса Украины (преступления против основ национальной и общественной безопасности и др.) должна быть применена мера пресечения только в виде заключения под стражу, без какой-либо альтернативы.

Таким образом, как правило решение следственного судьи о применении меры пресечения в виде содержания под стражей имеет комплексное содержание. По сути, включает два решения: первое — решение вопроса о применении меры пресечения в виде содержания под стражей; второе — об определении размера залога, достаточного, по мнению следственного судьи, для обеспечения выполнения процессуальных обязательств подозреваемого или, учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 183 УПК Украины о неприменении залога в качестве возможной альтернативы содержанию под стражей.

То есть избрание залога в качестве альтернативы мере пресечения в виде содержания под стражей подробно регламентировано законодательством и не может быть результатом чьих-то прихотей, в частности, не может и не должно осуществляться в угоду кому-то, ввиду политической ситуации или «общественного мнения».

Вместе с тем размеры залогов, которые избирались в последнее время следственными судьями в политически ангажированных уголовных производствах (налоговики Клименко, народные депутаты, прочие), как правило привязаны к размеру ничем не подтвержденного, надуманного следователями ущерба и не соответствуют размерам залога, прямо определенным в уголовном процессуальном законодательстве.