Гонорар успеха как инструмент по преодолению имущественного неравенства

Одной из самых болезненных проблем нашего общества лично я считаю не коррупцию, не каких-то там полуабстрактных для многих чудовищ по имени «беспредел» и «дерибан», а то, что обычный гражданин Украины часто беззащитен перед законом. Причин тому две: низкий пока еще уровень правовой культуры и… банальная нехватка средств на то, чтобы получить высококачественную юридическую помощь.

Недавно мы писали о деле, когда женщина восемь с половиной лет судилась с компанией, владеющей сетью магазинов. Это дело показательно еще и потому, что на его примере видно, насколько сложно отдельному человеку тягаться в судах с крупными компаниями, предприятиями. Сложно в первую очередь финансово: очень многие не могут эффективно защитить свои права только потому, что у них… элементарно не хватает денег на полную и квалифицированную юридическую помощь. Но все мы слышали о том, как успешно выигрывают подобные дела потребители за рубежом. Почему? В том числе потому, что во многих странах распространена такая практика, как гонорар успеха для адвоката: потребитель, отсудив у компании круглую сумму, выплачивает значительную ее часть своему защитнику. А тот, понятно, старается, чтобы и дело выиграть, и сумма компенсации для его клиента была побольше — ведь он кровно в этом заинтересован.

Для человека небогатого же гонорар успеха — реальный шанс получить квалифицированную юридическую помощь. Однако в Украине все не так просто. Летом нынешнего года Верховный суд принял решение, которое фактически делает невозможным официальное оформление между клиентом и адвокатом договора, построенного на гонораре успеха, и этот документ сегодня активно обсуждается не только в адвокатской среде.

Вот вкратце фабула этого дела. Пять лет назад в киевском суде рассматривалось квартирное дело: одна из его участниц добивалась признания недействительным завещания и, выступая от имени своей матери, требовала, чтобы по суду она была признана владелицей части спорной квартиры. Адвокат, с которой заключила договор дочь, представляла интересы этой самой матери. И в этом договоре, кроме оговоренной платы, предусматривалось, что в случае победы адвокат получит 10% экспертной стоимости спорной части квартиры.

Дело было выиграно. Однако выигравшая сторона платить адвокату ее гонорар успеха отказалась, и тогда та обратилась в суд с требованием выплатить ей — внимание! — не только 10% стоимости квартиры в гривне. Фактически эта сумма была увеличена втрое с учетом инфляции и пени и составила более 450 тыс. грн! Но бывшие клиенты с этим были категорически не согласны, и дочь подала встречный иск к адвокату — о признании недействительным договора о предоставлении юридических услуг. Мол, защищала интересы в суде она не как адвокат, а как физлицо, и спорный договор к ней не имеет никакого отношения, поскольку она не была стороной в деле, а решение районного суда стало позитивным в тот момент, когда вступило в законную силу, а не в момент принятия судом. Мать тоже подала иск о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что дочь действовала самовольно, а она сама вообще знать не знает ни о каком договоре.

Дело рассматривалось во Львове, и полтора года назад один из районных судов города удовлетворил иск адвоката практически до копейки (а это, напомню, более 450 тыс. грн). Клиенткам адвоката — матери и дочери — в исках отказано. Разумеется, они обратились в апелляционную инстанцию. И та, оставив расклад в целом таким же, урезала сумму выплат на треть, скостив пеню со 157 тыс. грн до 10 тыс. грн.

Ну и тогда стороны обратились в высшую судебную инстанцию. Мать с дочерью требовали все того же — признания договора недействительным. А адвокат, в свою очередь, была недовольна тем, что апелляционная инстанция отобрала у нее треть тех денег, которые она уже считала своими.

Чтобы не утомлять вас подробностями этой битвы титанов, скажу, что суд частично удовлетворил иск клиенток. Договор об оказании юридических услуг был признан недействительным в одном пункте — том, что касался пресловутых 10% стоимости выигранной квартиры.

Повторюсь, это решение получило большой резонанс в юридической среде. В этой дискуссии я для себя выделила два момента. Первый — решение ВС фактически объявляет гонорар успеха незаконным. Второй — отталкиваясь от этого решения (или, скорее, от особого мнения, высказанного одним из судей, не согласным с решением), можно наконец четко законодательно обозначить, что такое гонорар успеха, имеет ли он право на существование у нас в стране и если да, то как должен быть закреплен юридически.

Несмотря на решение Верховного суда, тему гонорара успеха закрывать рано, считает наш эксперт Надежда Ивашкова, управляющий партнер адвокатского объединения «Ивашкова, Купченко и партнеры»:

— Очень сложно комментировать дело, которое в юридических кругах уже стало притчей во языцех и обсуждалось всеми. Уже и судья-докладчик (беспрецедентный случай в судебной практике) объясняла свою позицию в СМИ, и адвокатура выступила с критикой этого решения более-менее слаженно, и круглый стол в Верховном суде был проведен, и каждый, похоже, остался при своем мнении. Но я все-таки рискну.

Плюсы гонорара успеха с точки зрения адвоката и клиента совершенно одинаковы. Такой договор позволяет даже малообеспеченному клиенту с достаточно перспективным делом привлечь квалифицированную юридическую помощь, не неся фактических затрат во время ведения процесса. Он позволяет адвокату не отказываться от клиента, неспособноговносить почасовую оплату работы юриста, и в итоге в случае победы получить достойный гонорар. Гонорар успеха в качестве дополнительного вознаграждения помимо почасовой оплаты тоже достаточно распространен, так как по мнению и клиентов, и адвокатов, стимулирует последних прилагать максимум усилий для достижения результата. Но чаще всего гонорар успеха является именно инструментом для преодоления имущественного неравенства сторон состязательного процесса, и отказ от него влечет за собой крайне неблагоприятные последствия для целой категории клиентов по имущественным спорам, вплоть до отказа в доступе к правосудию.

Минусы гонорара успеха для адвокатов также очевидны: зачастую они вынуждены работать бесплатно, не получая ничего в случае проигрыша. Поэтому чаще всего договоры предусматривают как минимальную оплату в процессе ведения дела, так и дополнительный гонорар в случае успеха. Принцип no win, no fee (нет победы, нет оплаты) применяется в исключительных случаях. Следует отметить, что мне неизвестна ни одна юрисдикция, где гонорары успеха применялись бы ко всем без исключения категориям дел — эта форма договора об оказании правовой помощи ограничивается исключительно имущественными спорами.

Минусы гонорара успеха для клиента в делах о защите собственности состоят в том, что клиент с перспективным делом может стать жертвой недобросовестного юриста, навязавшего ему кабальные условия договора. В деле, которое рассматривалось Верховным судом, клиент заплатил вполне достойный гонорар за ведение процесса, и дополнительный гонорар еще и за победу только в первой инстанции лично мне показался чрезмерным. В деликтных спорах я вообще не вижу минусов для клиента, потому что без гонорара успеха в условиях сугубо состязательного процесса шансы простого человека против субъекта хозяйствования становятся призрачными. При этом я ни в коей мере не намекаю на коррупцию в судах, а просто напоминаю о том, что мало быть правым в споре — нужно уметь это доказать.

Адвокаты, а до введения адвокатской монополии — юридические фирмы и вообще юристы, — очень широко применяли гонорар успеха в имущественных спорах. Конечно же, и я его неоднократно использовала. В хозяйственных делах с клиентами — субъектами хозяйственной деятельности такая форма вознаграждения часто выступает в качестве дополнительного гонорара, помимо почасовой или прочей повременной оплаты. И всегда — по предложению самого клиента, который очень хочет скидку по текущей оплате, но при этом готов заплатить дополнительный гонорар в случае победы. С физическими лицами лично в моем случае это были исключительно шаги навстречу несостоятельным клиентам, неспособным оплатить даже минимальные расценки на адвокатскую помощь «здесь и сейчас».

Что изменилось либо изменится в юридической практике после решения Верховного суда о недействительности условий договора о гонораре успеха? Не так много, на самом деле. Еще в день его публикации различные юридические фейсбук-сообщества пришли практически к однозначному выводу, что теперь условия дополнительного гонорара за победу следует формулировать в договорах на оказание профессиональной правовой помощи как обычный гонорар за ведение дела, но… с отлагательным условием. То есть выплачиваться такой гонорар будет после вступления в силу решения суда в пользу клиента, а на нет и суда нет — коли не будет такого решения, не будет и гонорара, так как отлагательное условие не наступит.

В спорах о праве собственности и взыскании долгов прогнозирую еще больший переход проблемной собственности и проблемных долгов в тень, когда малообеспеченный собственник вообще не будет пытаться защищать свои права, а будет буквально за копейки продавать проблемный актив коллекторским компаниям. По моему глубокому убеждению, тему гонорара успеха закрывать преждевременно. Конечно, я понимаю, что рано или поздно этот вопрос может быть передан на рассмотрение Большой палаты Верховного суда. Но наилучшим выходом я считаю перевод данного вопроса в законодательную плоскость, и именно законом определить сферу применения и основные правила заключения подобных договоров на оказание правовой помощи.