Європейці закликають українських адвокатів перейти від самоправства до самоврядування

Особливості створення нової Національної асоціації адвокатів України, дисциплінарні розгляди і рішення, винесені проти українських адвокатів, викликали стурбованість європейських колег. У зв'язку з цим Рада адвокатури та юридичних асоціацій Європи направила до Києва місію для вивчення цих проблем ще торік влітку. Пропонуємо читачам ознайомитися з основними висновками європейських експертів.

Під час роботи місії експерти Ради чули, серед іншого, про проблеми, що стосуються регіональних установчих конференцій, а також Установчого з'їзду. Багато адвокатів скаржилися, наприклад, на те, що не мали можливості брати участь у цих зборах. Експерти також отримали інформацію про судові розгляди і рішення проти адвокатів. Так, деяким адвокатам було заборонено через суд публічно обговорювати події, пов'язані з регіональними установчими конференціями/Установчим з'їздом або організовувати позачерговий з'їзд. Експертам Ради також повідомили про дисциплінарні розгляди і рішення, які призвели до зупинення дії ліцензії та права на адвокатську діяльність. Зокрема, через їхню діяльність в органах самоврядування.

Характерна деталь: експерти зазначають у своєму звіті, що «не змогли зібрати всю інформацію, яку хотіли б, або перевірити достовірність отриманої» (переклад УГСПЛ). Зважаючи на дані, які вдалося отримати, експерти дійшли таких висновків.

Події, що стосуються заснування Асоціації адвокатів в Україні, викликають безліч запитань і суперечок. Експерти Ради наполегливо рекомендують дати оцінку всім інцидентам, де виникали проблеми доступу до місць проведення конференцій/з'їзду (як на регіональному, так і на національному рівні), а також кожному випадку застосування сили до адвокатів. Експерти наполягають на аналізі всіх проблемних моментів в організації цих заходів, у тому числі квоти участі. На думку експертів Ради, можливим шляхом до примирення всередині правової професії могла би стати організація нового з'їзду.

Експерти Ради «сильно сумніваються в тому, що гарантовано основні принципи, такі як самоврядування і незалежність професії. Надані увазі CCBE рішення українських судів, здається, ігнорують ці принципи, які є суттєвими елементами в демократичному суспільстві, заснованому на принципах верховенства права. Адвокати повинні мати право вільно висловлюватися і збиратися. Тому українська влада та інші зацікавлені сторони повинні проаналізувати будь–які сумніви щодо незалежності професії адвоката і зробити всі кроки, необхідні для забезпечення незалежності професії адвоката».

Експерти вважають, що недавні дисциплінарні розгляди і рішення, винесені щодо адвокатів, не відповідають європейським стандартам. Вони не згодні з тим, що дії адвокатів (такі, як неучасть у засіданнях Ради адвокатів) повинні становити дисциплінарні правопорушення, що загрожують дисциплінарними санкціями. Вони також висловлюють свою стурбованість тим, що дисциплінарні розгляди відбувались у відсутність зацікавленого адвоката.

Довідка. Рада адвокатури та юридичних асоціацій Європи (Рада) (The Council of Bars and Law Societies of Europe — CCBE), заснована в 1960 році, представляє європейські адвокатські об'єднання та юридичні товариства 32 держав-членів, а також 12 країн, що мають статус асоційованих членів і спостерігачів, тобто фактично вона представляє понад мільйон європейських юристів.

Рада виступає представником європейських адвокатських об'єднань та юридичних товариств у ділових відносинах з європейськими та іншими міжнародними організаціями. Вона забезпечує зв'язок з Судом Європейського Союзу та Європейським судом з прав людини, які визнали за Радою право вступати у справи як третя сторона з метою пильнування інтересів європейських юристів і адвокатів.

З моменту створення Рада стає представником європейських адвокатів і захищає, насамперед, правові принципи, що становлять основу демократії та верховенства права.

Відтоді, як Спілка адвокатів України отримала 2003 року статус спостерігача в CCBE, Рада почала дуже уважно стежити за зусиллями зі створення єдиного професійного об'єднання адвокатів в Україні відповідно до зобов'язання, взятого на себе Україною при вступі до Ради Європи в 1995 році. Рада неодноразово підкреслювала важливість встановлення рамок, які дозволили б створити незалежну та самоврядну національну асоціацію адвокатів (Bar), а також пропонувала свою підтримку в цьому процесі.

Створення нової асоціації, і особливо події, пов'язані з Установчим з'їздом, запланованим на 17 листопада 2012 року, викликали серйозну стурбованість серед частини української адвокатури. Ці побоювання було доведено до відома Ради. Багато кого з обраних делегатів не допустили в орендований у готелі «Русь» конгрес-зал. Ці делегати зрештою зібралися в іншій будівлі, у кінотеатрі «Кінопанорама», де провели свій власний з'їзд.

Володимир Висоцький повідомив, що його не пустили в зал у готелі «Русь», де проводився з'їзд, хоча він мав право бути присутнім на ньому як голова Вищої кваліфікаційної комісії (Вища кваліфікаційна комісія відповідала за організацію з'їзду). Не менш як 22 членів Вищої кваліфікаційної комісії з регіонів також не пустили в зал у готелі «Русь», тому В. Висоцький викликав міліцію, однак та втручатися не стала. Деякі вказували на те, що В. Висоцький не хотів брати участі в з'їзді в готелі «Русь», оскільки передбачав, що результати з'їзду будуть не на його користь (він балотувався на пост голови нової асоціації). Тому він і вирішив зібрати адвокатів на «альтернативний» з'їзд.

Представники нової Національної асоціації адвокатів України зазначили, що В. Висоцький висував пропозиції щодо організації Установчого з'їзду, що розглядалися як «несправедливі» або «на його користь»; що деякі питання стали предметом оскарження в судах і що ухвалені в цих справах судові рішення підтримували їхню точку зору.

У травні Міністерство юстиції України поінформувало Раду про те, що, згідно з даними Державного реєстру юридичних осіб, недержавну організацію «Національна асоціація адвокатів України», яку очолює Лідія Ізовітова, було зареєстровано 19 листопада 2012 року. (Л. Ізовітова була обрана на з'їзді, який відбувся в готелі «Русь» 17 листопада 2012 року.)

Адвокати, які зібралися в кінотеатрі «Кінопанорама» (і які обрали В. Висоцького головою асоціації адвокатів), також намагалися зареєструвати асоціацію, але отримали відмову. Вони висловили стурбованість причинами, наведеними органами влади як підстава для відхилення їхньої заяви про реєстрацію.

Обидві групи: і та, яка збиралася в готелі «Русь», і та, яка збиралася в кінотеатрі «Кінопанорама»,  називають себе легітимними організаціями, що представляють адвокатську професію. Обидві стверджують, що мали необхідний кворум для проведення з'їзду і ухвалення рішень про створення нової асоціації.

Протягом декількох тижнів і місяців після установчого з'їзду в листопаді група адвокатів, яка також створила організаційний комітет, вирішила припинити оскаржувати через суд проведення з'їзду в готелі «Русь» і взяла на себе ініціативу з організації позачергового з'їзду. Підготовчі засідання було проведено 28 листопада 2012 року, 11 грудня 2012 року і 22 січня 2013 року. Позачерговий з'їзд спочатку планувалося провести 2 лютого в Одесі, потім захід перенесли на 9 лютого. (Спочатку з'їзд мав відбутися в Одесі, але після заборони суду місце його проведення було перенесено в Затоку.)

Така ситуація призвела до низки судових справ. Одним із рішень судів стала тимчасова заборона, встановлена Галицьким районним судом міста Львова 10 грудня 2012 року, яким В. Висоцькому (та іншим) було заборонено поширювати в будь-якому вигляді інформацію про те, що збори, які відбулися в кінотеатрі «Кінопанорама», мали статус установчого з'їзду адвокатів України (до ухвалення рішення з цього питання по суті). В. Висоцькому і іншим також заборонялося називатися посадовими особами Національної асоціації адвокатів України.

Окружний адміністративний суд м. Києва виніс окрему ухвалу 15 квітня 2013 року (№826/1459/3-a) про те, що установчий з'їзд, який відбувся 17 листопада 2012 року в готелі «Русь», було проведено відповідно до вимог закону, а ухвалені з'їздом рішення є законними і обов'язковими до виконання адвокатами з моменту їх ухвалення. Суд також постановив, що позачерговий з'їзд був запланований і проведений з грубими порушеннями положень закону.

Раді повідомили про низку дисциплінарних проваджень, порушених після з'їзду 17 листопада 2012 року і створення асоціації адвокатів, які викликали серйозну стурбованість серед частини українських адвокатів.

Згідно з інформацією, наявною в розпорядженні Ради:

1. Чотирьох адвокатів було позбавлено права займатися адвокатською діяльністю, В. Висоцький опинився серед них;

2. Сімом адвокатам призупинено право здійснювати адвокатську діяльність.

Усі рішення, окрім рішення щодо В. Висоцького і рішення про позбавлення права займатися адвокатською діяльністю за неналежне виконання обов'язків, по суті ґрунтуються на одній із таких підстав:

— організація «альтернативного» з'їзду;

— спроба зареєструвати «альтернативну» асоціацію;

— неучасть у засіданнях відповідних органів нової Національної асоціації адвокатів України.

Що стосується розгляду дисциплінарних справ, то деякі адвокати висловили стурбованість також тим, що дисциплінарні справи розглядалися не за місцем проживання або роботи конкретного адвоката. Передання дисциплінарної справи від однієї обласної комісії адвокатури до другої неправомірне. Таке передання дисциплінарних справ ставить питання щодо захисту приватного життя та персональних даних.

Експерти вважають, що володіють достатнім обсягом інформації для того, щоб висловити свої міркування з приводу створення нової асоціації адвокатів в Україні, подій, що відбулися після її створення, і поточної ситуації в адвокатурі.

На їхню думку, події, пов'язані зі створенням Асоціації адвокатів України, викликають багато запитань і суперечностей. Експерти Ради отримали повідомлення про серйозні проблеми і події, що супроводжували проведення установчих конференцій у регіонах і загальнонаціонального Установчого з'їзду і викликали їх стурбованість. Експерти Ради наполегливо рекомендують провести ретельну перевірку всіх інцидентів, пов'язаних з проблемами доступу адвокатів до місць проведення конференцій і з'їзду (як на регіональному, так і на загальнонаціональному рівні), а також випадків порушення фізичної недоторканності адвокатів. Експерти також рекомендують проаналізувати всі проблемні питання, пов'язані з організацією цих заходів (у тому числі визначення квот участі).

Користуючись нагодою, експерти зазначили, що самоврядування є характерною ознакою адвокатури в Європі. Концептуально воно повинно розглядатися як природний результат незалежності адвокатури. Самоврядування забезпечує колективну незалежність представників адвокатської професії. Це не що інше, як структурована гарантія незалежності кожного окремого адвоката, що вимагає від нього бути вільним від будь-якого впливу, зокрема викликаного особистими інтересами або зовнішнім тиском.

Процес створення Національної асоціації адвокатів України і наступні події привели до низки судових позовів. У контексті декількох судових рішень, якими володіє Рада, та іншої отриманої інформації, в експертів виникли серйозні сумніви в тому, чи є забезпеченими зазначені вище основні принципи, а саме: самоврядування і незалежність адвокатури.

Шляхом ухвалення судової заборони деяким адвокатам було заборонено проводити позачерговий з'їзд і робити публічні заяви про події, що відбулися 17 листопада 2012 року (зокрема, щодо їхньої участі в з'їзді в кінотеатрі «Кінопанорама», виборів, проведених на з'їзді, і посад, на які їх було обрано). У рішенні суду від 15 квітня 2013 року зазначено, що рада адвокатів повинна вжити дієвих дисциплінарних заходів щодо окремих адвокатів.

Звісно, суди повинні застосовувати закон і ухвалювати рішення в разі його порушення, але експерти зазначають, що важливо забезпечити адвокатам можливість вільно збиратися і висловлювати свою думку. Експерти стурбовані з приводу забезпечення незалежності адвокатури, якщо суди будуть втручатися в питання адвокатського самоврядування та грати провідну роль у застосуванні дисциплінарних заходів до представників адвокатської професії. Це занепокоєння посилюється можливістю притягнення адвокатів до кримінальної відповідальності (наприклад, за невиконання рішень суду, що забороняють їм збиратися й організовувати позачерговий з'їзд).

Експерти заявляють, що мають намір спостерігати за діями, до яких вдається в цьому зв'язку Національна асоціація юристів.

Експерти Ради також дуже стурбовані відкриттям дисциплінарних проваджень і винесенням відповідних рішень. Адвокатів було позбавлено права на адвокатську діяльність, або таке право було призупинено через їхню участь або неучасть у заходах з питань самоврядування, зокрема, в організації або головуванні на «альтернативних» з'їздах, неявці на засідання ради адвокатів, інших заходах. Експертам дуже складно погодитися з аргументацією, наведеною в дисциплінарних рішеннях, якими вони володіють. Зокрема, у рішенні щодо В. Висоцького, який звинувачується в порушенні присяги адвоката і правил адвокатської етики через свою діяльність, і тим самим підриває авторитет адвокатури. Експерти вважають це абсолютно неприйнятним. Така практика не відповідає європейським стандартам. Експерти не вважають, що вказані дії і діяльність (такі, як неучасть у засіданнях Ради адвокатів) можуть становити дисциплінарний проступок, що заслуговує застосування дисциплінарних санкцій. Наскільки відомо експертам, заходи, вжиті нової Асоціацією адвокатів України, не властиві жодній європейській країні. Навіть якщо допустити, що певний дисциплінарний проступок мав місце, експерти вважають, що застосовані до адвокатів санкції були занадто суворими.

На переконання експертів Ради, тільки самі українські адвокати — за відповідної підтримки з боку міжнародної спільноти в разі необхідності — можуть і повинні знайти спосіб налагодити ефективну діяльність національної адвокатури.

Після того, як доповідь по Україні була підготовлена, Рада отримала інформацію про нові події в Хмельницькій і Чернігівській областях. Раді повідомили, що адвокати в цих регіонах недавно висловили серйозну стурбованість станом самоврядування в адвокатурі. Спірні питання стосуються порушення права голосу більшості адвокатів регіонів та права брати участь у виборах.

Ще одна проблема стосується права більшості адвокатів на здійснення адвокатської діяльності в цих регіонах після 16 січня 2014 року, коли набули чинності положення нового Кримінального процесуального кодексу про участь адвокатів у кримінальному провадженні (частина 2 статті 45).

Підготувала Наталя Іванова