Міна під Вищу раду юстиції

27 лютого набула чинності низка положень президентського закону про забезпечення права на справедливий суд. Норми стосувалися виключно формування Вищої ради юстиції. Вже всім, мабуть, зрозуміло, що без роботи цього передбаченого в Основному Законі органу держави будь-які зміни в судовій владі неможливі. Саме за поданням Вищої ради юстиції глава держави, парламент ухвалюють остаточні рішення щодо звільнення і призначення суддів.

Отже, згідно з оновленою та уточненою процедурою призначення членів Вищої ради юстиції, у адвокатів, прокурорів, учених-юристів, президента і парламенту є 60 днів на проведення необхідних процедур для обрання своїх представників до органу, який має право призначати і звільняти суддів.

Першими оголосили про скликання з’їзду адвокати, чим одразу ж викликали шквал обурень у соціальних мережах, підозр у порушенні процедури, визначеної Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд».

Якщо звинувачення справедливі, то рішення цього з’їзду чекає доля попереднього, тобто вони можуть бути і, швидше за все, будуть оскаржені зацікавленими особами в українських судах. Цей факт, у свою чергу, може уповільнити процес формування ВРЮ, або й гірше — відстрочити його як мінімум на рік, до проходження всіх інстанцій, нових виборів або... нової Конституції!

Згідно зі статтею 6² закону про Вищу раду юстиції, у разі необхідності призначити нового члена ВРЮ з’їздом адвокатів України «орган, який скликає» з’їзд, повідомляє про це секретаріат ВРЮ. Повинно це відбутися не пізніше ніж за 45 днів до його проведення. Отримавши цей документ, секретаріат ВРЮ зобов’язаний повідомити про з’їзд і початок прийому документів від кандидатів на призначення в раду на своєму сайті. Відкриваємо офіційний сайт ВРЮ. Згідно з повідомленням, з’їзд адвокатів відбудеться 24–25 квітня цього року. Вказується, що повідомлення про з’їзд було надано секретаріату ВРЮ Радою адвокатів України. Цей орган і скликає з’їзд. Повідомлення було надіслано 6 березня (за 50 днів до з’їзду), отже, терміни дотримано. Але щодо самого з’їзду виникли питання. У повідомленні вказується, що мова йде про проведення другої частини ІІІ з’їзду адвокатів України. Як ми пам’ятаємо, після припинення повноважень усіх членів ВРЮ законом про відновлення довіри до судової влади в Україні з’їзд адвокатів вже обирав своїх представників до складу ВРЮ. Їх усіх позбавили повноважень рішенням суду за позовом Інни Богословської. На момент скликання III з’їзду адвокатів обрані адвокати боролися за свої місця в раді в ВАСУ. Вибори членів ВРЮ відклали до рішення ВАСУ. Але ВАСУ підтримав рішення суду першої інстанції — Окружного адмінсуду м. Києва. Головним мотивом суду, який визнав відсутність повноважень у адвокатів-членів ВРЮ (судді Госпсуду Києва С. Балаца, адвокатів П. Гречківского й О. Резнікова), був той факт, що РАУ скликала з’їзд на один день, а проводила його протягом двох, і саме в цей «нелегітимний» день і були обрані члени ВРЮ. Були й інші претензії, наприклад, до правочинності делегатів з’їзду.

Отже, 24–25 квітня цього року РАУ планує обрати членів ВРЮ і ВККСУ на другій частині ІІІ з’їзду адвокатів України. Але закон про ВРЮ вимагає скликання з’їзду. Як бачимо, з повідомлення на сайті ВРЮ не випливає, що скликаний з’їзд для виборів членів ВРЮ і ВККСУ. З повідомлення зрозуміло, що РАУ вирішила проводити другий етап попереднього з’їзду і на ньому вирішувати питання обрання своїх представників у ВРЮ. У цьому може полягати головна пастка для майбутніх членів ВРЮ від з’їзду адвокатів, а їх призначення знову може бути оскаржене.

Нагадаємо, що цей з’їзд викликав політичний розкол в адвокатській спільноті. Тоді, на з’їзд адвокатів України, який відбувався 20 листопада в м. Мукачевому Закарпатської області, не пустили майже половину делегатів. Голова Ради адвокатів Києва Інна Рафальська повідомляла, що на зборах не зареєстрували представників від Києва, Полтави та інших регіонів. «Ми прибули на місце проведення з’їзду, але будівлю було зачинено, нам було відмовлено в реєстрації», — розповідала вона в ЗМІ. З її слів, частина учасників поїхали в невідоме місце, де голосували без тих, кому було відмовлено в реєстрації. На своїй сторінці у Facebook І. Рафальська знову підтвердила, що вважає рішення РАУ про продовження Мукачівського з’їзду таким, що не відповідає статті 54 закону про адвокатуру та адвокатську діяльність і статтям 10,11 закону про ВРЮ. Вона також пише, що досі залишаються питання до легітимності делегатів того з’їзду, кворуму та підрахунку голосів. Таким чином, новий з’їзд пройдеться старими граблями.

Ще одна бомба — як рахувати голоси. Згідно зі статтею 54 закону про адвокатуру та адвокатську діяльність, правочинним вважається з’їзд адвокатів, якщо в ньому бере участь більше ніж половина обраних делегатів, які представляють більшість конференцій адвокатів регіонів, а рішення ухвалюються більшістю голосів делегатів, які беруть участь у з’їзді. Але закон про ВРЮ (стаття 11) вказує, що призначеним на посаду члена ВРЮ вважається кандидат, який за результатами таємного голосування отримав більшість від обраних делегатів.

Навіть якщо закон допускає можливість «просіяти» на реєстрації делегатів, то для виборів членів ВРЮ кількість учасників з’їзду матиме ключове значення. Набрати більшість від кількості делегатів без самих делегатів та їхнього позитивного голосування буде складно, тим складніше це буде зробити без попередньої домовленості чи... змови. А в ситуації внутрішніх конфліктів всередині адвокатури це завдання архіскладне.

Але є потенціал і в бажаючих оскаржити майбутні рішення з’їзду. Наприклад, те, що нескликання нового з’їзду звузило обсяг прав потенційних кандидатів на призначення до складу ВРЮ з’їздом адвокатів.

Нова процедура призначення членів ВРЮ пропонує бажаючим бути призначеними до складу ради самим висувати свої кандидатури. Для цього на сайті ВРЮ відкрито спеціальний реєстр, у якому можна буде ознайомитися практично з усіма документами кандидатів. Призначати членів ВРЮ з’їзд адвокатів зможе або з-поміж делегатів з’їзду, або з-поміж кандидатів, яких підтримають 20% делегатів. І, як ми розуміємо, через нескликання нового з’їзду не всі бажаючі бути обраними членом ВРЮ зможуть стати делегатами. Другий шлях — бути висунутими для обрання 20% делегатів з’їзду. Тут може або спрацювати змова адвокатів, готових лобіювати свої креатури на виборах, або вибори взагалі не відбудуться, позаяк домовитися не вдасться, або процедура може розтягнутися і на тиждень. Адже за великого напливу кандидатів спочатку доведеться провести рейтингове голосування і лише потім голосувати за тих, хто набрав 20% голосів. До цього з’їзду ще потрібно буде визначити всі ці відсутні в законі процедури.

А можливий і такий варіант — відсутність бажаючих чотири роки працювати у ВРЮ без права займатися адвокатською діяльністю з окладом (з урахуванням нинішніх обмежень по зарплаті) у 8,5 тис. грн.

Одне слово, питань додалося, а віри в те, що цей з’їзд обере членів ВРЮ, практично не залишилося.