Доследственные проверки: назад в прошлое?

Правоохранители ратуют за возвращение доследственных проверок, забыв, что подлежащие обжалованию постановления о возбуждении уголовного дела были отменены, чтобы облегчить жизнь стороне обвинения. 

Руководитель Специализированной антикоррупционной прокуратуры Назар Холодницкий в интервью одному из телеканалов высказался за необходимость отмены обязательной регистрации в Едином реестре досудебных расследований всех заявлений о совершении преступления и возращение в УПК доследственной проверки заявлений. С подобной критикой ст. 214 УПК Украины на практикуме о презумпции невиновности выступил и его «непримиримый друг», руководитель Национального антикоррупционного бюро, Артем Сытник.

Руководители антикоррупционных ведомств высказывают единую позицию настолько редко, что, возможно, нас действительно ждут изменения в ст.214 действующего УПК.

Долгие годы отмена постановления о возбуждении уголовного дела в судебном порядке  была самым быстрым и действенным правовым способом «отбиться» от необоснованных претензий правоохранителей к бизнесу. На заре независимости Украины это можно было сделать на основании решения Конституционного суда о том, что все споры в государстве должны быть подсудны судам. Позже ввели прямую норму в УПК о порядке обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела. Этот институт защиты дважды пытались признать неконституционным. Со второй попытки, в 2009 году его все-таки значительно урезали: запретили судьям выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (суд мог только отменять постановления о возбуждении дела) и запретили судьям выносить решение при неявке стороны обвинения.  

Когда в 2012 году возможность обжалования начала процедуры уголовного преследования окончательно отменили, стало немного грустно за необоснованно находящихся под следствием, но хоть за потерпевших радостно – статья 214  УПК  предусматривает автоматическое внесение сведений о преступлении в ЕРДР   в течение 24-х часов с момента подачи заявления.

Но не все случилось так, как предполагалось. Такого беспредела с необоснованным отказом начать досудебное следствие по уголовному делу, как в последние лет 5,  в Украине не было никогда, в том числе  – до 2012 года.

По УПК 1960 года возбуждение дела оформлялось постановлением «при наличии повода и оснований». Повод –это заявление, или сообщение в СМИ, или самостоятельно выявление преступления  следователем или прокурором. Основание –это очень предварительное наличие признаков состава преступления, совсем не в таком объеме, какой требуется для предъявления обвинения (по УПК 1960 года) или подозрения (УПК 2012 г.).

Сейчас же,  даже сославшись на все нужные статьи УК и УПК, расписав все признаки состава применительно к конкретному нарушению, сумму ущерба, приложив доказательств в объеме, достаточном чуть ли не для предъявления подозрения, да еще и  расписку заявителя, что он ознакомлен со статьей УК о заведомо ложном доносе –можно получить отписку по типу «ваше заявление граждан мы отправили на рассмотрение, и именно тому должностному лицу, на действия которого вы жалуетесь». Причем такие отписки с равной степенью наглости пишет и Генеральная прокуратура, и полиция, и НАБУ.(Вот на днях Шевченковская полиция сразу, без похода к следственному судье, внесла заявление потерпевших в ЕРДР, и ее рейтинг в моих глазах уже вознесся  выше шпиля Собора Парижской Богоматери).

Поэтому если уже вводить доследственную проверку, то:

1. Нужно ограничить ее разумными сроками (от 3-х до 14 дней);
2. Ввести четкие критерии для вынесения постановления (совсем не такие жесткие, как для предъявления подозрения, естественно);
3. Предусмотреть возможность обжалования не только следственному судье, но и в апелляции и кассации как постановления о возбуждении уголовного дела, так и постановления об отказе в таком возбуждении;
4. Четко предусмотреть ответственность лиц, систематически злоупотребляющих необоснованными отказами в возбуждении уголовного дела или допускающих незаконное бездействие.

Для этого следует, в том числе законодательно, предусмотреть возможность заинтересованного лица обжаловать в суд как отказ дисциплинарной комиссии прокуроров в возбуждении дисциплинарного производства, так и любое из ее решений. А то на сегодня, благодаря двум постановлениям Большой палаты Верховного суда (прецедентами, кстати, послужили жалобы Сытника на Холодницкого) сложилась ситуация, когда жалобы на необоснованный отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении прокурора оказались неподсудны украинским судам, равно как и обжалование результатов  такой дисциплинарной проверки лицом, по заявлению которого дисциплинарное производство было начато.