Кому нужен независимый суд

Недавно состоялся ХIII Съезд судей Украины. Я вспоминаю проведение первого съезда в 1992 году, в котором принимал участие, и как министр юстиции открывал и вел его некоторое время. Многое изменилось за этот период, но такое впечатление, что мы движемся по законам диалектики, но не вверх по спирали, а вниз. Потому что проблемы, которые были тогда, остались, и на нынешнем съезде судьи поднимали те же вопросы, только теперь они стали острее. И это на фоне того, что юрисдикция судей распространилась на все правовые отношения, возникающие в государстве.

Если раньше возникали вопросы, можно ли вообще рассматривать дела людей, уволенных с должности президентом, то теперь все решения, в том числе и Верховной Рады, можно обжаловать в суде. Это огромная ответственность судьи, когда он рассматривает вопрос о каких-либо решениях, в том числе имеющих политический оттенок. То есть своим решением судья уже может вмешаться в политику, что очень опасно для него самого.

С другой стороны, судья — фигура особая. Его решение должно основываться на законе, соответствовать закону. И, принимая решение, судья должен чувствовать свою независимость. Есть ли сегодня у судьи такая независимость? Конечно, нет. Потому что он постоянно ждет, что его то ли уволят, то ли будут люстрировать, то ли проверять.

В то же время, абсолютно правильно, что на должность судьи не будет назначать орган, имеющий политическую окраску, например, Верховная Рада. Будучи председателем Верховного суда, я не раз наблюдал, как народный депутат из-за какого-то неугодного ему решения пытается отомстить судье при избрании его бессрочно, призывая свою фракцию не голосовать. Мне неоднократно приходилось выступать перед депутатами и убеждать, что суд принял правильное решение. С моим мнением соглашались. Тогда у меня была возможность проверить дело сразу и доказать, что никаких нарушений судья не допустил.

Авторитет суда состоит из множества факторов: это качество законов, содержание решений, место, где отправляют правосудие, а также то, какого мнения о судебной системе придерживаются чиновники. Что мы видим сегодня? Наши чиновники во время публичных выступлений, в том числе за рубежом, пытаются убедить аудиторию в том, что суд у нас продажный, а все судьи взяточники. В то же время... приглашают иностранных инвесторов в Украину, чтобы они вкладывали деньги и помогали поднимать нашу экономику. Какой же инвестор придет в государство, если он слышит такие заявления от его высших должностных лиц, которые должны быть лучше всех проинформированы о ситуации внутри государства, соответственно — о состоянии дел в судебной системе? А эти высшие должностные лица обсуждают такие вопросы на уровне кухонного разговора двух людей, которые побывали в суде и их не удовлетворило решение. Бесспорно, иностранные инвесторы будут всячески воздерживаться от рисков, так как сомневаются в возможности защитить здесь свои интересы. С одной стороны, наши чиновники вроде как хотят поднять экономику, с другой — всячески обрубают надежду потенциальных инвесторов на то, что те смогут защитить свои интересы в суде. Это очень безответственно — делать такие заявления. Я иногда удивляюсь, слушая выступления премьер-министра, министра юстиции, — неужели вы враги своего государства?

Когда примеры такой оценки работы суда подают высшие должностные лица, это аморально. Это они нарушают Конституцию, насаждают в народе мнение о том, что «не подмажешь — не поедешь». Конституция требует от всех уважать независимость суда и не посягать на нее. Нельзя влиять на суд, давать ему указания, нельзя организовывать митинги, давить на судью, хватать его за шиворот и трясти.

В суде решаются конфликты, то есть обычно одна сторона довольна, другая — нет. Первая молчит, вторая зачастую критикует. А критиковать, чтобы оправдывать свою правовую позицию, можно разными способами, в том числе и обвиняя суд в коррумпированности. Ну, это жизнь. А на самом деле, если посмотреть на статистику, сколько дел суд рассматривает и сколько решений обжалуется, каков процент пересмотра решений апелляционными инстанциями — это же мизер. Львиную долю, около 90% решений никто не оспаривает, то есть люди удовлетворены ими.

С другой стороны, посмотрите на условия, в которых работают судьи. Я посещал суды в США, Китае — там совершенно другие, несравнимые условия. У нас это какой-то чулан. Наши судьи тоже бывают за границей, смотрят, в каких условиях работают другие суды. Конечно же, у них складывается собственное мнение о том, как относится государство к созданию условий для отправления правосудия. Бывает, что судье не только поработать или отдохнуть негде, ему сесть негде, не говоря уже о проблемах с залами судебных заседаний. С другой стороны, мы требуем открытости и прозрачности судебного процесса. Какой же здесь будет судебный процесс, если в зал судебного заседания набивается столько народу, что люди теряют сознание? Так что это проблема государства.

Верховная Рада и президент практически устранились от пополнения судейского корпуса: избрания бессрочно и увольнения тех, кто уже не может работать по возрасту. Около 800 судей, а это 10% судейского корпуса, находились в подвешенном состоянии. Сколько миллионов было потрачено на зарплаты судьям, которые уже не имели права отправлять правосудие! Это смешная и грустная история, ярко демонстрирующая отношение государства к судьям. Это показательно с точки зрения отношения органов исполнительной и законодательной власти к равной им по Конституции судебной ветви власти. При таком отношении демократии у нас не будет еще долго, потому что основа демократии — это нормальный независимый суд.

Что касается люстрации. Бесспорно, среди судейского корпуса есть те, кто подрывает авторитет всей судебной системы. В то же время, неправильно оценивать всю судебную систему и обвинять ее в тотальной коррупции исходя из отдельных фактов.

Требования прозрачности, открытости тоже не всегда совпадают с возможностями суда, который работает в ненадлежащих условиях. По поводу кадров, люстрации. Я когда-то был на заседании министров юстиции государств Центральной и Восточной Европы в Германии. Министр юстиции Клаус Кинкель приводил пример, как они решили вопрос с судьями ГДР: уволили всех, а вместо них назначили судей из ФРГ. И призвал последовать примеру ФРГ, решая вопрос с судьями. Но заметьте, что у них не было проблем с кадрами. И нам поступать так же, мягко говоря, неразумно. И аналогии с милицией здесь неуместны. Я водитель, и мне приятно общаться с новой полицией. Но быть судьей — это другая ответственность и другая работа, которая требует в десятки раз больше знаний. И заменить судей по такому же принципу, как заменили работников ГАИ, невозможно.