Впечатляющие идеи: страхование беспристрастности судьи

Недавнее предложение Арсена Авакова направлено на изменение работы одной из ветвей власти — судебной. По его мнению, необходимо вернуться к проекту, на котором в свое время настаивал «Народный фронт», но который так и не получил поддержки. Хотя это радикальное революционное предложение похоже на обычный пиар, но, с другой стороны, выглядит вполне жизнеспособным, если представить реальные пути воплощения маргинальной идеи отказа от действующих судов. В нашем законодательстве существуют для этого все возможности. На процесс можно взглянуть с несколько иной стороны. Закрыть старые суды и просто так организовать новые будет труднее, чем создать новую полицию. Полицейские — это инструмент власти, которым эта власть должна управлять. Суды и есть власть, ими управлять запрещено по определению. Быстро изменить эту власть можно, но тогда суды нужно назвать трибуналами, а власть — диктатурой. Легче заняться параллельным возведением нового здания на имеющемся фундаменте. Отталкиваться от уже существующих законов нашей страны и применять все возможные методики, опробованные в мире, с включением в процесс новаторских элементов.

Более десяти лет существует в Украине такой механизм саморегулирования гражданского общества как третейские суды. Эти негосударственные образования созданы для облегчения решения хозяйственных споров как между юридическими лицами, так и граждан между собой. Очень часто государство вовсе не нужно в качестве посредника для решения экономических и гражданско-правовых разногласий. Международный опыт показывает уверенную работу хозяйственных арбитражей, которые по своей сути являются третейскими судами. Процедура рассмотрения дел в них во многом похожа на обычную судебную, однако отличается экономией издержек и времени, что как раз подходит для ситуации, в которой находится наша страна. Напомним, что более половины коммерческих споров в США и Германии рассматриваются третейскими судами.

В Украине попытка запустить подобную систему свелась к созданию «карманных» образований, работающих на интересы структуры, их организовывающей. Ярким примером может служить существующий ныне третейский суд при Ассоциации украинских банков, который организовали банкиры для отстаивания своих интересов в спорах с клиентами. Львиная доля исков в этом суде была подана банками и успешно выиграна. Решения таких судов практически никогда не обжаловались по существу, а лишь по процессуальным основаниям из утвержденного перечня, который приведен в ст. 51 закона «О третейских судах». Мизерная часть была обжалована в государственных судах, и ни одно решение не было отменено.

Закон «О третейских судах» был принят в марте 2004 года, но полноценно начал работать только после наступления кризиса 2008-го. Было организовано несколько сотен подобных структур, но активно работающие третейские суды в Украине можно сосчитать по пальцам. Механизм жизнеспособен — остается сделать его эффективным и беспристрастным. Можно попробовать его перезапустить, применив некоторые нетривиальные решения.

В Европе существует совершенно неведомая украинскому гражданину услуга — юридическая страховка. В Германии половина домохозяйств защищает себя в правовом поле, страхуясь от разных, в том числе судебных, издержек. В наступившем году западные страховые компании проявят, несомненно, больший интерес к нашей стране, ввиду открытого с 1 января для нас европейского рынка. Во что выльется этот интерес — отдельный разговор, но его можно использовать для модификации многих сфер, включая судебную. Международные финансовые учреждения очень гибко относятся к предоставлению своих услуг и готовы, рассчитав все риски, оказывать их в самых неожиданных сферах. Например, застраховать беспристрастность арбитра в споре.

Бизнес — прежде всего доверие. Даже в случае, когда партнеры не намеревались подводить друг друга, возможны разные непредвиденные случайности. Когда возникает подобное, все решается просто — денежной компенсацией случившегося, и стороны продолжают дальнейшее сотрудничество. В случае возникновения спора мировая деловая практика предусматривает коммерческий арбитраж. Арбитр принимает решение, с которым стороны обязаны считаться и исполнять, в любом контракте эти условия всегда оговорены.

Теперь самое время нарисовать пока не существующую, но вполне возможную картину.

Третейским судьей спорящими сторонами избирается любое лицо, или же он назначается в согласованном сторонами порядке для разрешения спора. Говорить о наличии юридического образования у претендента неактуально — сейчас гораздо сложнее найти профессионального сварщика или фрезеровщика, чем юриста. Второй важный шаг — страховка беспристрастности судьи в одной из рейтинговых международных страховых компаний. Потенциальный судья должен обладать возможностями для обеспечения страховки. Их масса — это задекларированное личное имущество, депозиты в банках, другие финансовые гарантии, легко проверяющиеся страховщиками. Судья, нарушивший подписанные условия, будет нести ответственность не только перед украинским законодательством, но и перед крупной финансовой структурой, умеющей добиваться исполнения решений в свою пользу. Санкциями может стать международное преследование и арест активов, принадлежащих лицу, не выполнившему своих обязательств. Страхуется собственно сохранение судьей обязательств по неразглашению информации о судебном процессе. Можно добавить еще предложенные иностранными страховщиками условия. Соответствие судебного решения законодательству можно пытаться оспаривать, но при открытости исковых требований и результативной части очень тяжело не признать очевидное и сказать на белое — черное. Если только в решении учтены интересы всех сторон спора.

Вознаграждение судье за работу формируется из суммы, которую вносит истец при обращении в суд, отсюда же оплачивается страховка, и обычно проигравшая сторона потом возмещает все затраты. Такой механизм позволит практически сразу запустить суды в новом формате и избежать предвзятости.

Особенно подобные процессы устроят западных бизнесменов, у которых сложилось негативное мнение об украинской судебной системе. Для иностранцев мы — до сих пор дикое поле с непонятными условиями жизни.

Нынешние третейские суды официально существуют на общественных началах, хотя, например, половина из списка третейских судей суда при АУБ являются банковскими сотрудниками. 90% решений этого суда — на незначительные суммы, не превышающие 1 тыс. долл. За время существования этого суда были приняты десятки тысяч решений в пользу истцов — банков, — которые состоялись без присутствия ответчика — потребителя кредита, ввиду его неявки. Подобные деяния просто невозможны при соблюдении давно, просто и подробно расписанных международных правил. Примером может служить арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, принятый комиссией ООН по праву международной торговли в 1976 году. Уже сорок лет международные хозяйственные отношения регулируются этими правилами, не имеющими силы закона в отдельных государствах, но использующиеся арбитражами во всех странах.

Если ожидать инвестиций в Украину из-за рубежа, то нужно предложить понятные, существующие и опробованные правила ведения бизнеса, не вызывающие у иностранцев недоумения. Следует помнить, что по нормам ЮНСИТРАЛ арбитраж считается международным, если коммерческие предприятия сторон арбитражного соглашения в момент его заключения находятся в разных государствах.

Помимо постоянно действующих, институциональных арбитражей существует еще подходящий для быстрой и эффективной реализации арбитраж ad hoc, также являющийся формой третейского суда. Для него предусмотрен суд из трех арбитров — по одному от сторон, а также третье лицо, безусловно авторитетное для обеих сторон спора. Согласно регламенту ЮНСИТРАЛ, до минимума сокращаются процедурные споры и обеспечивается выход из тупика в том случае, если ответчик не назначает своего арбитра, или если два арбитра не могут достигнуть согласия по кандидатуре председателя.

Третейское судопроизводство не зависит от государства. Для его осуществления не нужно желания и мнения никаких президентов и министров, не нужно одобрения действующих судов. Оно находится в рамках международных соглашений, ратифицированных Украиной. У нас в стране этот процесс запустился не в лучшие времена, поэтому и обрел такой несколько негативный оттенок. На самом деле у третейского разбирательства существует довольно много преимуществ:

1. Возможность сторон самостоятельно выбирать арбитров исходя из своих предпочтений и компетенции судей.

2. Беспристрастность, компетентность и независимость, несравнимая с государственными судами, где эти качества имеют декларативный характер. Все перечисленные положительные стороны поддерживаются международным законодательством и финансовыми инструментами.

3. Минимальные сроки рассмотрения споров и решение их в одной инстанции. Решение, как правило, принимается в двухнедельный срок.

4. Возможность изменения предмета и основания иска в процессе рассмотрения, поскольку он не связан формализованными правилами, установленными соответствующими кодексами.

5. Невысокая стоимость третейского разбирательства, которая не привязана к размеру иска и может корректироваться сторонами.

6. Возможность сохранения партнерских отношений между сторонами даже во время процесса.

7. Конфиденциальность процесса, поддерживаемая страховой компанией.

8. Упрощенный порядок рассмотрения споров с возможностью мирного урегулирования острых моментов.

9. Спор может быть проведен в любом удобном для сторон месте.

10. Привлечение любых высокопрофессиональных экспертов.

11. Исполнение решений третейских судов происходит по такой же процедуре, как и решений государственных судов.

12. Решения третейского суда являются легитимными во всем мире, попадая под действие Нью-Йоркской Конвенции 1958 года «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», которую ратифицировали более сотни государств, включая страны бывшего СССР.

13. Третейские суды снимают загруженность государственных судов.

Теперь остановимся на негативных моментах третейского разбирательства в Украине.

1. Эффективность суда зависит от степени сотрудничества сторон. Это суд для цивилизованных лиц и цивилизованных споров. В этой связи от судьи требуются значительные усилия или абсолютно непререкаемый авторитет.

2. Необходимость обращения с заявлениями в государственный суд для принятия мер по обеспечению иска. Хотя еще до вынесения решения третейским судом стороны априори согласны добровольно исполнить его решение. Такое соглашение носит название фидуциарной или доверительной сделки (от лат. fiducia — доверие).

3. Свидетельские показания и экспертные заключения с точки зрения достоверности имеют примерно такую же силу, как и пояснения сторон, и арбитр должен довести до сторон информацию о достоверности представленных материалов, которые собраны исключительно на добровольной основе. Отсюда значительно меньше возможностей для сбора доказательств.

4. Заверенное в государственном суде решение третейского суда оспорить еще труднее, чем простое решение госсуда. Особенно если оно незаконно и необоснованно.

5. Возможность создания «карманных» судов, не преследующих цели объективного, беспристрастного рассмотрения дел, а задуманные лишь для вынесения решений в интересах определенных лиц.

Изменения в судебную систему можно внести уже сегодня, опираясь на существующую законодательную базу и руководствуясь международными правилами. Даже современное украинское общество, зараженное нигилизмом, может воспринять подобный механизм. В свете поворота нашей страны в сторону Запада, который много лет использует подобную практику, инициатива выглядит весьма актуально.