Дело «Дворники против Черкасского горсовета», или История коллективной безответственности

Этими делами я занимаюсь уже почти полгода, и чем больше занимаюсь, тем больше понимаю, на какие типичные, системные проблемы украинского государства и права мы посягнули. Это своеобразная битва Давида и Голиафа, которую почти невозможно выиграть, но и невозможно бросить на полпути, потому что только победы в таких делах способны изменить «правила игры», то есть заставить институты власти считаться с правами рядовых граждан.

В конце апреля этого года ко мне обратились несколько пожилых женщин, бывших дворников КП «Служба содержания домов «Мытница» Черкасского городского совета. Рассказали, что еще в ноябре 2016 года их заставили уволиться «по собственному желанию» — мол, исполком принял решение, которым лишил их коммунальное предприятие прав обслуживать население города Черкассы, работы не будет и все имущество будет передано на другие коммунальные предприятия. Люди послушно уволились, но заработную плату за последний месяц работы так и не получили. Уже обращались с коллективным обращением и к начальнику ЖКХ, и к мэру города, и к его заместителю, а также предупреждали, что в случае обращения в суд имеют право на компенсацию среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — все напрасно. То есть на словах и даже письменно все обещают помочь, предоставить уже неработающему коммунальному предприятию финансовую помощь для погашения задолженности по заработной плате, но месяц идет за месяцем и ничего не меняется.

Было совершенно ясно, что взыскать задолженность непосредственно с предприятия, которое в то время уже существовало исключительно в виде извлечения из государственного реестра, не удастся, но КП «ССД «Мытница» формально еще является субъектом права, и мы не могли это игнорировать. Поэтому я решила подавать иски о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении к двум ответчикам — коммунальному предприятию и его единоличному собственнику, Черкасскому городскому совету. В Украине отсутствует система коллективных исков, поэтому каждый иск пришлось подавать отдельно. Всего собрался 31 истец, из которых абсолютное большинство — это дворники и другие люди тяжелого физического труда.

Основными аргументами именно такого способа защиты нарушенного права были:

1. Согласно положениям Кодекса законов о труде относительно трудового договора и заработной платы, стороной трудового договора является работник с одной стороны и владелец предприятия или уполномоченный им орган с другой. Именно на собственника или уполномоченный им орган возлагаются обязательства по выплате заработной платы.

2. По состоянию на даты рассмотрения споров «уполномоченного собственником» органа, которым является директор предприятия, не было вообще. «Последний из могикан» — директор предприятия был уволен городским головой по собственному желанию еще с 31 марта 2017 года, с тех пор ни одного «уполномоченного лица» или просто работника на предприятии не было, судебная и другая корреспонденция раз за разом возвращалась не полученной.

3. Именно действия собственника предприятия привели к невозможности выплаты заработной платы: своими решениями владелец лишил КП «ССД «Мытница» права обслуживать население города Черкассы, инициировал и утвердил безвозмездную передачу всех основных фондов и оборотных активов на другое подконтрольное ему коммунальное предприятие «Сосновская ССД», безвозмездно передал недвижимое имущество КП «ССД «Мытница» на другое подконтрольное ему коммунальное предприятие, уволил директора, не назначив никого на его должность, и др.

4. Решение, которым будут удовлетворены требования исключительно к предприятию, не могут быть принудительно исполнены, поскольку владелец заранее вывел из предприятия-должника все активы (у некоторых наших истцов, требовавших компенсации за время задержки расчета, с января 2017 года оставались неисполненными судебные приказы о взыскании заработной платы), а только судебное решение, эффективно восстанавливающее нарушенное право, соответствует требованиям правосудия.

5. Международные договоры о правах человека, к которым присоединилась Украина, и Конституция Украины, гарантирующая лицу выплату заработной платы, имеют более высокую юридическую силу, чем все остальные нормативные акты, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела и с целью эффективной защиты основополагающих прав человека суд имеет право применить солидарную ответственность предприятия и его владельца по аналогии закона.

Мы приобщили к делам все необходимые доказательства, включая акт безвозмездного приема-передачи основных фондов и других активов (несколько сотен единиц имущества, акт на 19 страницах) на баланс другого коммунального предприятия. Всего был удовлетворен 31 иск на общую сумму около 1 млн 250 тыс. грн, но исключительно к коммунальному предприятию «Служба содержания домов «Мытница». Ни один судья не решился вынести решение против городского совета.

В судебных заседаниях судьи, особенно в апелляционной инстанции, часто советовали представителям городского совета «что-то решать», «не кидать людей», «учитывать, что это заработная плата и этот вопрос требует решения» и пр., но такие советы, в отличие от судебного решения, не являются обязательными к исполнению, и Черкасский городской совет их, конечно, проигнорировал.

Как выяснилось позже, при рассмотрении дел по искам бывших работников КП «ССД «Мытница» в Приднепровском районном суде рассматривались также и другие дела при участии «Мытницы», а именно заявления (по данным судебного реестра — как минимум 22 судебных дела) коммунального предприятия «Приднепровская ССД» о переводе на нее задолженности населения города Черкассы перед коммунальным предприятием «ССД «Мытница».

То есть Черкасский городской совет, как «заботливый хозяин», не оставил на предприятии-должнике абсолютно ничего, ни основных фондов, ни имущественных прав — одни долги.

Под влиянием постоянных коллективных обращений городской голова Анатолий Бондаренко инициировал внесение проекта решения Черкасского городского совета о прекращении КП «ССД «Мытница» путем присоединения к КП «Сосновская ССД», получившему основные фонды «Мытницы» еще в ноябре 2016 года, чтобы у предприятия появился правопреемник, способный погасить долги перед трудовым коллективом. Против этой инициативы выступил секретарь городского совета Александр Радуцкий, который неоднократно заявлял, что такое решение якобы станет слишком большим бременем для «Сосновской ССД». Проект решения существовал, но на рассмотрение сессии не вносился.

26 сентября 2017 года меня срочно вызвали клиенты — попросили пообщаться с журналистами из Киева, которые якобы готовят большую статью в интернет-издании да еще и снимают репортаж для нескольких местных телеканалов. Действительно, я и еще 18 человек более полутора часов давали интервью парню, который представился корреспондентом сайта «Обозреватель», еще один парень снимал наши выступления на профессиональную телевизионную камеру. Во время интервью выяснилось, что представленная информация не слишком удовлетворяет журналистов: то есть все, что касается нарушений мэра города (уволил руководителя предприятия и никого не назначил, обещал организовать финансовую помощь и не сделал ничего и т. п.) — удовлетворяет, а все, что касается нарушений бывшего директора Департамента жилищно-коммунального комплекса Черкасского городского совета Александра Яценко, который вроде бы уже был уволен, но не до конца, поскольку находился на больничном, — не удовлетворяет. Но в этой ситуации ни одна политическая сила не может выглядеть «белой и пушистой», и исказить эту историю в пользу любого из действующих лиц не представляется возможным. Ведь именно бывший начальник ЖКХ готовил решение исполкома, с которого и начались все проблемы — сферу деятельности «Мытницы» и имущество предприятия передали на другое коммунальное предприятие, а людей забыли, как когда-то забыли Фирса в Чеховском «Вишневом саде».

Спустя два дня был расстрелян из автомата вновь назначенный начальник ЖКХ Михаил Бинусов (ставленник Анатолия Бондаренко), а наше интервью так никогда нигде и не вышло, журналисты перестали выходить на связь. От всей этой истории с интервью остался неприятный привкус, что неизвестные силы пытались использовать дворников в информационной войне с мэром города, а поскольку безответственным в этой истории выглядит не только мэр, то такая правда оказалась никому не нужной.

11 октября 2017 года у людей лопнуло терпение, и они взяли собственноручно нарисованные плакаты и пришли на заседание сессии городского совета.

Мэр позволил представителю дворников Таисии Косинской выступить с трибуны перед депутатами, и в повестку дня был «с голоса» включен вопрос о прекращении КП «ССД «Мытницы» путем присоединения к КП «Сосновская ССД».

Но это история не победы, а очередной «зрады». Перед депутатским корпусом «внезапно» выступил депутат Павел Карась (который, в отличие от многих, был хорошо осведомлен о реальном состоянии дел, поскольку получил коллективное обращение от работников) и предложил ликвидировать КП «ССД «Мытница» без правопреемника, якобы именно это и только это позволит выплатить задолженность по заработной плате. Депутатам очень понравилась идея, что они сами будут выбирать, погашать ли кому-то из кредиторов долги или нет, и в какой сумме, и решение о ликвидации коммунального предприятия без правопреемства было принято рекордным количеством голосов.

Когда я приехала на сессию объяснить депутатам, что они натворили, господин Карась начал говорить, что после утверждения ликвидационного баланса планируется предоставить финансовую помощь на выплату заработной платы, но, во-первых, о финансовой помощи в решении городского совета не было ни слова ни полслова, а во-вторых, цифры, которые называла дама из финансового отдела, очень сильно отличаются от реальных. Так, должностными лицами было сказано об имеющихся 400 тыс. грн задолженности, хотя только по решениям судов, вступивших в законную силу, уже есть 1 млн 250 тыс. грн, а некоторые в суд даже не обращались, поэтому полная сумма задолженности немного больше.

Сейчас у нас сложилась ситуация, когда ликвидационная комиссия обязана начать процедуру банкротства коммунального предприятия по решению собственника. В случае, если она этого не сделает, согласно закону «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» председатель ликвидационной комиссии (а это, кстати, заместитель городского головы) должен нести солидарную ответственность по обязательствам предприятия перед кредиторами. Но это по закону, который, наверное, написан не для Черкасского городского совета. Поскольку в соответствии с законом информация о начале процедуры ликвидации, председателе ликвидационной комиссии и сроке предъявления требований кредиторами должна быть внесена в Единый государственный реестр предприятий в течение трех дней с момента принятия соответствующего решения Черкасского городского совета, но этого не сделано до сих пор.

Поэтому сейчас каждый отдельно — каждый судья, каждый депутат, каждое должностное лицо — признает право граждан на получение задолженности по заработной плате, в том числе компенсации за несвоевременный расчет при увольнении, но по факту делает все, чтобы люди никогда не получили своих денег. Каждый прячется за «коллективной ответственностью» или за тем, что этот вопрос не в его компетенции.

Юридическое сообщество Украины шокировало беспрецедентное решение Европейского суда по правам человека от 12 октября 2017 года по делу «Бурмич и другие против Украины», которым было объединено 12 143 дела о неисполнении решений национальных судов Украины, установлен единый алгоритм их рассмотрения и исполнение решений передано на контроль Комитета министров Совета Европы. Этим решением Европейский суд по правам человека констатировал полную беспомощность государства Украина в вопросе фактического исполнения судебных решений. Но «государство Украина» — это не какая-то абстракция, оно состоит из нас, из каждого на своем месте.

Проблема неисполнения судебных решений не только в несовершенном законодательстве или отсутствии средств у государства. Проблема в том, что суды и других должностных лиц по большей части устраивает, когда решения суда существуют на бумаге, но не исполняются фактически. В нашем случае истцы предложили суду такой способ защиты нарушенного права, который позволит реально восстановить нарушенные трудовые права граждан. Некоторые из моих коллег считают, что своими исками мы немного опередили время: мол, ст. 5 нового Гражданского процессуального кодекса, который уже принят, но еще не вступил в силу, позволяет суду выбрать непредусмотренный законом, но эффективный способ защиты нарушенного права, а действующее процессуальное законодательство — якобы нет. Но я не согласна с такой позицией, ведь действующее законодательство также позволяет применить аналогию закона и аналогию права и четко расставляет приоритеты в иерархии нормативно-правовых актов, предоставляя большую юридическую силу Конституции и международным договорам, к которым присоединилась Украина.

Немного оптимизма добавляет Высший специализированный суд Украины, который уже по поданным кассационным жалобам увидел основания для их представления и принятия к рассмотрению.

Но мы не исключаем и других путей, как в рамках уголовных производств, так и некоторые другие, которые пока не будем раскрывать, чтобы держать еще несколько «тузов в рукаве». Но в любом случае будем продолжать борьбу за восстановление конституционных прав граждан, ведь только победа в таких делах может заставить властные структуры действовать более осторожно и не нарушать права людей при осуществлении ими своих функций.