Верховный суд — исторический выбор

Впечатление такое, что по-настоящему реальных претендентов на кресло главы Верховного суда из тех, чьи имена не на поверхности, решили не светить до последнего. Из фигурирующих в качестве кандидатов кого-то выдвинули (Богдан Львов), кто-то «высунулся» сам или почти сам (Елена Кибенко), кого-то еще не объявили, но он все равно подразумевается (Борис Гулько).

Последние дни перед Пленумом обозначились сверхъестественной активностью кандидата на должность председателя Владимира Кравчука, который в стиле «буря и натиск» провел настоящую предвыборную кампанию и даже посулил должности заместителей своим конкурентам. Многих судей такой напор, по отзывам, раздражает. Им это непривычно.

Тут еще иностранные доброжелатели прислали в своей многозначительной телеграмме важную весть. Послы «Большой семерки» с легким нажимом призвали новоназначенных судей Верховного суда тщательно изучать добропорядочность кандидатов во время выборов председателя ВС и глав четырех его палат.

Затем поползли слухи, мол, «есть такое мнение» — председателем должен стать кто-то не из судейских.

Возможно, поэтому пришлось для красивой картинки сделать шаг вперед из строя Елене Кибенко. Еще совсем недавно, проходя конкурс, она во всеуслышание утверждала, что и в мыслях нет у нее такой амбиции — двигать в руководство Верховного суда. Тогда она (свежеиспеченный профессор, спец по корпоративному праву) вполне здраво и искренне рассуждала о том, что является новичком в судебной системе и занимать руководящие должности ей еще рано. Правда, научный работник понаделала ошибок в фамилиях и отчествах известных деятелей науки, рекомендовавших ее в ВС. Через два месяца оказалось вдруг, что она уже… созрела для руководящей должности. Но, в конце-то концов, плох тот судья, который не мечтает…

Вообще-то с этим контингентом «внешних кандидатов» ситуация следующая. Если судей проверяли чуть ли не до рентгена, все исподнее вытаскивали-пересматривали, то адвокаты и научные работники такой судьбы, по большому счету, избежали. Они не так на виду, их деятельность не настолько тщательно задокументирована, и общество еще не ненавидит их так искренне и самозабвенно, как судей. Так что их жизнь и деятельность не были подвержены столь же тщательному анализу, как судейских. Поэтому есть ли среди них девственно белые и пушистые — не факт, а вот то, что большинство — недообследованы, это однозначно. И засветив имя такого кандидата заранее, можно было направить на него прожектор общественного внимания, что нежелательно накануне такого эпохального события, как выборы руководства Верховного суда.

Поговаривали, что весьма компромиссной фигурой является для многих Валентина Данишевская. Хороша она и как специалист, да и с точки зрения современного гендерного подхода. Передовой части общества пришлось бы срочно изобретать феминитив для слова «председатель». Работала Данишевская в суде, но давно, и с тех пор «искупила»  сотрудничеством с американским проектом, где трудилась долго и продуктивно. Директор несколько парадоксальной в своем названии благотворительной организации «Центр коммерческого права». Так что вполне может сойти за «внешнего кандидата». Американцы тоже могли бы ей доверять — что по нынешним временам архиважно, ну а кто старое помянет, тому грант — вон. 

Небольшая мина замедленного действия недальновидно заложена в связи с именем докладчика по ее делу в ВСП, который феерически,  неутомимо и порой даже блестяще экзаменовал претендентов на должность судьи, но, пожалуй, должен был бы взять самоотвод в данном конкретном случае. Но — пока обошлось.

Ну и, в конце концов, никто же не отменял свободного, тем более — как и полагается, тайного волеизъявления членов Верховного суда. Которые что-то, а уж голосовать строем точно не станут. Не только потому, что там собралось немало незаурядных, а еще более амбициозных личностей, а еще и по той причине, что суду-то — без году неделя, а по новосозданному коллективу уже прошла ощутимая линия разлома между «старыми» и «новыми». И напряженность эта не только витает в воздухе — она осязаема. И если не совладают новые обитатели Кловского дворца со своими амбициями, не усмирят свою непримиримость, то можно только представлять себе, как «упряжки» из судьи, адвоката и научного работника станут приходить к консенсусу и унифицировать судебную практику государства…

На самом деле, сегодняшние выборы председателя Верховного суда, заместителей, затем последующие выборы руководства палат впервые способны определить, без преувеличения, стратегический и цивилизационный выбор не только Верховного суда — судебной системы.

Те первые среди равных, кого изберут, должны быть подобраны с пониманием того, как будет выглядеть этот судья в глазах общества; как будут дополнять и усиливать председателя замы и что каждый из них способен сделать на посту для Верховного суда, судебной системы и наведения порядка в ней. Потому что сегодня речь идет о необходимости восстановления законности в государстве.

Если нынешним судьям удастся преодолеть свой антагонизм, обусловленный, в частности, профессиональным «происхождением»; если они, наконец, правильно поймут, кто их наниматель (какими бы путями некоторые из них ни оказались в своих креслах); если они сумеют сообща мудро разрешать бесконечные коллизии, прислушиваясь к мнению друг друга в поисках верного решения; если смогут все свое пестрое разнообразие жизненного и профессионального опыта переплавить в результат — они войдут в Историю. Они должны понимать, что не имеют права довести до того, чтобы выданный им контракт был разорван в одностороннем порядке. В противном случае — их ждет люстрация, в которой увольнение будет далеко не самым страшным. И не хочется думать, что тогда будет со страной.