Решение Евросуда о комментариях на интернет-сайтах: СМИ vs комментаторы

«Ракурс» попытался разобраться в этой истории, где в роли главных действующих лиц выступают электронные СМИ, комментаторы интернет-сайтов и свобода слова.

Правила комментирования по-эстонски

В своем решении от 10 октября 2013 года ЕСПЧ не увидел нарушения права на свободу выражения мнения (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) в решениях эстонских судов, удовлетворивших иск частной фирмы к владельцам онлайн-ресурса Delfi из-за комментариев клеветнического характера под одной из статей.

В решении ЕСПЧ говорится, что компания, обратившаяся в Евросуд с жалобой, является владельцем интернет-портала Delfi. Delfi.ee — один из крупнейших новостных сайтов в Эстонии, публикующий до 330 новостей в день на эстонском и русском языках.

На момент инцидента, вызвавшего длительный судебный процесс, а именно — в январе 2006 года — после текста новости или статьи на сайте Delfi была кнопка «добавить комментарий» и поля для комментария, имени комментатора и адреса его электронной почты (необязательно для заполнения). Ниже были кнопки «опубликовать комментарий» и «читать комментарии». Комментарии загружались на сайт автоматически, без премодерации (т. е. предварительного просмотра модератором). Ежедневно на сайте публиковалось около 10 тыс. комментариев, большинство под псевдонимами. При этом любой читатель мог обозначить комментарий как Leim (эстонское слово для обозначения оскорбительного или насмешливого сообщения, или содержащего призывы к разжиганию ненависти в интернете), после чего комментарий оперативно удаляли. На портале Delfi действовала также система автоматического удаления комментариев, уничтожающая сообщение с определенными нецензурными словами. К тому же, по правилам ресурса, жертва клеветнического комментария могла прямо сообщить о нем сайту, и в таком случае соответствующий комментарий удаляли незамедлительно.

«Компания-заявитель прилагала усилия для доведения до сведения пользователей, что мнение редакции может не совпадать с их комментариями, а также то, что авторы комментариев несут ответственность за их содержание», — признает ЕСПЧ. Кроме того, на портале Delfi действовали «Правила комментариев», которые начинались так: «Доска объявлений Delfi является технической средой, позволяющей пользователям публиковать комментарии. Delfi не редактирует комментарии. Автор комментария несет ответственность за его/ее комментарий. Стоит отметить, что были случаи, когда эстонские суды наказывали авторов за их содержание». Правила комментирования портала включали запрет на размещение сообщений, содержащих угрозы, оскорбления, а также враждебных сообщений или подстрекающих к насилию, незаконной деятельности и содержащих нецензурные высказывания и пошлости. «Delfi имеет право удалять такие комментарии и ограничивать доступ их авторов к написанию комментариев», — говорилось в правилах эстонского сайта, согласно данным ЕСПЧ.

Оскорбительные комментарии

24 января 2006 года на портале Delfi появилась статья под заголовком «SLK разрушила запланированную ледовую дорогу». Ледовые дороги на замерзшем море между материковой частью и отдельными островами в зимнее время являются дорогами общего пользования в Эстонии. Аббревиатура SLK означает SLK AS Laevakompanii Saaremaa (пароходство Сааремаа, открытое акционерное общество). Эта компания обеспечивает паромное сообщение между материком и некоторыми островами.

Как отмечает ЕСПЧ, 24 и 25 января 2006 года статья о ледовых дорогах собрала 185 комментариев. Около 20 из них, приведенные в решении ЕСПЧ, содержали личные угрозы и оскорбления в отношении члена наблюдательного совета SLK и мажоритарного акционера компании. Приведем для примера несколько комментариев, которые цитирует в своем решении Евросуд: «чертовы засранцы! они купаются в деньгах благодаря монополии и государственным субсидиям, а теперь начали бояться, что автомобили смогут ездить на острова в течение нескольких дней без того, чтобы наполнять их кошельки. сгори на своем собственном судне, больной еврей!» или «л. пойди и утопись» (л., по мнению адвокатов истца, является первой буквой фамилии владельца пароходства Айдара Леес-Леесмаа). 9 марта 2006 года адвокаты бизнесмена попросили Delfi удалить оскорбительные комментарии и потребовали 500 тыс. эстонских крон (примерно 32 тыс. евро) в качестве компенсации за моральный ущерб. ЕСПЧ отмечает, что в тот же день Delfi удалил оскорбительные комментарии.

23 марта, через две недели после обращения адвокатов владельца пароходства, администрация сайта ответила, что комментарии были удалены после сообщения об оскорблении, как это и предусмотрено правилами комментирования, и отклонила требование о моральной компенсации. Однако адвокаты эстонского предпринимателя подали в апреле иск против сайта. Рассмотрение дела в Окружном суде длилось больше года и закончилось тем, что суд отклонил иск обиженного судовладельца. Суд признал, что место для комментариев новостного портала было отделено от «журналистской области». В решении суда говорилось, что администрирование комментариев на сайте носило преимущественно механический и пассивный характер. «Компания-заявитель не может считаться издателем комментариев и не имеет никаких обязательств по их контролю», — постановил суд первой инстанции по делу Delfi в июне 2007 года. Через несколько месяцев Апелляционный суд Таллина постановил, что Окружной суд допустил ошибку. После этого дело вернули на повторное рассмотрение.

Окружной суд пересмотрел дело Delfi и вынес новый приговор, которым полностью опроверг свое предыдущее решение. Суд признал правила комментирования на сайте недостаточными для надлежащей защиты прав других людей. Согласно новому решению суда, новостной портал был признан «издателем» комментариев, который не может избежать ответственности, опубликовав оговорку, что он не несет ответственности за содержание комментариев. Саму статью о ледовой дороге суд признал сбалансированной, но ряд комментариев под ней назвал вульгарными по форме и оскорбительными по содержанию. Суд пришел к выводу, что свобода слова не распространяется на защиту оскорбительных сообщений и признал нарушение прав владельца SLK, которого критиковали читатели Delfi. Эстонский сайт обязали выплатить истцу моральную компенсацию в размере 320 евро (в сто раз меньше, чем хотел истец).

Без модератора в голове

В своем решении Евросуд приводит также информацию, полученную от эстонского правительства, о том, что в Эстонии портал Delfi имеет печально известную историю публикации комментариев, компрометирующих и унижающих достоинство людей. В частности, 22 сентября 2005 года еженедельная эстонская газета Eesti Ekspress опубликовала открытое письмо редакции к министру юстиции, в котором выражала обеспокоенность постоянными издевательствами над людьми на общедоступных эстонских сайтах. Delfi был назван в этом письме одним из источников жестокого и высокомерного высмеивания людей в комментариях.

На сегодняшний день эстонский новостной портал не изменил политику комментирования. На сайте по-прежнему нет авторизации комментаторов. «На портале Delfi действует система постмодерирования публикации комментариев к любой статье. Для того, чтобы добавить комментарий, вам не нужно регистрироваться. Комментарии — это общественное место, в котором каждый может свободно высказать свое мнение по тому или иному вопросу», — говорится в нынешних правилах комментирования. При этом в октябре 2009 года Delfi сообщил, что авторам оскорбительных комментариев не разрешается оставлять новые комментарии, пока они не прочтут и не согласятся с правилами комментирования на сайте. Кроме того, было объявлено, что Delfi создал команду модераторов, осуществляющих модерацию комментариев после их публикации на портале. Прежде всего, модераторы реагируют на все сообщения пользователей о неуместных комментариях и следят за соответствием содержания сообщений правилам комментирования. Согласно информации эстонского ресурса, только в августе 2009 года на портале Delfi было опубликовано 190 тыс. комментариев, из которых модераторам Delfi пришлось удалить 15 тыс. (около 8%), преимущественно спам или офтоп. Доля клеветнических комментариев составляла менее 0,5% от их общего количества, по данным портала.

Кто виноват и что делать

Апелляцию новостного портала на новое судебное решение отклонили. При этом Апелляционный суд отметил, что администрация сайта не обязана осуществлять предварительный контроль за комментариями, однако тогда она должна создать какую-то другую эффективную систему, которая обеспечила бы быстрое удаление незаконных комментариев. Предпринимаемые порталом меры по отношению к комментариям с запрещенным содержанием были признаны недостаточными. По мнению суда, таким образом портал «перекладывает ответственность за мониторинг комментариев на их потенциальных жертв». Апелляционный суд отклонил аргументы заявителя о том, что компания освобождается от такой ответственности на основании закона об услугах информационного общества (Information Society Services Act). Согласно решению эстонского суда, которое благословил ЕСПЧ, новостной сайт не был техническим посредником в отношении комментариев, а его деятельность не носила чисто технического, автоматического и пассивного характера. Суд заявил, что сайт поощрял пользователей оставлять комментарии, а, следовательно, обеспечивал контент-услуги, а не технические услуги.

Верховный суд Эстонии добавил к толкованию дела Delfi несколько важных штрихов. Было признано, что провайдер контент-услуг должен регулировать содержание хранимой информации. «Количество комментариев влияет на количество посещений сайта и доходы компании от рекламы на портале. Таким образом, у компании есть экономический интерес в комментариях. Тот факт, что компания не является автором комментариев сама по себе, не означает, что она не имела никакого контроля над комментариями. Она ввела правила комментариев и их удаление в случае нарушения этих правил. Пользователи, наоборот, не могли изменить или удалить присланные ими комментарии, они могли только сообщить о непристойных комментариях. Таким образом, компания могла определять, какие комментарии были опубликованы, а какие нет. Тот факт, что эта возможность не использовалась, не означает, что компания не имела никакого контроля над публикацией комментариев», — говорится в решении суда. Кроме того, Верховный суд Эстонии признал, что в этом случае издателями комментариев выступают обе стороны — их авторы и интернет-портал. Более того, из-за экономической выгоды администратора интернет-портала суд приравнял его к издателю печатных СМИ. Верховный суд также отметил, что у истца была возможность выбирать, против кого подавать иск, но решил подать его именно против интернет-портала.

И самое интересное. Верховный суд Эстонии постановил, что у новостного портала есть юридическая обязанность предотвращать причинение вреда другим лицам, а потому его администрация должна была не допустить публикации «очевидно незаконных комментариев». «Более того, после публикации комментариев сайт не удалил их по собственной инициативе, хотя он должен был знать об их незаконности. Суды справедливо отметили, что бездействие компании-заявителя (Delfi — Ред.) было незаконным», — говорится в решении ЕСПЧ (раздел «Гражданские иски против компании-заявителя»).

Позиция ЕСПЧ

Евросуд отметил, что в центре внимания аргументов обеих сторон в деле «Delfi против Эстонии» была роль новостного портала в отношении комментариев. «Правительство Эстонии считает, что Delfi надо рассматривать как «раскрывателя» (издателя) клеветнических комментариев, тогда как компания-заявитель считает, что комментарии были опубликованы третьими лицами, и право компании на свободное распространение информации было ущемлено», — говорится в решении суда. ЕСПЧ отмечает, что независимо от роли Delfi главным в споре является вопрос, соответствует ли принципам свободы слова обязательство новостного портала гарантировать, чтобы комментарии читателей не нарушали личных прав третьих лиц (как это обязательство определили национальные суды Эстонии). Чтобы решить этот вопрос, Евросуд рассмотрел контекст оскорбительных комментариев, меры, предпринятые эстонским порталом для предотвращения обид в комментариях, и степень ответственности самих комментаторов.

ЕСПЧ считает, что новостной портал должен был быть готовым к негативной реакции в комментариях к статье, потому что в ней поднималась тема, затрагивающая интересы многих читателей. Предупредительные меры интернет-портала в отношении оскорбительных комментариев суд признал ненадежными: фильтр для нецензурных слов очень легко обойти, а система сообщений со стороны читателей о «неправильных» комментариях не помешала клеветническим сообщениям провисеть на сайте шесть недель, пока о них не сообщили адвокаты оскорбленного судовладельца.

Кроме того, ЕСПЧ согласился с выводами национальных судов об экономической выгоде, которую новостной портал получает от большего количества комментариев и посетителей. Ввиду того, что пользователи Delfi не имели права изменять или удалять свои комментарии после публикации, Евросуд заявил, что компания-заявитель могла в значительной степени контролировать опубликованные на ее портале комментарии, даже если она не пользовалась этим контролем в полной мере.

«Суд также принял во внимание тот факт, что национальные суды не давали никаких указаний компании-заявителю о том, как последняя должна обеспечить защиту прав третьих лиц, оставляя ей возможность выбора. Таким образом, компании не навязывались никакие конкретные меры, такие, как требование предварительной регистрации пользователей, мониторинг комментариев со стороны компании-заявителя до их публикации или быстрый просмотр комментариев после публикации», — говорится в решении ЕСПЧ. Суд назвал это важным фактором, снижающим степень вмешательства в свободу выражения мнений.

Что касается ответственности комментаторов, на которой настаивал новостной сайт, ЕСПЧ отмечает, что «по чисто техническим причинам представляется несоответствующим ситуации возлагать обязанность идентифицировать авторов клеветнических комментариев на пострадавшую сторону». Кроме того, Евросуд сомневается, что подача исков только против авторов клеветнических комментариев, как того хочет компания-заявитель, будет гарантировать эффективную защиту права потерпевшего на личную жизнь. «Публиковать комментарии незарегистрированных пользователей — выбор компании-заявителя, и она должна учитывать то, что это предполагает определенную ответственность за комментарии», — отмечает ЕСПЧ.

ЕСПЧ также принял во внимание важность пожелания пользователей интернета не раскрывать своего лица, осуществляя таким образом свое право на свободу слова. Вместе с тем ЕСПЧ отметил, что легкость обнародования информации в интернете и ее значительные объемы усложняют выявление клеветнических заявлений и их удаление. «Это так для новостного интернет-портала, как в данном случае, но это еще более сложная задача для потенциального пострадавшего, который в меньшей степени обладает ресурсами для непрерывного мониторинга интернета», — отмечается в решении суда. Суд также ссылается на другое рассмотренное им дело («Krone Verlag против Австрии»), в котором пришел к выводу, что перенос риска компенсации расходов на судебный процесс по делам о клевете с человека, чья репутация осквернена, на медиакомпанию, «находящуюся обычно в лучшем финансовом положении, чем клеветник», не является таким уж несоответствующим вмешательством в право СМИ на свободу слова.

Дополнительной предпосылкой решения ЕСПЧ стала также незначительная сумма компенсации (320 евро), которую должен был выплатить Delfi по решению эстонского суда.

Последствия прецедента для европейских и украинских СМИ

«Ракурс» поинтересовался у медиаэкспертов о том, насколько опасно решение Евросуда для украинских и европейских СМИ.

«На первый взгляд, решение ЕСПЧ содержит странные нормы и не согласуется с практикой защиты свободы слова, исповедуемой Евросудом. Но это только на первый взгляд. Решение ЕСПЧ не влияет на свободу слова, а лишь нормирует процедуру этого выражения и дает ему расширенное толкование», — заявил директор по развитию МОО «Интерньюс-Украина» Евгений Радченко.

По словам господина Радченко, очевидно, что целью и истца, и эстонских судов было не наказание сайта, а создание прецедента. Впрочем, эксперт считает, что решение ЕСПЧ мало чем грозит европейским сайтам, так как «у большинства серьезных игроков медиарынка есть свои правила комментирования, правила удаления комментариев и авторизации комментаторов».

«Впрочем, украинские суды и до решения ЕСПЧ признавали вину владельцев интернет-ресурсов за сообщения пользователей. Вспомним дело, когда владельца форума, объединяющего жителей одного из киевских домов, приговорили к уплате 14 млн грн. Поэтому в нашем правовом поле ничего не изменилось», — отметил Евгений Радченко.

Громкое дело о владельце доменного имени сайта, на котором размещен форум «Riviera Riverside. Территория жилищного беспредела — Сайт жителей Раисы Окипной 18», закончилось мировым соглашением с компанией-застройщиком, которая в итоге отказалась от требований возместить ей убытки на более чем 14 млн грн и выплатить моральную компенсацию на сумму 1 млн грн. Следует отметить, что претензии компании, которые удовлетворил суд, касались не клеветнических сообщений на форуме, а использования ее бренда в названии форума.

Медиаюрист Института развития региональной прессы Александр Бурмагин также считает, что решение ЕСПЧ по делу Delfi «не настолько страшно и опасно для деятельности интернет-СМИ и свободы слова, как его сейчас некоторые позиционируют». «В этом деле, учитывая все его обстоятельства и контекст, ЕСПЧ признал, что решения национальных судов Эстонии преследовали легитимную цель (защиту репутации), были предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе», — отметил эксперт.

«Институт Медиа Права» настроен менее оптимистично и считает, что решение ЕСПЧ о ситуации с эстонским новостным сайтом может привести к усилению давления на владельцев СМИ в Украине. По словам юриста аналитического центра Дарьи Опрышко, решение ЕСПЧ означает, что гражданская ответственность за оскорбительные высказывания о личности угрожает интернет-порталам, не предусматривающим права комментаторов редактировать или удалять собственные сообщения (даже если его администраторы предостерегают об ограниченной ответственности за содержание комментариев на сайте). В «Институте Медиа Права» отметили, что решение ЕСПЧ не является окончательным и может быть пересмотрено в Большой палате Евросуда.

Все эксперты сходятся во мнении, что как европейским, так и украинским интернет-порталам придется создать эффективную систему модерирования. «Сайт должен для себя решить: или обеспечить возможность идентифицировать лицо комментатора, чтобы судиться могли с комментаторами, или создать систему, при которой правила модерации дают возможность эффективно удалять комментарии, нарушающие правила комментирования», — считает директор по развитию МОО «Интерньюс-Украина».

В отделе новых медиа «Интерньюс-Украина» отметили, что для предотвращения неэтичных комментариев на сайтах редакции интернет-СМИ прибегают к нескольким способам: премодерации комментариев, отключению комментариев или постмодерации. Однако круглосуточную команду модераторов могут позволить себе единичные украинские электронные СМИ. В большинстве своем украинские интернет-порталы ограничиваются авторизацией, требующей от пользователя такую мелочь как логин и почту.

Поэтому вряд ли можно говорить о привлечении к ответственности за оскорбление человеческого достоинства хоть кого-то из армии троллей и ботов уанета...