Прецедент: судью могут уволить за отстранение защитника

Чи не вперше у практиці Вищої ради юстиції було заявлено про проблему незаконного усунення адвокатів від участі у процесі з допомогою суду. Було розглянуто пропозицію члена ВРЮ Сергія Сафулька щодо внесення подання про звільнення Лідії Іванісової з посади судді Ленінського районного суду міста Харкова за порушення присяги.

Зі скаргою на суддю звернувся адвокат Харківської колегії адвокатів Костянтин Кабанов, який з 2008 року представляв інтереси однієї людини із групи посадових осіб Моторвагонного депо «Харків» СТГО «Південна залізниця». Їх підозрювали у порушенні правил безпеки, що призвело до смерті 16-річного помічника маляра та травмування ще однієї особи. Молодих людей вдарило струмом.

7 листопада 2008 року Харківським міжрайонним транспортним прокурором Чехуновим було порушено кримінальну справу за фактом надзвичайної події. У березні 2009 року помічник Харківського міжрайонного транспортного прокурора Герман визначився із обвинуваченим, порушивши кримінальну справу проти майстра дільниці Задої. Цього ж дня до виконання обов’язків захисника був допущений адвокат К. Кабанов.

Як зазначалося на засіданні ВРЮ, під час досудового розгляду справи адвокат К. Кабанов поводився надзвичайно активно: заявляв клопотання про необхідність проведення очних ставок, комісійної судової інженерно-технічної експертизи, комісійної судової медичної експертизи, про проведення почеркознавчої експертизи підписів загиблого в журналах з охорони праці, первинного інструктажу з охорони праці, пожежної безпеки. Клопотання було задоволено частково. А точніше, лише в частині проведення очної ставки. Решта були відхилені. Слідчий мотивував це тим, що інженерно-технічна та судово-медична експертизи вже проведені, а їх висновки не викликають сумнівів, мотивів відмови у призначенні судової почеркознавчої експертизи слідчий не навів.

15 травня обвинуваченому Задої та його захиснику оголосили про закінчення досудового слідства. Однак обоє із цим не погодилися, відмовившись підписувати відповідний протокол та ознайомлюватися із матеріалами справи.

Того ж дня адвокат К. Кабанов заявив слідчому нове клопотання —про продовження досудового розслідування, наполягаючи на проведенні необхідних слідчих дій. Адвокату знову було відмовлено. Справу направили на розгляд Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Через чотири місяці судового розгляду справу таки повернули на додаткове розслідування. Цього разу суд став на сторону захисту, вказавши на необхідність призначити у справі почеркознавчу експертизу журналів інструктажу з охорони праці, пожежної безпеки щодо достовірності підписів від імені загиблого тощо. Апеляційний суд постанову суду першої інстанції підтвердив.

Завдяки зусиллям адвоката, слідчі дії було поновлено: проведено виїмку журналів реєстрації інструктажів з охорони праці, призначено комплексну інженерно-технічну експертизу з охорони праці, судово-медичну та почеркознавчу експертизи.

Того ж дня адвокат заявив нове клопотання —про відтворення обстановки та обставин події зі свідками і в присутності адвокатів обвинуваченого й матері потерпілого. Адвокат домігся свого! Але щойно зазначені слідчі дії було проведено, помічник Харківського міжрайонного транспортного прокурора Герман направив подання до Ленінського районного суду м. Харкова з проханням про усунення захисника від участі у справі.

Суддя цього суду Л. Іванісова винесла постанову одразу, у день подання звернення прокурором. Мотивувала своє рішення тим, що адвокат К. Кабанов... не з’являється до участі у слідчих діях без поважних причин, зловживає своїми правами, перешкоджає встановленню істини, затягує розслідування кримінальної справи. Апеляційний суд відмовив обвинуваченому та його захиснику у прийнятті до розгляду такої постанови, оскільки вона не підлягає оскарженню. Таким чином, прокурор домігся усунення активного захисника зі справи.

Зрештою обвинуваченому надали іншого адвоката і кримінальну справу було передано на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова, який у травні цього року засудив його умовно.

Водночас проти адвоката було порушено дисциплінарне провадження. Утім, після розгляду Полтавською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури справу було закрито. Прокуратура оскаржила це рішення до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, яка залишила скаргу прокурора без задоволення. Адвокат звернувся до Вищої ради юстиції.

Автор перевірки, голова ради адвокатської компанії «Конфідент» (м. Луцьк), член Вищої ради юстиції Сергій Сафулько за результатами перевірки висловився однозначно: усунення адвоката від участі у справі було проведено так цинічно, що він не має іншого виходу, ніж констатувати, що дії судді, яка відсторонила адвоката від участі у справі, містять усі ознаки порушення присяги.

По-перше, наголосив С. Сафулько, суддя розглянула питання усунення адвоката від участі у справі за його відсутності, не був опитаний судом і підзахисний, який не лише не мав претензій до свого захисника, а й вимагав лише його. У справі навіть відсутні докази того, що суд намагався запросити К. Кабанова чи В. Задою до участі. Тож суд вирішив справу у присутності лише представника прокуратури.

Сергій Сафулько зазначив, що у цьому випадку суддя повелася не як суд, а як виконавець замовлення слідчого «якомога раніше позбутися незручного адвоката». При цьому, констатував доповідач, суд не наводить жодних мотивів, чому не виникло потреби опитати захисника.

Як установив доповідач, текст постанови судді дивним чином повністю збігся із текстом подання прокурора.

У своїй постанові суддя Іванісова зазначила, що вважає подання помічника прокурора Герман обґрунтованим, отже, погоджується із його доводами. «Внаслідок відсутності узгодженого співробітництва захисника К. Кабанова з органом досудового слідства заплановані та підготовлені слідчі дії не проводяться. Негативне ставлення адвоката К. Кабанова до виконання обов’язків із захисту обвинуваченого В. Задої приводить до порушення права на захист», —йдеться у постанові судді.

Доповідач висловив здивування і з приводу висновку судді про те, що суддя зажадала від захисника та органу досудового слідства «узгодженого співробітництва». За словами С. Сафулька, "усувати захисника від участі у справі з таких підстав—це викривлене, якщо не сказати збочене, бачення ролі захисту в кримінальному процесі«.Такого обов’язку захисника —співпрацювати з органами досудового слідства —не може бути апріорі, вважає С. Сафулько, бо тоді це буде не захисник, а «маріонетка в руках слідства і суду». Така співпраця може викликати лише підозру у порушенні захисником свого головного обов’язку—використовувати передбачені КПК засоби захисту з метою з’ясувати обставини, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом’якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого,наголосив він.

Суддя Лідія Іванісова зазначила, що зважила на доводи прокуратури про те, що адвокат протягом трьох викликів не з’являвся на проведення слідчих дій. Більше того, як доказ було надано два доручення органам міліції про встановлення місцезнаходження адвоката. Останнє твердження викликало шквал обурення з боку членів ВРЮ —представників адвокатури. За словами заступника голови Вищої ради юстиції, президента Спілки адвокатів України Лідії Ізовітової, вся ця ситуація не що інше, як прояв «свавілля суду».

Як констатував С. Сафулько, з матеріалів перевірки випливає, що, наприклад, постанови про призначення експертиз помічник прокурора виніс 4 березня 2011 року, а адвоката викликали на суботу, 12 березня, повідомивши про це лише ввечері 11 березня. Адвокат перебував за межами міста і запропонував іншу дату —14 березня. Необхідність проведення слідчої дії у суботу прокуратурою не обґрунтовувалася. Однак суду це подали як відмову адвоката від участі у слідчій дії. Не менше обурення викликав «розшук» адвоката (до речі, абсолютно незаконний і безпідставний) прокуратурою. Адже шукали захисника, який активно протягом двох років вимагав і домігся повернення справи на додаткове розслідування, проведення цілого ряду слідчих дій, більшість із яких були успішно проведені не лише за його участі, а й за його безпосередньої ініціативи.

Суддя Л. Іванісова під час засідання Вищої ради юстиції наголосила, що внаслідок її постанови підзахисному було надано іншого адвоката, слідство вдалося завершити у двотижневий строк, а прокуратура змогла завершити розслідування, утім причини незапрошення адвоката та захисника на засідання суду пояснити не змогла.

За словами Сергія Сафулька, у справі яскраво проявилося ганебне явище «слідування судді у фарватері слідчих органів». За результатами розгляду цього питання на засіданні секції ВРЮ з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад Вищій раді юстиції рекомендовано прийняти рішення про внесення подання про звільнення судді Л. Іванісової з посади за порушення присяги.