Уголовная юстиция: смычка между прокурором и судьей

Хотя в его рамках за совершение должностных преступлений, кроме основного, предусмотрено еще и дополнительное наказание в виде запрета занимать государственные должности в течение определенного срока.

Этот путь в нынешних обстоятельствах гораздо более реалистичный, хотя менее эффектный, да еще и чрезвычайно трудоемкий. Последнее расширенное заседание коллегии Генеральной прокуратуры, посвященное итогам работы полугодия, показало, что таким способом процесс идет с большим скрипом, однако с мертвой точки дело вроде бы сдвинулось.

Палачи остаются безнаказанными

На этом заседании генеральный прокурор Украины Виталий Ярема, рассказывая о расследовании преступлений прежнего режима, сообщил, что по факту постановления заведомо неправосудных определений суда об аресте участников протестных акций объявлено о подозрении аж одному судье райсуда Киева. В определенной мере это можно расценить как насмешку над героями Революции достоинства, ведь еще совсем недавно на столбах висели десятки досье на судей-палачей Майдана. Но поскольку в течение четырех месяцев «прокурорства» Махницкого таких подозрений было объявлено вообще ноль, то даже это можно считать неким подобием прогресса.

Следует отметить, что для привлечения этих судей к уголовной ответственности нет нужды ни в законе о люстрации, ни во временной специальной комиссии, а если не ставится вопрос об аресте, то и в согласии Верховной Рады. Генпрокурор или его заместитель и без всего вышеперечисленного имеют законное право вручить судье любого уровня объявление о подозрении. Однако ни одно такое объявление почему-то до сих пор не было вручено судьям, которые белыми нитками шили дела на автомайдановцев. Напомним, что в январе 2014 года работники ГАИ фабриковали на них протоколы о том, что автомобили под их управлением якобы не остановились по требованию автоинспектора, а судьи принимали на этом основании постановления о лишении их водительский прав.

Все эти решения потом были отменены в апелляционном порядке, а вопрос о привлечении к ответственности одной такой скандально известной судьи Оксаны Царевич рассматривала в апреле Высшая квалификационная комиссия судей. Интересно, что инициатором была не прокуратура, а народный депутат Павел Петренко, который подал заявление в январе, когда еще не был министром юстиции. Из обнародованных материалов следовало, что в действиях судьи содержатся признаки либо вынесения заведомо неправосудного решения, либо, как минимум, служебной халатности. Это не приговор, а всего лишь подозрение, которое нужно расследовать, однако прокуратура как тогда, так и сейчас прикидывается слепой и глухой. Довести свою проверку до логического конца ВККСУ не успела, поскольку сама была распущена апрельским законом о восстановлении доверия к судебной власти, так что Оксана Царевич продолжает осуществлять правосудие и выносить смешные приговоры, о которых чуть ниже.

Можно предположить, что такая ситуация не по душе самому Виталию Яреме, который был одним из организаторов Автомайдана. Однако, судя по всему, из каких-то высших государственных соображений он отодвинул на задний план свои личные чувства и согласился с правилами игры, принятыми в судейско-прокурорской касте.

Двойные стандарты судьи Шиловой

Причина такого либерального отношения прокуратуры к судьям, совершившим преступления, пожалуй, кроется в том, что судьи в свою очередь так же сквозь пальцы смотрят на преступления, совершенные прокурорами. Примером тому может служить постановление Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел, которым 8 июля 2014 года был отменен обвинительный приговор двум работникам прокуратуры Подольского района Киева, пойманным за взятку Службой безопасности Украины. Вроде бы незначительный эпизод, но по нему можно воспроизвести всю картину трогательно-теплых отношений двух ветвей власти.

Эта история началась еще в феврале 2011 года, когда в упомянутое учреждение поступили материалы спецслужбы относительно одной частной фирмы, которая, выполняя роль конвертационного центра, незаконно формировала налоговый кредит. Ее фиктивным директором оказался человек, с которого «было что взять», а потому помощник прокурора, действуя в сговоре с заместителем прокурора, предложил фигуранту «дать на лапу» 7 тыс. долл., чтобы его не привлекали к уголовной ответственности, но вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Мужчина сделал вид, что согласен, а сам заявил о вымогательстве взятки в СБУ. В апреле 2011 года после получения денег они были задержаны.

Брать под стражу злоумышленников не стали, и 11 июня 2013 года Печерский районный суд Киева приговорил обоих к пяти годам лишения свободы с испытательным сроком три года. 17 марта 2013 года Апелляционный суд Киева своим определением оставил приговор в силе, и взяточники через три года после разоблачения наконец-то обрели статус судимых. Однако это клеймо они носили недолго, поскольку постановлением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам ВССУ во главе с Татьяной Шиловой приговор был отменен, а дело направлено в ГПУ на новое расследование.

Основным аргументом, которым руководствовалась судья, был тот факт, что следствие не проверило, законно ли в данном случае проводились оперативно-розыскные мероприятия. Это при том, что отделом БКОП столичного управления СБУ, как положено, было заведено оперативно-розыскное дело, применение оперативно-технических средств было разрешено постановлением председателя Апелляционного суда Киева, а законность как открытия дела, так и получения разрешения проверял старший прокурор специального подразделения ГПУ.

Письменные подтверждения всему вышеперечисленному были подшиты к материалам дела, однако по какой-то причине судье этого показалось недостаточно. С позиции здравого смысла это определение следует расценить не иначе как намек государственному обвинителю отказаться от обвинения в связи с тем, что, дескать, качество следствия не дает ему возможности доказать виновность подозреваемых в рамках судебного процесса.

При очень схожих обстоятельствах, когда судили за взятку бывшего председателя Львовского апелляционного административного суда Игоря Зварыча, подсудимый также пытался сослаться на незаконность проведения оперативно-розыскных мероприятий в его отношении. Но в том случае контраргументация той самой Татьяны Шиловой была куда более обстоятельной, поскольку она указала в определении, что в ходе изучения тех мероприятий не было установлено нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса, Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Порядка получения разрешения суда на проведение мероприятий, временно ограничивающих права человека, и использования полученной информации», утвержденного постановлением Кабинета министров №1169 от 26 сентября 2007 года.

Кстати, на самом деле Зварыча посадили совсем не за то, что брал взятки, а за то, что обманул на 100 тыс. долл. целого губернатора Львовской области: пообещал вынести «правильное» постановление по одному земельному делу, но обещание свое не сдержал и деньги назад не вернул. После этого СБУ и устроила ему оперативную комбинацию по контролированной передаче взятки. Если бы он не переступил принятые в касте границы дозволенного, наверное, «колядовал» бы и поныне, как это делают более осмотрительные его коллеги. А вот подольские прокуроры границ дозволенного, видите ли, не переступили, а потому разгуливают и еще долго будут разгуливать на свободе в статусе несудимых.

Дело судьи Царевич

Институт возвращения уголовного дела из суда для дополнительного расследования должен был бы кануть в лету максимум через год после вступления в силу нового Уголовного процессуального кодекса. То есть, когда будут до конца расследованы все уголовные дела, возбужденные до ноября 2012 года. Но вопреки ожиданиям он до сих пор успешно используется судьями для развала и «захоронения» уголовных дел. Подтверждением тому может служить одно «очень смешное» постановление, вынесенное 3 июня 2014 года судьей Подольского районного суда Киева Оксаной Павленко в отношении двух работников Департамента борьбы с киберпреступностью и торговлей людьми МВД Украины, привлеченных к уголовной ответственности за получение взятки.

В феврале 2011 года эти парни, работая на должностях старших оперуполномоченных, решили обложить данью Общество с ограниченной ответственностью «Стьюдент Адвенчер», которое в сотрудничестве с посольством занималось трудоустройством украинской молодежи в США. Организовав под надуманным предлогом проверку законности его хозяйственной деятельности, злоумышленники выявили в работе фирмы какие-то якобы недостатки и предложили директору ООО за их сокрытие платить им ежеквартально 4 тыс. долл. и отдельно столько же к праздникам. Например, к Дню милиции Украины. А иначе, мол, они задушат предприятие постоянными проверками, а в придачу наябедничают на него в посольство США.

Директор «наябедничал» о наезде в СБУ, и в марте 2011 года ее сотрудники задержали оперуполномоченных на горячем. Прокуратура предъявила им обвинение в вымогательстве и получении взятки, однако оставила их на подписке о невыезде и даже не подняла вопрос об отстранении от занимаемых должностей: один из злоумышленников до сих пор работает в профильном секторе Голосеевского райуправления милиции Киева. Дальнейшие события показали, что чья-то влиятельная рука в судебной власти заинтересованно помогала взяточникам избежать ответственности.

Так, 29 июля 2013 года постановлением Подольского районного суда это уголовное дело по надуманным основаниям было направлено прокурору для проведения дополнительного расследования. Данное постановление было отменено 29 октября определением Апелляционного суда Киева, а дело возвращено на новое судебное рассмотрение, но почему-то тем же составом суда. И вот вполне прогнозированный результат: районный суд снова вернул дело на дополнительное расследование. На этот раз судья Павленко сослалась на то, что следствие не установило, каких отрицательных последствий могло избежать ООО «Стьюдент Адвенчер» в случае дачи взятки, и этот пробел, дескать, невозможно устранить в пределах судебного рассмотрения путем более тщательного допроса свидетелей.

Чем в данном случае можно объяснить такую благосклонность районного суда к коррумпированным представителям «полиции нравов», которые вроде как не принадлежат к судейско-прокурорской касте? Точного ответа мы дать не можем, однако намек на него содержится в приговоре судьи Печерского районного суда Оксаны Царевич, вынесенном 15 мая 2014 года.

Фабула рассмотренного ею дела, по нынешним временам, не содержит ничего резонансного. В октябре 2013 года сотрудники того самого Департамента борьбы с киберпреступностью и торговлей людьми МВД Украины выявили в центре Киева целое предприятие по предоставлению сексуальных услуг, которое действовало под вывеской салона эротического массажа. Трем организовавшим его женщинам было объявлено о подозрении в содержании притона разврата и вовлечении девушек в проституцию (ст. 302, 303 Уголовного кодекса Украины). Приговор также был стандартен для таких случаев — лишение свободы условно. Но было в его резолютивной части одно интересное предложение о том, чтобы вернуть одной из осужденных 190 тыс. грн и 1350 долл., изъятых у нее во время обысков и хранившихся в ГУМВД Украины в г. Киеве. Это при том, что санкция вменяемой статьи предусматривала конфискацию нажитого преступным путем имущества.

Кому и на какие нужды пошли потем эти деньги, можно только догадываться, как можно и догадаться о подлинных причинах хорошего отношения судей к борцам с борделями.

Ворон ворону глаз не выклюет

Точечное очищение судебного корпуса кажется более мудрым, чем массовое увольнение, от которого, в частности, предостерегал председатель Верховного суда Украины Ярослав Романюк, ссылаясь на неудачный опыт Сербии, проведшей такую хирургическую операцию после свержения диктатуры Милошевича. Но если точечное очищение обретет форму фарса, как в изложенном ниже случае, есть основания предполагать, что возмущенный народ может прогнать всех: и правых, и виноватых.

В марте 2013 года сотрудники СБУ изобличили в получении взятки двух судей Соломенского районного суда Киева Аллу Демидовскую и Андрея Макуху: по версии спецслужбы, речь шла о 5500 долл. за отмену административного взыскания, наложенного на одного бизнесмена по линии Таможенного кодекса Украины. Следствие продвигалось весьма неторопливо: объявление о подозрении было вручено злоумышленникам в июне, а представление об отстранении от занимаемой должности поступило в ВККСУ только в августе. После того, как истек назначенный Комиссией двухмесячный срок, а вопрос о его продлении никто не поднимал, эти судьи снова приступили к работе и в январе 2014 года послушно давали санкции на арест участников протестных акций на Майдане.

После победы революции к ответственности за новые грехи они привлечены не были, зато в июне обвинительный акт по взяточничеству наконец поступил из прокуратуры Киева в Печерский суд, где попал к уже известной нам Оксане Царевич. Чем же закончилось рассмотрение? А ничем! Судья вернула акт прокурору, поскольку в материалах производства отсутствовали расписки подозреваемых о получении копий обвинительного акта. Это при том, что подозреваемые отказались получать этот документ, о чем следователем прокуратуры был составлен соответствующий протокол, экземпляр которого содержится в деле.

Как события будут разворачиваться дальше — предугадать несложно. Подозреваемые во взяточничестве судьи опять откажутся расписываться за получение обвинительного акта, следователь опять составит протокол об отказе от подписи, а судья Царевич снова вернет материалы прокурору. И продолжаться эта «игра в футбол» будет до тех пор, пока не истечет срок давности привлечения к уголовной ответственности, а бумаги отправят в архив.

Впрочем, бумага все стерпит, а вот у народа терпение может лопнуть, и тогда уже никто не обратит внимания на мудрые предостережения Ярослава Романюка.