Заметки адвоката. Шевченковский суд: ненадлежащие доказательства не прошли

Бывают мгновения, когда появляется надежда на то, что путь к правовому государству, где царит верховенство права и закона, Украина все же преодолеет. Такую надежду дарят порою профессионализм и честность людей. Действия, а иногда бездействие людей в мантиях создали обоснованную уверенность в обвинительном уклоне суда и «мертвости» уголовно-процессуальных норм, предусматривающих обеспечение состязательности сторон, их равенства и диспозитивности (диспозитивность — юридическая категория, характеризующая возможность свободного распоряжения субъекта права своими правами. — Ред.).

Служители Фемиды часто закрывают глаза не при «взвешивании» доказательств, а при изучении законности их получения, преимущественно не обращая внимания на допущенные системные нарушения правоохранителями, необоснованные подозрения, незаконно полученные доказательства, руководствуясь при этом не результатами объективной оценки имеющихся доказательств и процесса их получения, а внутренним убеждением, скрывая и нивелируя «промахи» стороны обвинения.

Уголовное производство, которое рассматривалось Шевченковским судом г. Киева (дело №761/27126/16-ц), является одним из свидетельств того, что судебная система способна двигаться в правильном направлении и что получить законное судебное решение возможно, используя исключительно предусмотренные законом механизмы защиты.

Дело даже не в том, что решение вынесено в пользу стороны защиты, а в его обоснованности и законности. Поэтому настоящие юристы могут насладиться и оценить действительно беспристрастное решение, которое даже сторона обвинения не обжаловала в апелляционном порядке ввиду неопровержимости доводов судьи.

25 мая 2017 года судьей Шевченковского районного суда г. Киева О. Голуб был вынесен приговор, которым оправдан в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК Украины (кража и незаконное обращение с оружием), мой подзащитный гражданин Х.

Это судебное решение и его нормативное обоснование заинтересуют как правозащитников, так и рядовых граждан, которые смогут успешно использовать его в практической деятельности и защите своих личных прав.

Основанием для вынесения приговора является недоказанность вины Х. надлежащими и допустимыми доказательствами. Несмотря на изъятие у клиента предметов, которые могут обоснованно свидетельствовать о его причастности к совершению указанных уголовных преступлений, суд обратил внимание на процессуальные нарушения порядка сбора доказательств. Речь идет о нарушении ряда гарантированных конституционных прав и процессуальных норм.

В соответствии со ст. 30 Конституции Украины, каждому гарантируется неприкосновенность жилища, а его обыск возможен по мотивированному решению суда.

Статьей 233 УПК Украины предусмотрено обязательное безотлагательное обращение к следственному судье с ходатайством о проведении обыска, если его необходимо провести до постановления суда в неотложных случаях. Неотложными случаями определены: спасение жизни людей и имущества или непосредственное преследование лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Нормами, предусмотренными ст. 86 и 87 УПК Украины, установлено, что доказательство, полученное в результате существенного нарушения прав и свобод человека, гарантированных Конституцией и законами Украины, является недопустимым и не может быть использовано при принятии процессуальных решений, и суд не может на него ссылаться при вынесении судебного решения.

Так, 13 июня 2016 года работники Шевченковского УП ГУ ЧП в г. Киеве, отнюдь не с целью спасения жизни людей и имущества или преследования подозреваемого, поскольку с момента совершения преступления прошло значительное время, провели «осмотр места происшествия». Фактически это были обыски автомобиля одного из обвиняемых и квартиры, где проживал обвиняемый Х., которые не являются местами совершения уголовных правонарушений, что впоследствии должно было быть «узаконено» ходатайствами о проведении обыска. Наверное, из-за невозможности законного обоснования неотложности проведения обыска следователем не было подано указанное ходатайство в надежде на обвинительный уклон суда и правовой нигилизм. Надежды следователя и прокурора на воплощение в жизнь, несмотря на незаконность средств, крылатого выражения Глеба Жеглова «вор должен сидеть в тюрьме!» не оправдались.

Этим оправдательным приговором на самом деле продемонстрированы профессионализм, независимость, смелость и зрелость правосудия, а также готовность соответствовать требованиям современного общества. Дана настоящая правовая оценка порядку получения правоохранителями доказательств, показана недопустимость дальнейшего системного процессуального нарушения порядка проведения обысков, произвольного пренебрежения конституционными правами и процессуальными нормами. Судьи, имеющие смелость сегодня несмотря на давление правоохранительных органов выносить подобные приговоры, на самом деле вызывают уважение и гордость, зарождая уверенность в будущем.