Все 18 лет действия Конституции отвергалось понятие «разделение власти»

Институт государства и права им. В. Корецкого провел научно-методологический семинар, посвященный актуальным проблемам развития конституционного права в Украине. Докладчики, в основном ученые, касались различных аспектов этой области права, начиная от чисто теоретических соображений и заканчивая практическими предложениями по отдельным вопросам жизнеустройства страны.

Не обошли вниманием также Конституционный суд и его не слишком положительную роль в изменении конституционного правопорядка в Украине. В частности, главный научный сотрудник упомянутого института, член-корреспондент НАПрНУ Евгений Кубко, заметил в отношении присутствующих судей КСУ, что за некоторые их решения становится стыдно. И напомнил пресловутое решение №2222 от 30 сентября 2010 года, отменившее Конституцию 2004 года, которая определяла парламентско-президентскую форму правления в Украине и существенно урезала полномочия президента страны. Именно благодаря этому решению Янукович получил неограниченную власть, что в конце концов и привело к сегодняшнему положению вещей.

Судья КСУ Сергей Вдовиченко на этот упрек отреагировал так: «Мы же не из головы берем эти решения. Мы опираемся на мнение специалистов-ученых из разных институтов. Берем их выводы, прорабатываем, решаем. Да, выводы бывают разные, иногда совершенно противоположные, потому что разные научные школы. Это вы, ученые, сначала между собой договоритесь, чтобы было какое-то общее видение проблемы. Мы, действительно, берем один вывод, а другой отвергаем. А как их соединить между собой? Долго советуемся, спорим. Вы нам сейчас предъявляете, что мы принимали политизированные решения. А где вы были, когда нас, судей Конституционного суда, просто насиловали?»

Александр Копыленко, директор Института законодательства ВРУ, член-корреспондент НАНУ вспомнил Михаила Грушевского с его «Началами гражданства» и Кирилло-Мефодиевское братство. В отношении последнего он напомнил, что члены этого общества, к которому принадлежал и Тарас Шевченко, пропагандировали федерализацию. Ученые загудели. Кто-то не выдержал и воскликнул: «Но когда это было? Они таким образом стремились развалить Российскую империю!» «А это не имеет значения», — ответил А. Копыленко и быстро свернул тему федерализации. В следующей части своего выступления он пожаловался на придирчивую Генпрокуратуру, которая активно вмешивается в конституционный процесс, и опять же процитировал классика, на этот раз Салтыкова-Щедрина: «Да расцветут науки и искусства под управлением квартальных надзирателей».

«Речь идет о том, что ГПУ сейчас активно раскручивает дела, связанные с «черными замыслами ученых», которые либо выступали за президентскую республику, либо были против нее. И этот новый фактор конституционного процесса вызывает определенные сомнения и, к сожалению, предостережения. Нельзя сейчас что-то писать, имея в виду, как соответствующие карательные органы оценят это с течением времени. Я считаю, что свободу мысли и творчества еще никто не отменял, ученые имеют право на свое мнение. Я лично считаю, что нам нужен переход к сильной реальной власти. Как бы это потом ни оценивала Генеральная прокуратура», — заявил член-корреспондент и быстро покинул трибуну. Мне стало очевидно, какие именно научные деятели стояли за скандальным решением КСУ.

Александр Петришин, первый вице-президент НАПрНУ, академик, вспомнил собственный опыт работы в Конституционной ассамблее, когда, казалось бы, всем все было понятно, но идея о том, что Украине якобы нужна президентская республика, постоянно всплывала: «Фантом президентской республики постоянно висел над Конституционной ассамблеей».

Он рассказал о проблемах поиска оптимальной формы государственного правления в Украине и о своем видении наиболее удачной на данный момент модели.

«Я знаю, что нынешний президент считает оптимальной именно сегодняшнюю парламентско-президентскую форму правления. И я с ним полностью согласен. Но, тем не менее, есть о чем говорить. Потому что иногда нужно много раз обсуждать одно и то же, чтобы выяснить для себя интересные и сущностные вещи.

Я вспоминаю себя студентом Национальной юридической академии. Тогда, в 80-е годы, тематика, посвященная формам государства, освещалась 15 минут, за которые нам рассказывали, что такое форма государства, форма правления, форма государственного устройства, что такое политический режим. Ровно 15 минут, и все. Потому что считалось, что главное не форма государственного устройства, а идея, что власть в стране принадлежит передовому классу — пролетариату. Все остальное не имело никакого значения. Но, как оказалось, на самом деле именно форма государственного правления и имеет значение. Формула государственного правления — это вопрос о двух вещах: о правовом устройстве государственной власти и демократии, т. е. народовластии.

Что бы я считал необходимым положить в основу размышлений о поиске формы государственного правления для Украины? Первое — исторический и международный опыт. Второе — различные теоретические модели, которые сегодня существуют и которые необходимо осмыслить. Третье — опыт собственного конституционного реформирования.

Мы забываем о том, что президентскую форму правления придумали американцы. А в США существует ряд характерных особенностей:

— двойная демократическая легитимность президента и парламента;

— жесткая модель разделения власти, которая дополняется системой сдерживания и противовесов;

— персонификация власти (за период правления Клинтона перечень должностей, т. е. обязанностей, президента составлял 1600 единиц);

— чрезвычайно развитое гражданское общество;

— федеративное устройство государства, требующее персонификации власти.

В Европе же вообще нет такой формы государственного правления, как президентская республика. Поэтому, если мы выбрали проевропейский курс, нам нужно вообще забыть о президентской форме правления. В Европе существует только парламентская демократия, в двух ее видах: либо как конституционная монархия, либо как республика.

В направлении движения к парламентской модели государственного правления в Украине рассматривались такие идеи, как самостоятельный мандат, министерализм, т. е. непосредственные выборы премьер-министра. Оказывается, такой опыт в мире был. Когда-то выбирали премьера в Израиле. Они, испытав такую модель, отказались от нее.

Постоянный поиск формы государственного правления, совершенствования парламентской и президентской моделей, привел к появлению смешанной формы. Первыми ее воплотили в жизнь французы. Потом немцы и финны. После Второй мировой войны немцы и финны отказались от этой смешанной формы правления, французы же, наоборот, ее развили. Что этому способствовало? Во-первых, война в Алжире, а во-вторых, то, что с 1946 по 1958 год во Франции пало 20 правительств.

Основная идея смешанной модели государственного правления — то, что она зависит от соотношения политических сил. Это наиболее политизированная форма. Проблему противостояния президента, принадлежащего к одной партии, и правительства, избираемого от другой, во Франции решили довольно просто: уменьшили срок каденции президента и правительства и сблизили во времени президентские и парламентские выборы.

Некоторое время в науке бытовало мнение, что смешанная форма государственного правления — нетипичная, поэтому неправильная. Но именно такую модель выбрали государства Восточной Европы и государства, вышедшие из бывшего СССР. Как показал их опыт, эта модель довольно успешна.

Мы, в Украине, попробовали различные варианты и в итоге остановились на парламентско-президентской форме. Она, на мой взгляд, органическая и самая удачная. И никаких радикальных изменений не требуется. Надо идти по этому пути, конечно, постоянно совершенствуя выбранную форму. По моему мнению, в Конституции обязательно необходимо закрепить положение, что именно президент отвечает за согласованные действия всех ветвей власти и за взаимодействие между органами государственной власти и местного самоуправления (как во Франции).

С другой стороны, если президенту предоставить функции арбитра, то нужно повышать и ответственность правительства как высшего коллегиального органа власти».

С коллегой-ученым согласен и Юрий Шемшученко, директор Института государства и права им. Корецкого: «Следует согласиться, что для Украины в современных условиях является приоритетной парламентско-президентская модель государственного управления, присущая почти всем европейским странам. Именно эту модель целесообразно положить в основу организации публичной власти. При этом последняя должна строиться не только на основе ее разделения, но и на принципах единства, гармонизации, сбалансированности, без абсолютизации какой-то одной ветви власти. Требует усовершенствования система конституционного сдерживания и противовесов, чтобы предотвратить злоупотребление властью. Нужно отделить бизнес от власти, без этого наше государство останется олигархическим, клановым».

Впрочем, есть и ложка дегтя. Василий Сиренко, главный научный сотрудник Института государства и права, член-корреспондент НАНУ, имеет особое мнение по поводу распределения власти: «Мы много говорим о разделении власти, всегда о нем вспоминаем как о благе при построении формы правления. И забываем о том, что на наших глазах все 18 лет действия Конституции отвергалось понятие «разделение власти». Я был народным депутатом 8 лет (член фракции коммунистов, был председателем Комитета по вопросам правовой реформы, заместителем председателя Комитета по вопросам правовой политики. — Ред.). Все эти годы я видел, как Кучма создавал свое парламентское большинство, которое господствовало и объединило правительство, парламент и президента в одно целое. И нынешний президент заявил, что он, парламент и правительство будут действовать как единое целое. Где же тогда место для разделения власти? Более того, когда действует такой подход, в парламенте нет места оппозиции. Сейчас говорят: давайте запретим КПУ, ПР. Какие же вы, к черту, демократы, если вы не соблюдаете принцип разделения власти, если вы его притесняете? При принципе разделения власти парламентская оппозиция — это ведущая сила, контролирующая деятельность господствующей политсилы. А действия «как единое целое» — это путь к узурпации власти».