Юрист и клиент: яблоко раздора

Судиться с клиентами негоже. Именно такое мнение бытовало в юридическом бизнесе долгое время. Во-первых, публичные разборки с бывшим клиентом, несомненно, отпугивают других потенциальных заказчиков вашей юридической услуги и кроют в себе существенные репутационные риски. Ну скажите, кто рискнет доверить судьбу своего бизнеса юристу, который способен уже завтра перейти на противоположную сторону судебной баррикады, чтобы отжать у бедного предпринимателя последнюю копейку? А ведь именно так и скажут ваши конкуренты на рынке, не особо вдаваясь в подробности истории! Во-вторых, заморачиваться на скупого и несговорчивого делового партнера - себе дороже выйдет. Временные и финансовые растраты от подобных процессов всегда вынуждали юристов воздержаться от ненужного конфликта. Лучше забыть и сконцентрировать свои ресурсы на других клиентах, приносящих основной доход компании.

Начиная с кризиса 2008 года, на всевозможных конференциях украинские адвокаты частенько признавались, что временами вынуждены войти в трудное финансовое положение клиента, оказывать ему юридические услуги в кредит, надеясь, что вскоре дела заказчика наладятся и он, погасив задолженность, вновь и вновь будет обращаться за помощью. Стоит потерпеть, довериться, и благодарность клиента вернется вдвойне. Порою долги клиента прощались либо возвращались бартером в виде продукции или взаимной услуги.

«Времена меняются, и мы меняемся вместе с ними», - говорили в Древнем Риме. Эта мудрость, похоже, остается актуальной и в наше время. Те крайности, которые ранее юристы считали неудобными, в период тяжелой экономической ситуации уступают место прагматичности, а консультанты все с большей неохотой отказываются от честно заработанных гонораров. Конечно, даже сегодня судиться с клиентом - последняя вынужденная мера, когда все другие методы воздействия исчерпаны, а игра со всеми издержками стоит свеч. Работать за пустые обещания или прощать весомый долг уже никто никому не собирается.

Суть претензий юриста к бывшему клиенту зачастую проста и банальна - это деньги, которые юрист так и не увидел взамен оказанной услуги. Однако претензии бывают и обратными, когда юрист, возможно, был бы и рад разойтись по-тихому. Но теперь уже бывший клиент громко звенит в колокола, призывая общественность публично разрешить их спор. Во многих случаях заказчик остается недоволен качеством предоставленной услуги либо ее объемом, обвиняя адвоката в непрофессионализме и халатности, обернувшихся для предпринимателя убытком. Нередки случаи, когда подобные замечания от клиента оказываются более чем обоснованными, ведь уровень квалификации и компетентность множества украинских юристов оставляют сегодня желать лучшего. Кроме этого, к взаимному недопониманию приводят формально прописанные условия договора о предоставлении юридической помощи, отсутствие сроков выполнения, расплывчатость поставленных задач. Ввиду всего этого количество судебных разбирательств между юристами и их бывшими клиентами неуклонно растет, а подобные истории вызывают бурный интерес со стороны деловой общественности.

Давайте вспомним некоторые из таких громких процессов и постараемся выяснить, что же послужило яблоком раздора между вчерашними бизнес-партнерами.

ЮФ «Лавринович и Партнеры» VS Swissport International Ltd.

Одной из самых последних судебных разборок между юридическими фирмами и их клиентами стал любопытный процесс (дело № 910/17394/14) в хозяйственном суде г. Киева, который в мае текущего года удовлетворил требования адвокатского объединения «Лавринович и партнеры» и взыскал со швейцарской компании Swissport International Ltd. 300 тыс. долл. долга за неоплату предоставленных юридических услуг, а также пеню в 3 % годовых и инфляционные потери.

Начиналась эта история тем, что между сторонами в 2012 году был заключен договор о предоставлении услуг: «Лавринович и партнеры» обязались обеспечить сопровождение интересов Swissport International Ltd. в деле, где к клиенту был предъявлен иск ЧАО «Авиакомпания «Международные авиалинии Украины» о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Свиспорт Украина», становясь, таким образом, единоличным владельцем компании.

Через год стороны дополнительно договорились, что в случае, если ВХСУ направит дело на новое рассмотрение, по результатам которого МАУ откажут в удовлетворении требований и будет признана собственность Swissport International Ltd на 70,6 % доли в ООО «Свиспорт Украина», что, в свою очередь, приведет к отмене договора купли-продажи доли, адвокаты получат дополнительное вознаграждение в сумме 300 тыс. долл. в течение 2 дней с момента получения соответствующего счета-фактуры.

В результате адвокатская компания взятые на себя обязательства выполнила и заявленный результат был достигнут - ВХСУ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований МАУ, что привело к сохранению за Swissport International Ltd права собственности на 70,6 % доли в уставном капитале ООО «Свиспорт Украина».

Счет-фактура был направлен в Швейцарию электронной почтой, позже - курьерской службой доставки. Документы ответчиком были получены, но свои обязательства по договору он не выполнил. В итоге хозяйственный суд г. Киева взыскал в пользу АО «Лавринович и партнеры» 396 997 долл. США на основании норм Гражданского кодекса Украины и положения договора о размере пени в случае задержки оплаты за услуги.

На сегодняшний день Swissport International Ltd была подана апелляционная жалоба, судебное заседание состоится 27 мая.

ООО «Райффайзен Лизинг Аваль» VS ЮФ Integrites

Рассмотренный хозяйственный спор (дело № 910/9391/13) между «Райффайзен Лизинг Аваль» и международной юридической фирмой Integrites, вероятно, не из простых, поскольку состав судей менялся несколько раз. В итоге дело было рассмотрено коллегиально.

Так, в 2013 г. хозяйственный суд г. Киева отказал ООО «Райффайзен Лизинг Аваль» в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ЮФ Integrites за невыполненные обязательства по предоставлению юридических услуг. Суд счел, что первоначальный иск является необоснованным, а встречные исковые требования юридической фирмы - доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суть спора заключалась в том, что истец подписал с юридической фирмой договор, согласно которому последняя обязывалась представлять его интересы в споре, возникшем на основании ряда соглашений финансового лизинга, в судебном и внесудебном процессе, включая производство по делу о банкротстве.

Согласно договору о предоставлении юридических услуг лизинговая компания перечислила на счет Integrites предоплату в размере 230 252 грн. Однако, как утверждает истец, ответчик не выполнил оговоренные условия, вследствие чего было принято решение отказаться от его услуг и разорвать договор, а юридической фирме было направлено требование о возвращении предоплаты. В свою очередь, Integrites посчитало, что истец не вправе требовать возвращения оплаты, поскольку все необходимые действия для выполнения условий договора были осуществлены. Поэтому фирмой было подановстречное исковое заявление с требованием о зачислении предварительной оплаты в пользу фирмы как полной оплаты услуг по договору, невозможность выполнения которого возникла по вине заказчика. Также отмечено, что договором не предусмотрено определенных сроков предоставления услуг, поскольку стороны понимали специфику оказания подобного рода услуг и ожидаемого результата.

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что юридическая фирма направляла компании информационные отчеты о ходе предоставления услуг и выполняла взятые на себя обязательства по подготовке, согласованию и представлению всех необходимых документов. В решении указано, что средства в размере 230 252 грн., которые компания просит взыскать с ответчика, получены последним в качестве оплаты выполненных по договору услуг и приобретены на правовом основании, а потому не могут быть истребованы в соответствии с положениями ст. 1212 Гражданского кодекса как безосновательно приобретенное имущество, поскольку:

- условиями договора не предусмотрено определенных сроков предоставления оговоренных услуг;

- юридическая фирма выполнила условия договора о предоставлении услуг;

- между сторонами был заключен договор о платном предоставлении услуг.

Удовлетворяя встречные исковые требования Integrites о зачислении 230 252 грн. в качестве оплаты по договору в полном объеме, суд учел, что:

- расторжение договора произошло в одностороннем порядке, из чего следует невозможность предоставления услуг по полному или частичному взысканию дебиторской задолженности с оговоренного ООО по вине истца;

- согласно ст. 903 Гражданского кодекса заказчик обязан выплатить исполнителю плату в полном объеме, если невозможность выполнить договор возникла по его вине;

- стороны в договоре не предусмотрели того, каким образом должна рассчитываться разумная плата исполнителя за предоставленные им услуги.

В заключение следует отметить, что ни апелляционное, ни кассационное рассмотрение дела данное решение не изменили.

ООО «Мольва Металл Пак» VS ЮФ Astapov Lawyers

В 2012 году ООО «Мольва Металл Пак» не смогло отсудить у международной юридической группы Astapov Lawyers 2 695 241 грн., уплаченных по договору о предоставлении юруслуг. Бывший клиент настаивал на взыскании выплаченного денежного вознаграждения в связи с нарушением ответчиком взятых обязательств. Дело № 5011-10/83-2012 (8/361) было рассмотрено дважды, во втором круге суд отказал в удовлетворении иска.

В итоге ВХСУ подтвердил решение судов низших инстанций об отсутствии оснований для взыскания платы за юридические услуги, которые, по мнению истца, были предоставлены не в полном объеме. Суд учел, что обеспечение ответчиком успешной реализации проекта по договору о предоставлении юридических услуг, а именно - взыскание в судебном разбирательстве на счет истца заявленной суммы в срок до 29.02.2009 г. было возможным при наличии доверенности, срок действия которой должен был истечь не раньше 29.02.2009 г. Однако срок действия доверенности закончился 31.01.2009 г., и истец не совершил действий относительно продления этого срока для представительства его интересов ответчиком. Это и сделало невозможным представительство интересов истца в арбитражном деле и привело к невозможности выполнить договор о предоставлении юридических услуг именно по вине истца - заказчика услуг по договору.

Отсутствие претензий со стороны истца о предоставленных ответчиком услугах подтверждалось, в частности, актом сдачи-приема работ (предоставления услуг), который был подписан сторонами и скреплен печатями.

Суд счел неубедительными доводы ООО «Мольва Металл Пак», поскольку они были опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, и (как и в споре между «Райффайзен Лизинг Аваль» и ЮФ Integrites) указал, что согласно ч. 2 ст. 903 Гражданского кодекса, если невозможность выполнить договор возникла по вине заказчика, он обязан выплатить исполнителю плату в полном объеме, если иное не установлено договором или законом.

Сергей Саченко

Марина Ясинская

Портал ЮРЛИГА