Про спростування недостовірної інформації. Ноу-хау для адвоката

У часи Януковича, коли фракція комуністів  мала у парламенті «золоту карту», довелося мені  вести справу  про спростування інформації у нині опального судді Світлани Волкової. Лідер комуністів Симоненко, заявив у парламенті, що Роман Шухевич двічі одержав вищу нагороду рейху з рук Гітлера.

Це була очевидна брехня. Така нагорода у вигляді  хреста з діамантами справді існувала. Нею було нагороджено 11 чоловік посмертно. Зокрема, нагороду одержав Герінг і ще кілька  бонз з найближчого оточення Гітлера. І звичайно, про Шухевича – ні слова. Нагородили і двох євреїв – офіцерів фінської армії. Звісно, вони відмовилися взяти нацистську нагороду.

З сайту Верховної Ради було взято виступ Симоненка і подано позовну заяву до суду. Адвокати Симоненка заперечували проти приєднання такого виступу, стверджуючи, що це не є належним доказом. Про всяк випадок я заявив клопотання до суду  про витребування  від Верховної Ради  виступу Симоненка. Отже, мені було достатньо довести що такий  виступ мав місце, а Симоненко  повинен був підтвердити доказами свої інсинуації.

Куди тільки  вони не звертались. І  у Фонд Симона  Візенталя, і до російських архівів, і судові процеси у ФРН та Канаді  піднімали. Писали слізні листи нині покійному Чорномирдіну. І все марно. Позовні вимоги суддя Світлана Волкова задовольнила, за що повинен її пом'янути добрим  словом.

Ще раніше, у 2001 році, на телебаченні і в пресі була розпочата кампанія по дискредитації  Юлії Тимошенко. Малювались схеми різних оборудок, через які  начебто здійснювались «незаконні» операції. Тоді було запропоновано  взяти 20-30 студентів  старших курсів, навчити їх писати  позовні заяви та подати до суду 500-600  позовів про спростування  інформації.

Мою ідею не підтримали, але запропонували самому написати хоча б один такий позов. Цю ідею було реалізовано і Деснянський районний суд м. Києва задовольнив позов.

Знову ж  був зроблений текстовий  витяг та подано  запит про надання електронної копії каналом. Це викликало неабияке занепокоєння на телебаченні, мене запросили на 13 поверх і пояснювали, що вони нічого не можуть зробити, бо Генеральна прокуратура надає матеріал, а вони тільки озвучують його.

Демократія має і зворотню сторону. Талановитий журналіст може так  викласти інтерпретацію  цілком незначного факту, що за допомогою натяків слухач надумає собі значно більше, ніж  те, що було насправді. Як говорив мені один із корифеїв журналістського пера, можна з мухи робити слона, головне, щоб та муха була.

Зараз особлива активність спостерігається в інтернеті. Чому ж так мало позовів про спростування  недостовірної  інформації? Все упиралося в доказову базу. Нотаріуси відмовляли у посвідченні  копій з веб-сайтів, а суди по-різному ставились до цих питань. Схоже, що проблема зрушила з місця.

Відповідно до ст. 116 ЦПК суд зобов'язаний  забезпечити докази за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача. Однак таке забезпечення здійснюється лише щодо тих доказів, щодо яких учасник справи позбавлений можливості самостійно здійснити їх забезпечення.

У конкретній  справі колегія суддів зазначила, що позивач має  можливість самостійно зафіксувати зміст відеозаписів шляхом їх збереження на відповідних носіях, а його представник  мав можливість провести огляд веб-сторінки з наступним складанням протоколу на підставі професійного права на збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази відповідно до п. 7. ч. 1 ст. 20 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, суд зазначив, що як позивач, так і його представник мають право скористатися послугами «Центру компетенції» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», який проводить фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок з видачею експертних висновків, на підставі звернень громадян. Висновки даного Центру, як вбачається з судової практики, суди приймають як допустимі докази.

Відповідну постанову № 583/792/19 Сумський апеляційний суд прийняв 15.04.2019. Постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Тепер адвокати можуть скористатися таким  порядком забезпечення доказів, який підказали нам у Сумах. Ось таке ноу-хау.