Адвокатская помощь не всегда является профессиональной

Мое отношение к проекту закона №3524 о внесении изменений в Конституцию Украины в части адвокатуры неоднозначно.

Начну со ст. 59, в которой провозглашено право каждого на профессиональную юридическую помощь. Замена термина (укр.) «правову» на «правничу» не вызывает возражений. А вот акцент на том, что речь идет о профессиональной юридической помощи, у меня вызывает несколько вопросов.

Прежде всего, что определяет содержание юридической помощи? Если, например, я как профессор гражданского права разъяснила (безвозмездно!) коллеге или другому лицу юридическую ситуацию, в которой он оказался, и составила план выхода из нее, то можно считать, что я предоставила ему юридическую помощь, к тому же профессиональную? И имела ли я на это право?

То есть, прежде всего надо разобраться в терминах. Идет ли речь исключительно о юридической помощи в суде?

Сравнение ст. 59 и 131-­2 проекта закона дает основание для вывода о том, что адвокат продолжит фигурировать и как защитник в уголовном производстве, и как представитель в судебном (гражданском) производстве.

Но в последнем случае ему прогнозируется статус почти исключительного представителя. Поскольку только в отдельных, исключительных случаях представителем может быть и другое лицо. Такими исключениями, как указано в проекте закона, являются трудовые споры, споры о защите социальных прав, о выборах и референдуме, незначительные споры, а также споры о представительстве детей и лиц, признанных недееспособными, или ограниченных в дееспособности. Эти исключения должны быть зафиксированы в специальном законе, однако в проекте уже определены параметры этого закона.

Прежде всего, в Конституции среди прав человека не выделена отдельная группа социальных прав. К таким правам, безусловно, должно относиться право на труд, на отдых, на оплату труда, но о них будет идти речь во время рассмотрения судами трудовых споров. Социальным правом является, очевидно, право на жилье и его неприкосновенность, право на пенсию, на оказание медицинской помощи.

Нелегким заданием будет и определить признаки малозначимости спора. Впрочем, вероятно, не у одного читателя проекта этого закона возникнет резонный вопрос: зачем? Зачем вообще так выделять адвокатов и к тому же делать это на уровне Конституции? Неужели это самая горячая проблема деятельности адвокатуры?

Из первоначального источника знаю, как мать, имевшая экономическое образование, была представителем своего сына в процессе и действительно защитила его от необоснованного требования банка. По словам отдельных судей знаю, какими неподготовленными очень часто идут в судебный процесс адвокаты: неверно сформулировано исковое требование, не собраны необходимые доказательства, не знают законов, судебных прецедентов.

По словам М., который имел все шансы лишиться права собственности на квартиру, знаю, как его адвокаты фактически сотрудничали с теми, кто нарушил его права. И если бы не адвокат С., он проиграл бы дело. Ни адвокатов, ни суд первой инстанции не заинтересовал тот факт, что принадлежащую ему 1/3 трехкомнатной квартиры (100 кв. м) в элитном доме в центре Киева эксперты оценили в 10 тыс. долл.

Для большей доказательности приведу в пример еще одно дело. Адвокат П. заключил с Д. договор о предоставлении правовой помощи, в соответствии с которым он должен был составить исковое заявление о взыскании возмещения за трудовое увечье; сумма гонорара составляла 200 грн.

Суд иск удовлетворил, присудив Д. 50 тыс. грн. После выплаты этой суммы адвокат обратился в суд с иском к Д. о взыскании с него 25 тыс. грн, поскольку в приложении к договору о предоставлении правовой помощи было отмечено, что в случае удовлетворения иска и исполнения решения суда Д. должен уплатить ему половину.

Было установлено, что правовая помощь заключалась лишь в написании искового заявления. В судебном заседании адвокат не участвовал.

Могла бы привести еще немало подобных реальных дел, которые свидетельствуют, что адвокатская помощь не всегда является профессиональной. Но эти мои слова не касаются большого количества совестливых адвокатов, настоящих интеллигентов на ниве своего дела.

Поэтому недостаточно надеяться сегодня на то, что каждый имеет право на профессиональную, то есть качественную, квалифицированную юридическую помощь. Ведь это все равно, что говорить о праве каждого на безопасную окружающую среду при условии, что у одного дом в парковой зоне, а другой живет рядом с химическим заводом.

Надеюсь, что проект закона в предложенной редакции не пройдет через следующий парламентский шлагбаум. И тогда дальнейшее поступательное движение адвокатуры будет происходить не путем предохранения ее от конкуренции, а путем реального утверждения общественной ценности этого института.