Адвокатская монополия и юристы

Поскольку охватить весь объем человеческой глупости, заложенной в законе №2147 «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты», просто не под силу в рамках одной статьи, будем разбирать эту глыбу по атомам.

Пожалуй, один из наиболее волнующих для всех юристов вопрос — что будет с адвокатской монополией в гражданских делах?

Спрашиваете — отвечаем.

Согласно ч. 2 ст. 60 ГПК (новая редакция), адвокатская монополия не распространяется на следующую категорию дел: «При рассмотрении споров, возникающих из трудовых отношений, а также дел в малозначительных спорах (незначительные дела) представителем может быть лицо, которое достигло восемнадцати лет, имеет гражданскую процессуальную дееспособность, за исключением лиц, указанных в статье 61 настоящего Кодекса».

Под малозначительными делами, согласно ч. 6 ст. 19 ГПК (новая редакция) понимаются следующие:

«1) дела, в которых цена иска не превышает ста размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц;

2) дела незначительной сложности, признанные судом малозначительными, кроме дел, подлежащих рассмотрению только по правилам общего искового производства, и дел, цена иска в которых превышает пятьсот размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц».

Вроде все просто, и даже можно было бы махнуть на это рукой. Но не могли авторы нового ГПК не испить крови юристов.

Согласно ч. 4 ст. 274 ГПК (новая редакция) установлены процессуальные «заковыки»:

«4. В порядке упрощенного искового производства не могут быть рассмотрены дела по спорам:

1) возникающим из семейных отношений, кроме споров о взыскании алиментов и разделе имущества супругов;

2) о наследстве;

3) о приватизации государственного жилищного фонда;

4) о признании необоснованными активов и их истребовании в соответствии с главой 12 настоящего раздела;

5) в которых цена иска превышает пятьсот размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц;

6) другие требования, объединенные с требованиями по спорам, указанным в пунктах 1–5 этой части».

Ешкин кот! Получается, что самые банальные дела о разводе, которыми переполнены все суды, которые составляют огромную долю в чисто механической, никому не нужной бумажной волоките только лишь потому, что у супругов есть несовершеннолетние дети и загс не может их развести, — вот для этой категории дел нужен только адвокат!

Открою военную тайну: эти дела столь просты и малоинтересны, что за них не берутся не только адвокаты, но даже юристы. Потому что дешевле составить исковое заявление за несколько сот гривен и отправить человека в суд самого. Ну не будет никто из профессионалов тратить свое время на протирание штанов на судебных скамейках ради такой категории дел.

Спасибо, хоть алименты и раздел имущества кинули юристам — как кость собаке, чтобы совсем не померли с голоду. Но и тут — наследство и приватизацию жилья — забрали. Это те категории дел, с которыми по большей части обращаются самые рядовые, малообеспеченные слои общества. Обычно с бабушек за тяжбу о приватизации ее хрущевки, споры о наследстве и завещание много не возьмешь. Это был тот подножный корм, которым питалось юридическое сообщество, не купившее билет в адвокатуру.

Но даже если юристы напрягутся и оформят себе адвокатуру, в большинстве случаев им на откуп останутся те же бабушки, квартирные споры, наследство и проч. Просто объективно наше общество в среднем достаточно малообеспечено. У людей нет денег платить по 500–1000 долл. хорошему адвокату.

В итоге все сведется к установлению «гибридного» представительства — когда юрист будет сидеть в зале суда как вольный слушатель, он же суфлер, а сторона в порядке самопредставительства будет зачитывать заранее заготовленный им текст.

Впечатляющее улучшение правосудия, доложу я вам!

Это всего лишь штрих к закону №2147. А там еще 800 страниц примерно таких же положений...

Просто хочется по-человечески обратиться к реформаторам из АП: дорогие друзья, помните: революция 1917 года началась не потому, что старшего брата Ленина казнили. А потому, что Керенского лишили права на занятие адвокатской деятельностью…