ВАСУ: свинья для президента напоследок

Призраки революции иногда возвращаются в самый неподходящий момент. Уже давно утихли шекспировские страсти, разгоревшиеся в нашей стране в 20-х числах февраля 2014 года. Рушились семьи, ссорились старые друзья — и все из-за нее, из-за революции. Спорили до хрипоты, до остервенения. Прошли годы, радикальные точки зрения сошли на нет, многие спорщики помирились. Более того, открою страшную военную тайну: еще неизвестно, как стали бы действовать многие простые люди, знай они тогда то, что известно теперь…

А тогда, 24 февраля 2014 года, в пылу революционного угара, было принято совершенно безумное по названию и ничтожное по форме постановление Верховной Рады №775 «О реагировании на факты нарушения судьями Конституционного суда Украины присяги судьи».

В данном революционном дацзыбао было прописано следующее:

«30 сентября 2010 года Конституционный суд Украины вынес Решение №20-рп/2010 по делу по конституционному представлению 252 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года №2222-IV (дело о соблюдении процедуры внесения изменений в Конституцию Украины), которым неконституционным способом, присвоив полномочия Верховной Рады Украины, изменил Конституцию Украины. Этим Решением Конституционный суд Украины нарушил основополагающий конституционный принцип народовластия, изменил конституционный строй Украины, нарушил конституционный принцип разделения властей. Парламент имеет исключительные полномочия вносить изменения в Конституцию Украины как элемент учредительной власти...»

И так далее, в том же духе. Кроме того, «товарищам» не понравились еще два решения КСУ: по делу по конституционному представлению 48 народных депутатов Украины относительно официального толкования нескольких статей Конституции и Закона Украины «О выборах депутатов Верховной Рады АРК, местных советов и сельских, поселковых, городских голов» (от 29 мая 2013 года №2-рп/2013); и решение от 25 января 2012 года №3-рп/2012 по делу по конституционному представлению правления Пенсионного фонда Украины.

Почему не понравились, Верховная Рада особо уточнять не стала. Одним предложением — нарушает права граждан, не соответствует ранее принятым решениям и т. п. Чего с ними, с судьями КСУ, волокититься? Все ж и так ясно!

Далее следовала абсолютно безумная резолютивная часть:

1. В соответствии с пунктом 5 части пятой статьи 126 Конституции Украины досрочно прекратить полномочия и освободить от должностей судей Конституционного суда Украины в связи с нарушением ими присяги судьи: судью Конституционного суда Украины Анатолия Головина, Михаила Колоса, Марию Маркуш, Вячеслава Овчаренко, Александра Пасенюка.

2. Предложить исполняющему обязанности президента Украины досрочно прекратить полномочия и освободить от должностей судей КСУ в связи с нарушением ими присяги судьи, назначенных президентом Украины: судей Конституционного суда Юрия Баулина и Сергея Вдовиченко.

3. Предложить Совету судей Украины в трехдневный срок созвать внеочередной съезд судей Украины, на котором рассмотреть вопрос досрочного прекращения полномочий и освобождения от должностей судей КСУ в связи с нарушением ими присяги судьи, назначенных съездом судей Украины: Василия Брынцева, Михаила Гультая, Михаила Запорожца, Олега Сергейчука, Наталью Шапталу.

4. Генеральной прокуратуре Украины возбудить уголовное производство по факту принятия решения Конституционного суда Украины №20-рп/2010 и привлечь всех виновных к ответственности.

Подписал председатель Верховной Рады Украины А. Турчинов.

Сказано — сделано. Уволили судей. Но вот гражданин Головин, бывший председатель КСУ, с этим почему-то не согласился. И подал административный иск о признании незаконным и отмене постановления ВР.

Скоро сказка сказывается, да не скоро суд вершится. Подал он 27 февраля 2014 года, а дело рассмотрели 11 декабря. Только 2017 года!

Уходя, перед своей ликвидацией 15 декабря 2017 года, ВАСУ не просто громко хлопнул дверью, а подложил упитанную свинью. Не новому Верховному суду — а непосредственно хозяину Банковой.

В несколько витиеватой манере, но весьма прозрачно, судьи ВАСУ в постановлении от 11 декабря 2017 года №800/120/14 дали понять следующее:

«Судьи КСУ не несут юридической ответственности за результаты голосования или высказывания в Конституционном суде Украины и в его коллегиях, за исключением ответственности за оскорбление или клевету при рассмотрении дел, принятии решений и дачи заключений КСУ.

Таким образом, приведенные конституционные и законодательные нормы в сочетании с их толкованием закрепляют один из основополагающих принципов судопроизводства и функционирования судебной ветви власти в целом, а именно, принцип независимости суда (судьи), в том числе независимости при принятии решений, нарушение которого недопустимо.

Из содержания спорного постановления Рады от 24 февраля 2014 года №775-VII следует, что основанием для его принятия стал анализ решений КСУ, в принятии которых участвовал истец, и которые, по убеждению Рады, приняты с нарушением Конституции Украины.

Таким образом, считает Рада, истец, участвуя в принятии этих решений, нарушил ряд статей Конституции Украины, не обеспечил верховенства права, защиту прав и свобод человека и гражданина, конституционный строй государства, что в свою очередь противоречит содержанию присяги судьи КСУ.

Согласно п. 4.2 мотивировочной части решения КСУ от 7 апреля 2004 года №9-рп/2004 полномочия Рады определяются Конституцией Украины (статья 85).

Однако ни указанная статья Основного Закона Украины, ни любая другая его статья не наделяет парламент полномочиями устанавливать факт нарушения судьей присяги судьи КСУ.

Суд считает, что причиной увольнения судьи КСУ за нарушение присяги судьи — нормы, на основании которой истец освобожден от должности судьи, — является тщательная проверка факта нарушения присяги судьей.

Только с соблюдением определенного законодательством порядка установления факта нарушения присяги судьи Рада, после обсуждения данного вопроса большинством голосов народных депутатов от ее конституционного состава, может принять соответствующее решение с соблюдением процедуры, предусмотренной ее Регламентом».

И далее вывод:

«При таких обстоятельствах, Рада в нарушение приведенных норм национального законодательства Украины, а также вопреки практике Европейского суда по правам человека, устанавливая обстоятельства факта нарушения судьей присяги путем оценки решений КСУ, в принятии которых участвовал истец, вышла за пределы предоставленных ей полномочий и допустила вмешательство в отправление правосудия, что, соответственно, является нарушением основополагающих принципов независимости суда и разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную».

Помимо этого, ВАСУ указал на важный аспект особенностей привлечения судей к ответственности:

«Системный анализ изложенного дает основания для вывода, что судья, принимавший участие в составе коллегии судей при принятии судебного решения, не может быть привлечен к ответственности, поскольку определить личную позицию каждого судьи из состава коллегии судей по поводу принятого решения невозможно, ведь такая информация является тайной, не подлежит обнародованию и защищена законом. Следовательно, невозможно и установить индивидуальный характер ответственности каждого судьи из состава коллегии относительно принятого судебного решения.

Однако Рада, принимая спорное постановление, на указанные положения законодательства внимания не обратила и решила вопрос о привлечении судей, в том числе и истца, к ответственности без соблюдения конституционного принципа индивидуальной ответственности».

Иначе говоря, судей покарали коллективно — что является противоправным.

Кстати, отсюда следует любопытный вывод: невозможно в принципе наказать судей, принимавших решение в составе коллегии, а не единолично. Потому что нельзя разделить их индивидуальную вину в принятии коллективного судебного решения.

Ну и помимо существенных обстоятельств ВАСУ указал на недопустимость рассмотрения данного вопроса в парламенте в режиме ad hoc, что в данном случае также недопустимо и противоречит Регламенту Верховной Рады.

Основываясь на всех вышеизложенных выводах, ВАСУ постановил:

«Административный иск Головина А. С. к Верховной Раде Украины о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ВРУ «О реагировании на факты нарушения судьями КСУ присяги судьи» в части прекращения полномочий А. Головина и освобождения его от должности судьи Конституционного суда Украины за нарушение присяги».

Данное решение может стать тем нововыявленным обстоятельством, в результате которого все уволенные судьи КСУ придут требовать назад свои мантии. И ведь имеют полное право!

Но суть даже не в этом. Долго витийствуя, ВАСУ все же остановился в полушаге от конституционной правды и не решился воспроизвести в своем решении хотя бы п. 16 Переходных положений Конституции, где специально для таких, как Турчинов, черным по белому записано:

«16. Очередные выборы президента Украины после восстановления положений Конституции Украины в редакции от 28 июня 1996 года по решению КСУ от 30 сентября 2010 года №20-рп/2010 по делу о соблюдении процедуры внесения изменений в Конституцию Украины проводятся в последнее воскресенье марта 2015 года.

{Раздел XV дополнен пунктом 16 согласно Закону №2952-VI от 01.02.2011}»

Как видим, вопрос о «восстановлении» Конституции 1996 года по решению КСУ от 30 сентября 2010 года прямо прописан в Основном Законе!

После этого Александру Турчинову, который не осилил Переходные положения Конституции, следовало бы не давать указание ГПУ «возбуждать» уголовное дело на судей КСУ, а самому тщательно и заинтересованно изучить соответствующие разделы Уголовного кодекса. То, что эти знания ему понадобятся, сомнений не вызывает — это уже исключительно вопрос времени.