Новости
Ракурс

Крым: две реальности и одно международное право

3 июн 2015, 12:47

«Начиная с 1945 года стало понятно, что границы государств не должны быть объектом насильственного изменения со стороны других государств. Тем не менее, Россия сейчас возрождает давно похороненные исторические претензии и выполняет их с помощью оружия. Аннексия Крыма в марте 2014 года и последующее вооруженное вторжение в восточной Украине под цветами сепаратистских движений в Донецке и Луганске является вызовом не только территориальной целостности одного государства, но ставит под угрозу общее соглашение, на которое опиралось международное право в течение почти трех поколений. Это соглашение, позволившее процветать правам человека и современным институтам международного права». Это отрывок из аннотации к книге британского правоведа под названием «Агрессия против Украины. Территория, ответственность и международное право», которая выйдет в июне этого года и станет первым исследованием юридического аспекта российско-украинского вопроса на академическом уровне. Внешней политике России дал оценку доктор права Кембриджского университета Томас Грант. На презентации в Киеве в конце мая можно было узнать, что думает автор о действиях России в отношении Украины и их последствиях.

Loading...

О двух реальностях

К пониманию ситуации вокруг аннексии Крыма Россией можно подходить с точки зрения так называемого реалиста или реалистично. Реалист оценивает ситуацию только с точки зрения того, что видит. Быть реалистичным значит принимать во внимание международное право и все последствия действий в его свете. В своей работе я старался быть реалистичным.

Кажется, что большие государства делают что хотят, а маленькие вынуждены подчиняться их воле, и такой реализм вызывает нравственное беспокойство. Но, возможно, еще хуже считать, что реалисты имеют большее, чем все остальные, понимание реальности — происходящего. Однако реалисты не имеют всего понимания проблемы, потому что не учитывают, насколько важно международное право и то, что строгое соблюдение его правил определяет международные отношения в мире. Если вы хотите быть реалистичными, то должны включить международное право в свою картину мира. Картина реальности, которая исключает международное право, — это не просто моральная проблема, это значит закрывать глаза на то, что в очень большой части мира основой отношений является международное право.

Именно поэтому я был так шокирован в марте 2014 года (как и все остальные, кто думал, что это невозможно), когда Россия поступила настолько ненормально. Если какое-либо государство аннексирует чужую территорию с помощью силы, и делает так каждый день направо и налево, то на следующий день ему все равно придется иметь дело с международными отношениями

На протяжении последних 70 лет государства проявляли высокую степень самоограничения в отношении чужих территорий. Хотя это, конечно, не означает, что за указанное время не было примеров применения силы между государствами. Но все государства придерживались одного простого правила: территория, отделенная и закрепленная за определенной страной, неприкосновенна. Ведь именно таким образом можно поддерживать стабильность, избегать масштабных войн и достигать благополучия. Именно избежание войны на почве территориальных претензий является огромным достижением международного права. И хотя человечество не достигло этого вполне, и это скорее стремление, чем результат, однако это то, что указывает направление, в котором мы хотим двигаться. Это ответ реалистам, которые идут против порядка и перекраивают карту мира на свой вкус.

О самоопределении

Главным аргументом России, которым она объясняет отделение Крыма от Украины и присоединение его к своей территории, является право на самоопределение населения полуострова. Аналогично она аргументировала отделение Южной Осетии и Абхазии в Грузии. Есть ли право на самоопределение в международном праве? Конечно, есть, и с этим все согласны. С чем нельзя согласиться, так это с тем, как данное право применяют в конкретных ситуациях. Почему? Потому что обычно право на самоопределение касается колоний. В мире существует ограниченный перечень территорий, которые принято считать колониями в юридическом смысле этого термина. Колонии имеют право на самоопределение и могут реализовать его, став независимыми — отдельным государством. Но колонии, как правило, юридически уже отделены от государства-метрополии территориально! Индия, например, никогда не была частью Великобритании, хотя управляема была оттуда. Индия реализовала свое право на самоопределение, став независимым государством. В тот момент, когда она подняла свой флаг, старый флаг спустили. Такая же ситуация была с Республикой Фиджи, Центрально-Африканской республикой и десятками других по всему миру. Это на самом деле большой успех системы международного права, благодаря которой Европа бескровно попрощалась со своими старыми колониями.

Иначе реализуется право на самоопределение для территории, не только управляемой государством, а, собственно, являющейся частью государства. В таких ситуациях самоопределение означает, что люди, которые живут на этой территории, осознают свое право на самоопределение, становясь частью государства. Например, население штата Миннесота осознает свое самоопределение через участие в государстве США, население Уэльса — через участие в Объединенном королевстве и т. п.

Современное международное право предусматривает право выхода из состава уже сложившихся государств отдельной части в случае признания (со стороны международных структур) серьезных нарушений прав человека, в частности угрозы существованию национального меньшинства. Мы можем говорить об этом, когда имеют место военная интервенция, выселение из домов, массовые убийства, то есть физическая угроза жизни сообщества. Но в случае с Крымом мы не можем игнорировать того, что проблем с правами человека не было. Да, вопросы с правами человека существуют везде, но не было признаков того, что правительство Украины использовало оружие против местного населения, не было массовых убийств, не было угрозы жизни людей или чего-то такого, что является определяющим для права на самоопределение для населения части государства.

Кроме того, каждая территория, желающая отделиться от государства, должна пройти всю процедуру и использовать все возможные способы взаимодействия внутри одного государства и дождаться резолюций всех международных структур. Даже там, где есть угроза для местного населения, существует обязанность попытаться сохранить формальное единство государства. О чем я говорю? О переговорах. Их результатом могут быть новые конституционные договоренности, автономия и тому подобное. Это один из важных принципов территориальной целостности. Было ли что-то подобное в Крыму?

О реакции мира

Как мировое сообщество должно отвечать на такие нарушения международного права? Прежде всего, отрицать незаконные территориальные претензии. Агрессор всегда стремится что-то получить, в данном случае Россия хотела территорию (она могла иметь и другие мотивы, но по крайней мере это очевидно), так как захватила часть Украины, включив ее в свой состав. Международное право отрицает возможность таких действий. Это может быть временная позиция, но это незаконная позиция.

Для реалистов это не имеет значения, потому что они видят армию в Крыму и считают, что дело сделано. Но все не так просто, если вы инвестор и намерены инвестировать в Украину и в частности в Крым. Вы можете столкнуться с проблемами со стороны государств, которые присоединились к коллективному ответу непризнания аннексии Крыма и применили санкции. Если инвестор хочет добывать нефть или природный газ в водах, принадлежащих Украине, но физически контролируемых Россией, то прибыль, которую он ожидает получить от добычи, могут забрать суды тех стран, которые не признают отделение Крыма. Как много таких стран? Больше половины государств-членов Генеральной ассамблеи ООН, на которые приходится около 80% мировой экономики. И пока Генассамблея будет оставаться при такой позиции, никто не признает аннексию Крыма.

Будьте осторожны, если вы реалист и добываете газ или нефть в прибрежных водах Украины возле Крыма, потому что на вашу компанию могут подать иск в суд Нью-Йорка, Франкфурта, Лондона или Токио... Да, возможно, не каждая страна голосовала за резолюцию ООН о поддержке территориальной целостности Украины, но многие страны воспользуются возможностью, когда вы попробуете переместить деньги по миру. Собственно, это и есть реализм, это не только идеология международного права, но и юридическое событие, которое будет ощутимо влиять на инвесторов.

Как привлечь Россию к ответственности

Есть принципиальные основания, создающие базу для того, чтобы требовать от России ответственности за ее агрессию. Но каким образом, через какие процедуры? Международное право выработало четкие правила и процедуры, но нет суда, трибунала, которые можно было бы применить в данном случае. С точки зрения уголовного права дело обстоит пессимистично, поскольку Россия не ратифицировала Римский статут. Но РФ подпадает под юрисдикцию Европейского суда по правам человека.

Я думаю, что имеет смысл начать сразу несколько дел в ЕСПЧ. Также стоит рассматривать эти дела как часть большей стратегии. Судебные решения в межгосударственных делах могут нанести материальный ущерб. Здесь уместно вспомнить решения суда по делу Кипра и Турции, которых уже было несколько (в 2014 году суд постановил Турции выплатить Кипру 90 млн евро, признав ее вину в нарушении Европейской конвенции по правам человека в связи с ситуацией, сложившейся на Северном Кипре с 1974 года, когда он был де-факто разделен между греческой и турецкой общинами; решением от 2001 года суд запретил незаконную продажу или использование имущества греков-киприотов на оккупированных территориях. — Ред.).

Еще одним полезным следствием таких исков является то, что государство-истец передает ответственность за все, что происходит на этой территории, другому государству. Ведь само по себе незаконное присутствие на территории не дает государству суверенитет (верховенство государства на своей территории. — Ред.). Вы не можете получить суверенитет, незаконно захватив чью-то территорию. Если вы нарушаете чьи-то границы и захватываете земли, то вместе с захваченной территорией вы получаете весь груз ответственности за этот суверенитет. Если кто-то совершит преступление или нарушит международные обязательства на этой территории, то ответчиком за эти нарушения будет государство-захватчик. Поэтому за любые нарушения закона, совершенные на оккупированной территории, отвечать перед судом будет именно оно. И ответчиком в суде в исках о нарушении прав человека в Крыму, как индивидуальных, так и со стороны государств, тоже будет государство-захватчик.

Подготовила Марина БЛУДШАЯ


Заметили ошибку?
Выделите и нажмите Ctrl / Cmd + Enter