Банки: было государственное — станет частным

Украинские государственные банки надо продавать — так однозначно недавно заявила председатель правления Нацбанка Валерия Гонтарева. По ее словам, государство просто обязано радикально сокращать свою долю в капитале таких финансовых учреждений. Насколько это желание руководителя регулятора целесообразно сейчас, когда именно государственный «Ощадбанк» единолично гарантирует вклады населения, и можно сказать, что именно оно в последнее время все свои надежды возложило на это учреждение? Как известно, только «Ощадбанк» беспрекословно отдает все вклады с процентами, и никаких проблем у населения, в отличие от коммерческих финучреждений, в этом смысле нет. Есть ли положительный опыт частичной (или даже полной) приватизации государственных банков в Европе и мире в целом?

Положительные последствия?!

«Смысл в этом есть, особенно учитывая, что сейчас в государственной собственности находятся сразу три банка. «Укргазбанк», скорее всего, будет полностью продан, а «Ощадбанк» и «Укрэксимбанк» будут проданы частично, оставляя у государства лишь контрольный пакет акций (50% + 1). Для государства это будет иметь положительные последствия, ведь правительство получит средства от реализации права собственности; в уставный капитал банков зайдут уважаемые и известные во всем мире финансовые институты, что значительно повысит капитализацию, доверие и узнаваемость этих банков в мире», — отмечает аналитик компании «ПростоБанкКонсалтинг» Иван Никитченко. По его мнению, это повысит шансы таких банков на привлечение иностранных займов и иностранные структуры внесут свой опыт, качественный менеджмент в управление банками.

Не видит в этом ничего плохого и председатель Совета Независимой ассоциации банков (НАБУ) Роман Шпек. По его мнению, реформирование сектора государственных банков является частью реформы всего финансового сектора Украины. «Безусловно, все банки должны работать на ровном конкурентном поле и в условиях одинаковых регуляторных правил. Это касается и контроля за соблюдением экономических нормативов, и пруденциального надзора, и ограничений на операции со связанными лицами. У государства может возникать конфликт интересов, когда оно одновременно управляет банками и регулирует их. Например, именно государственные банки в Украине выступали источниками покрытия дефицита государственных финансов путем выкупа ОВГЗ или финансирования НАК «Нафтогаз Украины», — настаивает он.

И действительно, в течение многих лет государство в лице государственных банков постоянно занималось субсидированием крупнейшего нефтегазового предприятия страны, которое зачастую (к удивлению многих экономистов) требовало вливания денег.

А директор рейтингового агентства «Стандарт-Рейтинг» Андрей Никитин вообще считает, что в мире существует принятый стандарт, по которому государственные банки считаются наименее эффективными. «Как правило, большие государства с классической рыночной экономикой пытаются от них избавиться или привлечь инвесторов, продав 40–50% банка. Например, в России часть акций ВТБ принадлежит иностранным инвесторам из ЕС и арабских стран. Наличие собственного рынка акций позволяет таким банкам привлекать средства на выгодных условиях путем выпуска новых акций по необходимости, а также продавать государству свою часть акций не полностью, а в необходимых ему объемах. Если брать опыт КНР, то правительство этой страны специально привлекало в прежние госбанки иностранных инвесторов, чтобы улучшить в них уровень корпоративного управления», — отмечает он.

Покупать будут ЕБРР и МФК

Добавим, что госпожа Гонтарева заявила также, что покупателями госбанков станут Европейский банк реконструкции и развития и Международная финансовая корпорация. Есть ли подобный опыт перепродажи госбанков именно таким важным институтам в европейских или других странах?

Господин Шпек отвечает на это так: «Сейчас нельзя говорить, что какие-то частные западные банки готовы заходить на украинский рынок. Скорее наоборот. Поэтому названия ЕБРР и МФК в этом контексте очевидны. Это хорошо, ведь данные организации имеют финансовые возможности, высокие стандарты корпоративного управления и опыт работы в Украине. Я не знаю случая, когда какой-то банк в Украине потерял бы от наличия ЕБРР в акционерах. Это учреждение может стать для государственных банков источником внутренних реформ, которые усилят стоимость бизнеса. ЕБРР имеет большой опыт вхождения в капитал банков в Европе во время трудных экономических обстоятельств, в том числе и в Украине».

Следует добавить, что многие украинские частные банки имеют в уставном капитале доли ЕБРР и МФК. К примеру, это «УкрСиббанк», «РайффазенБанкАваль», «ПроКредит».

Господин Никитин говорит, что ЕБРР и МФК вообще приходят в банки в сложный период для их поддержки. «Думаю, что 2016 год может стать годом падения качества банковских активов, а это потребовало бы новых инвестиций из госбюджета, поэтому появление ЕБРР и МФК здесь уместно. Они могут стать переходным мостиком между государством и рыночными инвесторами», — добавляет он.

Однако можно задаться и таким важным вопросом: не является ли это в столь непростое для Украины время попыткой Нацбанка просто отойти от государственных гарантий все того же «Ощадбанка»?

Иван Никитченко отмечает, что в случае, если «Ощадбанк» больше не будет гарантировать 100% вкладов населения, это может повлиять на него, но не критично. «Большинство вкладов в гривне меньше суммы 200 тыс. грн, и поэтому будут покрываться ФГВФЛ (Фонд гарантирования вкладов физических лиц). Но многие вкладчики во времена девальвации гривны выбирали депозиты в «Ощадбанке» в валюте, так как из-за роста курса доллара их вклад мог выйти за пределы 200 тыс. грн. В целом, де-факто государство и так будет гарантировать 100% вкладов в «Ощадбанке», так как в случае проблем у банка просто будет поддерживать его путем вливания средств, чтобы не допустить банкротства», — резюмирует он.

Такого же мнения придерживается и Роман Шпек, добавляя, что в любом случае государственную гарантию всех депозитов физических лиц в размере 200 тыс. грн никто устранять не планирует.

Андрей Никитин вообще придерживается мнения, что госгарантии по вкладам в «Ощадбанке» рано или поздно исчезнут, ведь невозможно, чтобы государственный бюджет в плохой ситуации нес на себе еще и риски банка.

Продумали плохо

Действительно, риски нести не хочет никто, однако почему должны нести риски невозврата своих вкладов обычные владельцы депозитов, которые в такое непростое время доверили свои деньги не кому-нибудь, а именно государственному «Ощадбанку»? Вопрос здесь не риторический. Автор попытался найти противоположное мнение по данной позиции Нацбанка. И оно нашлось. Однако не в контексте гарантий возврата. Так, известный юрист Ростислав Кравец заявил, что государство в лице Нацбанка очень плохо продумало все аспекты. «Продавать такого монстра, государственный банк, который в последнее время благодаря прекрасному менеджменту вышел на вторую позицию по рейтингам после «Приватбанка», на сегодняшний день абсолютно нелогично. Почему? Потому что именно во время безумного экономического и политического кризиса его можно продать очень дешево, и это будет просто-таки глупостью», — отмечает он.

Здесь можно задаться и таким вопросом: раз цена будет не такой высокой, то кому-то будет очень выгодно дешево приобрести долю от «государственного каравая».

Однако господин Кравец однозначно высказывается за продажу других государственных банков, например, того же «Укргазбанка», считая его «квазигосударственным» и просто поедающим казенные деньги.

На чем остановится государство в этом смысле — пока неизвестно. Вызовет ли это значительный отток депозитов из того же «Ощадбанка», пока также сказать трудно. Думается, что перед совершением такого шага в обществе должны пройти широкие экспертные дискуссии, нужно выработать консолидированный «рецепт». Потому что Украина — очень «нетипичное» государство, учитывая ее политический, экономический и военный кризисы.