Медицинская реформа: платят все?

На днях на рассмотрение парламентариев были вынесены два медицинских законопроекта: №6327 «О государственных финансовых гарантиях предоставления медицинских услуг и лекарственных средств» и №6329 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Украины». И если первый законопроект был принят в первом чтении, то голосование за второй депутаты провалили.

«Ракурс» пообщался с депутатами из разных фракций, чтобы узнать, что изменится для рядовых украинцев после внедрения медицинской реформы.

Ольга Богомолец, член депутатской фракции партии «Блок Петра Порошенко»:

— Главный положительный момент внесенных законопроектов заключается в том, что мы движемся в направлении изменения системы финансирования, поскольку то, что есть сейчас, дальше продолжаться не может. Но теперь возникает вопрос, куда мы движемся. Мы должны понять: тех средств, которые сейчас есть в бюджете, так или иначе не хватает. Многие думают, что в законопроекте №6327 говорится о медицинском страховании. Это не так. Он не имеет никакого отношения к медстраховке. Речь идет лишь об упорядочении средств, которые есть в государственном бюджете и которые планируют распределять иначе. Теперь будет финансироваться не койко-день, а сама услуга.

Что касается рисков. Первое — я так и не получила ответов на некоторые вопросы. Хотя стоит сказать, что часть замечаний после моего выступления на Национальном совете реформ было учтено. Так вот что будет с человеком, у которого есть деньги, понятно. Также понятно, что можно будет бесплатно вызвать скорую и обратиться к семейному врачу. Однако не определено, сможет ли он сделать тот же рентген или анализы. Да, врач выпишет больничный, но что еще? Кстати, паллиативная помощь тоже гарантируется этим пакетом документов.

Предполагается, что часть денег за лечение или обследование пациент будет платить сам, а часть предоставит государство. Но у меня возникает вопрос: что делать человеку, у которого нет средств на так называемую сооплату? Что этим людям может предложить государство? Возможно, это могли бы быть какие-то дополнительные выплаты. А что делать человеку, у которого онкология?

В ноябре Кабмин и Минздрав взяли на себя обязательство утвердить перечень гарантированного бесплатного пакета медицинской помощи, а также модель расчета себестоимости медицинской услуги, то есть назвать цифры. Однако этого так и не было сделано. Но мы должны четко понимать, сколько человеку нужно будет доплачивать, чтобы попасть на осмотр к врачу. А если у пациента онкология, то о какой сооплате идет речь. Или операция на сердце, которая не является экстренной — она ​​плановая. Как и кто будет платить в этих случаях? К примеру, в Австрии есть модель сооплаты, при которой в случае онкологии 90% платит государство, а 10% — пациент. Но мы должны знать, 10% — это сколько? 100 грн или 10 тыс. грн? Сможет ли человек пойти на такую ​​сооплату и что делать тем, у кого нет этих денег? К сожалению, пока что мы не имеем ответов на эти вопросы.

На мой взгляд, самый большой недостаток — это отсутствие финансово-экономического обоснования предпринимаемых шагов. Мы не получили ни модели расчета себестоимости, ни гарантированного и утвержденного пакета услуг. Поэтому сейчас у нас фактически кот в мешке.

Есть также вопросы к созданию нового органа — Национальной службы здоровья. По моему убеждению, Минздрав может полностью выполнять все эти функции. Ведь, по сути, речь идет о создании нового учреждения, которое централизует весь бюджет. И если мы сейчас строим государство, руководствуясь принципом децентрализации бюджетных денег, то этим законом министерство предлагает все средства по медицинской субвенции, которые сейчас есть в регионах и за которые покупаются лекарства, забрать и сконцентрировать в этой службе. И уже она будет самостоятельно решать, кого они финансируют и в каком объеме. Также именно эта служба будет контролировать качество предоставления услуг. На Национальном совете реформ президент отметил, что поддерживает наше предложение о распределении этих функций. Ведь не может контролировать качество предоставления услуг и платить за них одно учреждение единолично. В таком случае возникают очень высокие коррупционные риски.

Дмитрий Добродомов, внефракционный депутат:

— Есть положительные моменты в так называемой медицинской реформе, но их, как всегда, смешали с негативом.

Что касается негатива, то прежде всего речь идет о нарушении конституционных норм — это самый большой недостаток законопроекта. Не стоит забывать, что Основной Закон гарантирует нам бесплатное медицинское обслуживание. Получается, что мы хотим в обход Конституции принять законы. Это абсурд. Уже сейчас переориентировали расходы на медицину из государственного бюджета на места вопреки все той же Конституции.

Также в этих законах есть коррупционная составляющая. Они хотят создать новый орган — Национальную службу здоровья, которая, по сути, будет напрямую подчиняться премьер-министру. И именно эта служба будет распоряжаться закупкой лекарств, гарантировать качество предоставляемых услуг и одновременно контролировать это качество. Получается, что они будут контролировать самих себя? Есть альтернативные законопроекты, наработанные в комитете, но правительство не хочет сотрудничать с профильным комитетом.

Есть и положительные вещи. К примеру, возможность выбирать врача, прозрачная закупка и распределение лекарств и т. п. Нельзя ставить вопрос так, как это делается сегодня, мол, дают взятки, поэтому их надо легализовать.

Напоследок хочу отметить: разрабатывая законопроекты, все же нужно опираться на украинские реалии.

Татьяна Бахтеева, член депутатской фракции политической партии «Оппозиционный блок»:

— Ст. 49 Конституции Украины дает право каждому человеку в нашей стране получать бесплатную медицинскую помощь. Конечно, ее сегодня нет. Сейчас ко мне обращается много людей, и каждый просит помочь полечиться. Ведь у людей нет на это средств. Так происходит потому, что медицинская отрасль финансируется по остаточному принципу. Сегодня финансирование составляет не более 40% от потребностей. И вместо того, чтобы решать насущные проблемы, в Минздраве переписали британскую модель реформирования и финансирования медицинской отрасли. Но там на эту отрасль выделяют 9% от ВВП, а в Америке, которую так любят упоминать, 14%. У нас это даже не 3%. Если предложенные Минздравом законы примут во втором чтении, то положение дел в этой области только ухудшится.

Сегодня Министерство здравоохранения вообще ничего не делает. Единственное, что в течение 2016–2017 годов они смогли сделать, это перенаправить деньги наших налогоплательщиков в четыре международные организации на закупку лекарств. В частности, в 2016 году было выделено 2,6 млрд грн на закупку вакцин и медикаментов по государственным программам. Международные организации должны были без коррупции провести закупки. И что мы имеем? Сейчас только 16% от потребностей на 2016 год закуплено и поставлено в регионы. А на 2017 год выделено 6 млрд грн, и эти деньги опять же «крутятся» в международных организациях.

Что касается законопроекта №6327, то в нем предусмотрено создание нового органа — Национальной службы здоровья, где сосредоточатся все деньги, которые будут выделять из бюджета на медицину. В результате регионы не получат ничего, так как средства будут сосредоточены в одной службе, где будут решать, кому и сколько дать.

Поэтому в результате данной реформы люди не смогут получать медицинскую помощь. В Украине умирает примерно 840 тыс. человек в год, а после принятия этой реформы их будет еще больше. А все потому, что украинцы уже не смогут обратиться к профильному врачу. Доступной будет лишь первичная медицинская помощь, то есть люди смогут прийти к врачу, у которого будет только фонендоскоп. Чтобы получить вторичную медицинскую помощь (предоставляется в больничных и внебольничных условиях специалистами, имеющими соответствующую специализацию), человек должен идти со своими деньгами.

Что касается сооплаты услуг, о которой так много говорят, то еще не ясно, сколько пациент будет платить лично врачу, а сколько заплатит государство. Предполагаю, что 99% за себя будет платить пациент и только 1% — государство. Такой подход уничтожает все то, что сегодня более-менее работает.

Да, в украинской медицине полно проблем: не хватает машин скорой помощи, нет лекарств, оборудования, но как-то же отрасль финансируется, выделяются субвенции. А теперь эти деньги предлагают направить в агентство, которое специально для их распределения создают. Они говорят, мол, формально медицина платная. Но были программы, согласно которым предоставлялись лекарства и услуги бесплатно (больным ВИЧ, туберкулезом и т. д.). Теперь эти программы отменят. То есть о реформе речь не идет вообще.

Олег Мусий, внефракционный депутат:

— Говоря о так называемой медицинской реформе, начну с предложенных нам изменений в Бюджетный кодекс. Так вот эти изменения предполагают противоположное тому, что исповедует премьер-министр. А исповедует он децентрализацию, даже ввел понятие медицинской субвенции на местах. Тем временем изменения в Бюджетный кодекс предлагают полную централизацию средств. То есть у тех же районных больниц забирают деньги, которые дали два года назад.

В законопроекте, который депутаты проголосовали в первом чтении (№6327 «О государственных финансовых гарантиях предоставления медицинских услуг и лекарственных средств»), предусмотрено создание специального органа (Национальная служба здоровья), где будет чиновник, подчиненный Кабмину, который решает, кому дать деньги, а кому отказать. 80 млрд грн, выделенных из бюджета на здравоохранение, заберут у людей и перенаправят в это агентство. Также новое ведомство будет устанавливать медицинские тарифы, заказывать медуслуги и контролировать качество их предоставления. Если они сочтут, что какая-то услуга оказана некачественно, за нее не заплатят.

По моему убеждению, предложенным законопроектом госпожа министр здравоохранения хочет выстроить новые коррупционные схемы. А именно — централизовать средства под вновь созданную Национальную службу здоровья. И к этому причастны грантоеды. Ведь они задействованы в схемах, направленных на уничтожение украинцев.

Еще одна важная вещь. Всюду в мире государство медучреждениям и врачам платит проспективно, то есть вперед. Так делается в Германии, Польше, Великобритании. Чтобы спасти жизни и, соответственно, качественно оказать услугу, нужно, чтобы в больнице были медикаменты и персонал. То есть когда человека доставят в больницу, его не должны спрашивать, есть ли у него деньги, покроет ли его лечение страховая. Но по закону Супрун все наоборот. Предполагается, что сначала должны полечить, а только потом медучреждению перечислят деньги. Причем могут заплатить за уже оказанную услугу, а могут и не заплатить. Но возникает вопрос: за счет чего медики будут оказывать помощь, а пациент получит лекарства? Наверное, за счет Святого духа.

Что касается медпомощи в селе. К сожалению, доступность медицинской помощи является ключевым фактором ее получения в регионах. Если заберут субвенции от территориальных общин (районных бюджетов), что прямо предусмотрено этим законопроектом, то это означает, что они не получат должного финансирования. Поскольку образование и здравоохранение составляют 80% финансирования местных бюджетов, то понятно, что в регионах не смогут содержать больницы, поэтому будут вынуждены их сократить. Это самый большой риск для села.

Еще один важный вопрос — о бесплатном наборе услуг, предлагаемом Минздравом. Здесь есть проблема: мы не видели финансово-экономического обоснования. То есть непонятно, какой будет стоимость той или иной услуги. Мы просим предоставить расчет, чтобы понимать, за что и сколько платить.

Общеизвестно, что сейчас почти все платят за оказание медицинской помощи теневым способом. Но вышеназванный закон не решает эту проблему. Наоборот, теперь человек будет вынужден платить дважды: сначала официально, а второй раз, если государство не начнет платить достойную зарплату врачам, все равно придется оказывать им благотворительную помощь.

К сожалению, положительных моментов в предложенной реформе я не вижу.