Дело о книжном магазине: юрисдикция суда зависит от… настроения судьи

К сожалению, в нашей стране до сих пор процветает малопочтенная профессия охотников за кредитами, которые, перекупая мизерные остатки долгов по кредитам, накручивают заоблачные проценты и в итоге «отжимают» имущество, недвижимость, успешный бизнес. Хотя, казалось бы, мутным полукриминальным (а порой и откровенно криминальным!) схемам образца веселых девяностых давно пора отойти в прошлое.

Поэтому мы продолжаем отслеживать историю о том, как у известного киевского продюсера Алены Лазуткиной «отжали» помещение книжного магазина. Подробно о том, как, перекупив у лопнувшего банка крошечный остаток по кредиту, некая фирма «Райт Партнер» якобы за долги продала помещение ценой в 3,4 млн грн девушке-студентке за смешную сумму, можно прочесть в статье «Банковская удавка для книжного магазина: как «отжать» помещение».

Эта история имела феерическое продолжение. Помещение закрыли и опечатали, но когда Алена Лазуткина с полицией все-таки вскрыли его, оказалось, что из магазина… подчистую вывезли все имущество, которое там находилось: книги (в том числе взятые на реализацию), мебель, оборудование, коллекцию картин. Разумеется, немедленно было написано заявление, возбуждено уголовное дело (об этом читайте в материале «Захват книжного магазина: А книжки где? В… библиотеке!»).

Надо сказать, что особых хлопот по розыску пропавшего имущества следствию никто не доставляет: ведь всем… прекрасно известно, что вывезенное имущество находится на складе. Адвокату Алены Лазуткиной Михаилу Гончаренко даже пришло письмо от представителя «покупательницы» магазина о том, что «товар и имущество вернут, если Алена Лазуткина предоставит документы, подтверждающие, что они принадлежат ей». Грубо говоря, «мы у вас сумочку сперли, но вернем, пожалуй… если докажете, что она ваша».

Однако для того, чтобы размотать весь клубок событий, нужно было вернуться к отправной точке, с которой все и началось, — к «продаже» магазина, якобы отобранного за долги фирмой «Райт Партнер», некой девушке Ирине Трикоз. Обычной студентке. Поэтому Алена Лазуткина подала иск в Административный суд, и основным требованием было признание действий частного нотариуса Елены Набоки, оформлявшей куплю-продажу, противоправными, а сам договор — недействительным.

«Почему нам так важно доказать именно в Административном суде, что была нарушена процедура оформления договора? Потому что все последующие действия (а помещение уже несколько раз пытались перепродать реальным покупателям!) автоматически будут признаны незаконными, — поясняет адвокат Михаил Гончаренко. — Иск был подан на незаконность действий нотариуса, которая предоставила покупательнице липовую выписку из реестра о том, что запрета на продажу нет. Формально покупатель вообще не виноват в том, что приобрел проблемную недвижимость, вся тяжесть ответственности ложится на нотариуса».

Итак, иск на незаконность действий нотариуса был подан в Киевский окружной административный суд еще в декабре прошлого года, сразу после того, как магазин «отжали», а сотрудниц буквально вышвырнули из помещения. А дальше начались первые странности.

«После того как мы подали иск, другая сторона должна была дать отзыв на иск и ознакомить нас с ним. Потом, по идее, нам следовало бы подать свои возражения на отзыв, но даже технически мы не могли этого сделать, поскольку в глаза не видели этого отзыва», — уточняет адвокат.

Но как бы там ни было, дело принято к производству, судья — Ирина Васильченко. Первое заседание, которое было назначено еще на конец февраля, откладывалось, и в итоге состоялось 30 марта. И продлилось ровным счетом минут 15. Адвокат Алены Лазуткиной Михаил Гончаренко ходатайствовал о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица Ирины Трикоз, покупательницы, и суд это ходатайство удовлетворил. Ответчик же, частный нотариус Набока, в свою очередь ходатайствовала о привлечении к рассмотрению дела представителей фирмы «Райт Партнер», которая как раз и получила магазин якобы за долги. Это ходатайство тоже было удовлетворено, и следующее заседание назначили на 15 мая.

В этот день в суд кроме Алены Лазуткиной и ее адвоката пришли представители нотариуса Набоки и покупательницы Трикоз (которая, напомним, выступала в деле в качестве третьего лица). И они сходу подали ходатайство о закрытии дела — на том основании, что оно… не находится в юрисдикции Административного суда! Судья Ирина Васильченко удалилась в совещательную комнату. Совещание продлилось около минуты. И дело закрыли.

«Суд считает, что спор в этом деле хоть и касается решения субъекта властных полномочий, который согласно законодательству наделен полномочиями регистрировать права… на недвижимое имущество, однако вытекает из правоотношений ипотеки и защиты гражданских прав (прав на недвижимое имущество), — сказано в решении суда №826/17770/17 от 15 мая 2018 года. — Между тем правоотношения ипотеки не являются правоотношениями, регулируемыми административной юрисдикцией, а спор, который возник на их основании, не является публично-правовым и не принадлежит к юрисдикции административных судов… С учетом приведенного суд считает, что эти исковые заявления не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку данный спор подлежит решению в порядке гражданского судопроизводства».

В ходатайстве представители ответчика и третьей стороны ссылались на некое решение Верховного суда, но когда мы сразу после заседания попросили уточнить, какое именно, они не захотели вдаваться в подробности. Поэтому снова пришлось обратиться за разъяснениями к Михаилу Гончаренко. «Судья ссылалась на решение Верховного суда от 2016 года, где в деле было установлено, что речь идет об имущественном споре, — пояснил он. — Но в 2017 году Кассационный административный суд принял решение, в котором четко разъяснил, что, независимо от ситуации, если в исковом заявлении не идет речь о возвращении имущества, а говорится исключительно о признании противоправными действий нотариуса, то это юрисдикция административных судов. В нашем иске мы не поднимали вопрос об имуществе, об ипотеке вообще не было речи. Речь шла о незаконных действиях нотариуса. А нас почему-то загоняют в гражданский суд, где дело, скорее всего, затянется надолго. Другими словами, дело незаконно загоняют в другую юридическую плоскость, хотя это исключительно административный иск, потому что нотариус является представителем государства, субъектом, непосредственно наделенным властными полномочиями в части государственной регистрации имущественных прав».

Кстати, Михаил Гончаренко сделал выборку некоторых судебных решений судьи Ирины Васильченко за прошлый год. Оказалось, она вела порядка восьми аналогичных дел — жалобы предприятий и организаций на действия нотариусов. По двум приняты решения в пользу истцов, по шести признана правота действий нотариуса. Но кто бы ни оказался прав, принципиально то, что суд рассматривал эти иски! А в деле Алены Лазуткиной судья заявила, что конфликт вовсе не касается административного суда. Кстати, производство по делу она открыла. То есть фактически вначале признала, что да, это дело административное, а потом вдруг… резко отказалась от него. С чего бы?

Сейчас Алена Лазуткина подает апелляцию в Апелляционный административный суд.

А тем временем новые «хозяева» магазина судорожно пытаются сбыть с рук помещение. Сумма, которую за него просят, упала с 55 до 42 тыс. долл. Практически задарма! Хоть бери одалживай денег да покупай за бесценок. Одно только «но»: вместе с ней придется купить и серьезные проблемы.

…К сожалению, до окончания дела о книжном магазине еще далеко. История о рейдерском захвате магазина может стать своего рода учебником и наглядным пособием для всех предпринимателей, которые стали мишенью аферистов, и это поможет им разработать тактику борьбы за свои права.

P. S. И все-таки — как могло получиться, что и судья Ирина Васильченко, и адвокат Михаил Гончаренко, обосновывая свою позицию, ссылаются на решения Верховного суда? С просьбой прояснить ситуацию мы обратились к независимому эксперту — судье-спикеру Одесского окружного административного суда, кандидату юридических наук Игорю Завальнюку:

«Согласно последним правовым позициям Верховного суда, которые обязаны учитывать все суды, определяющим признаком дела административной юрисдикции является суть (содержание, характер) спора. Публично-правовой спор, на который распространяется юрисдикция административных судов, является спором между участниками публично-правовых отношений и касается именно этих отношений. С другой стороны, одним из определяющих признаков частноправовых отношений является наличие имущественного или неимущественного, личного интереса участника. Спор будет иметь частноправовой характер, если он обусловлен нарушением или угрозой нарушения частного права или интереса конкретного субъекта, как правило, имущественного, подлежащего защите способом, предусмотренным законодательством для сферы частноправовых отношений, даже в том случае, если к нарушению частного права или интереса привели управленческие действия субъектов властных полномочий.

Вместе с тем, участие субъекта властных полномочий является обязательным признаком классификации спора как публично-правового. В то же время, не каждый спор с участием субъекта властных полномочий является публично-правовым.

Поэтому вполне логичным было принятие 4 апреля 2018 года Большой палатой ВС постановления по делу №817/1048/16. В указанном деле общество с ограниченной ответственностью оспаривало решение частного нотариуса как государственного регистратора о регистрации права аренды на земельные участки другим обществом. Решая указанный спор, ВС пришел к выводу, что спорные правоотношения связаны с невыполнением условий гражданско-правовой сделки, спор не является публично-правовым, а вытекает из договорных отношений и должен решаться по правилам Гражданского процессуального кодекса Украины.

Таким образом, анализируя это дело, можно было бы прийти к выводу, что споры с государственными регистраторами носят частноправовой характер и подлежат рассмотрению в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства, поскольку в любом случае касаются имущественного интереса и обязательно будут влиять на имущественные права того лица, в отношении которого эти регистрационные действия совершены.

Однако в тот же день, 4 апреля 2018 года, Большая палата ВС приняла другое решение по делу №826/9928/15 по иску физического лица к частному нотариусу как государственному регистратору. Речь шла об отмене решения о государственной регистрации прав на квартиру за ипотекодержателем. В этом случае спор с государственным регистратором ВС отнес к административному. Основанием для такого вывода послужил тот факт, что исковое заявление не содержит доводов относительно невыполнения условий гражданско-правовой сделки; в этом деле исследованию подлежат только властные, управленческие решения и действия частного нотариуса, который в рамках спорных правоотношений действует как субъект властных полномочий.

На первый взгляд, можно было сделать вывод о наличии противоположных выводов палаты ВС касательно одних и тех же правоотношений. Однако это не так.

Внимательно проанализировав эти решения в их системной и логической связи, мы видим, что эти выводы не являются алогичными и противоречивыми. Большая палата ВС передала участникам спорных правоотношений следующий важный месседж: если истец, оспаривая решения, действия или бездействие государственных регистраторов, в качестве оснований для иска ссылается исключительно на противоправные властные, управленческие решения или действия регистратора, и только они подлежат исследованию судом при отсутствии доводов по невыполнению условий гражданско-правовой сделки, — такое дело относится к юрисдикции административного суда. В противном случае дело подлежит рассмотрению в зависимости от субъектного состава сторон (истца) в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства».