Адвокатура: амбиции и конфликт отдельных личностей

12 марта на сайте «Ракурс» вышла статья «Мина под Высший совет юстиции», в которой обсуждались вопросы легитимности назначения второй части ІІІ съезда адвокатов Украины на 24–25 апреля этого года для избрания членов ВСЮ.

28 марта этого года окончательно вступил в силу Закон «Об обеспечении права на справедливый суд». Это еще не реформа в том смысле, как этого ожидают граждане в целом и адвокатура в частности. Однако это первая попытка провести в правовую систему страны те необходимые изменения, которые уже сейчас качественно изменят деятельность украинских судов, создадут новую систему сдержек и противовесов, позволят гражданам контролировать суды как органы государственной власти. Законом предусмотрено немало новелл, в том числе и открытый демократический конкурсный отбор кандидатов для назначения членов Высшего совета юстиции.

Именно законом «Об обеспечении права на справедливый суд» адвокатуре впервые было поручено делегировать двух представителей в состав Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККСУ). Одного из них адвокаты должны выбрать уже в ближайшее время — до конца мая 2015 года. Второго — после завершения срока пребывания в должности члена ВККСУ, избранного по квоте министра юстиции Украины. Таким образом, исполнительная власть будет отстранена от влияния на орган государства в сфере судебной власти. Также до конца апреля адвокаты должны назначить своих трех представителей в состав ВСЮ. В прошлом году институт адвокатуры Украины был также наделен правом назначать своего представителя в состав квалификационно-дисциплинарной комиссии прокуроров. На этот новый коллегиальный орган, в соответствии с Законом Украины «О прокуратуре», возложены функции по определению уровня профессиональной подготовки кандидатов на прокурорские должности и принятию решений о дисциплинарной ответственности, переводе и увольнении прокуроров с должностей.

Адвокатура — единственный самоуправляемый, негосударственный субъект формирования органов государства в сфере судебной власти среди других, призванных формировать судейский корпус и отвечать за его качество. Именно благодаря тому, что в Украине в соответствии с рекомендацией Совета Европы три года назад начала действовать единая профессиональная организация адвокатов, роль адвокатуры в обществе возросла и окрепла. Мы наблюдаем процесс расширения полномочий института адвокатуры.

Руководствуясь нормами Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд», Совет адвокатов Украины официально запланировал проведение второй части ІІІ съезда адвокатов Украины на 24–25 апреля 2015 года. В повестку дня съезда был включен и вопрос о назначении членов Высшего совета юстиции. На этот раз съезд состоится в столице, в Доме кино по адресу: г. Киев, ул. Саксаганского, 6. Так вышло, что закон «Об обеспечении права на справедливый суд» вступил в силу тогда, когда в работе ІІІ внеочередного съезда адвокатов был объявлен перерыв. Очевидно, по этой причине, а также потому, что закон определил лишь 60 дней на проведение нового съезда, председательствующая назначила дату проведения второй части ІІІ внеочередного съезда адвокатов Украины.

Напомню, что адвокаты собрались на III внеочередной съезд адвокатов Украины в г. Мукачево 20–21 ноября 2014 года в срочном порядке для выполнения требований нового закона «О прокуратуре». Ведь в п. 6 Переходных положений закона указывалось, что «в течение одного месяца со дня опубликования настоящего Закона необходимо созвать и провести съезд представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений, съезд адвокатов Украины для назначения членов квалификационно-дисциплинарной комиссии прокуроров». Тогда только адвокаты срочно собрали свой съезд. Съезд представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений не состоялся, возможно, потому, что порядок его проведения не был на то время прописан в законодательстве и появился лишь с принятием закона «Об обеспечении права на справедливый суд».

В то же время в г. Мукачево планировалось рассмотреть и вопрос назначения членов ВСЮ от адвокатуры. Однако на тот момент судебное разбирательство по обжалованию решения предыдущего адвокатского съезда о назначении членов ВСЮ еще не было завершено. Дело находилось на рассмотрении Высшего административного суда Украины. Тогда делегаты съезда в Мукачево проголосовали за объявление перерыва в съезде до завершения судебного разбирательства. Одним из главных мотивов объявления перерыва был такой: в случае назначения членов ВСЮ и отмены судебных решений первой и второй судебной инстанции высшим судом гипотетически могла бы возникнуть проблема наличия не трех, а шести членов ВСЮ от адвокатуры. Кроме того, о том, что мукачевский съезд собирался в том числе и для назначения членов ВСЮ, было объявлено заранее, и об этом поставили в известность всех адвокатов.

ІІІ внеочередной съезд адвокатов не проходил гладко. Как делегат съезда и очевидец тех событий должен констатировать, что мы стали свидетелями намерений сорвать проведение адвокатского съезда. Как иначе оценивать тот факт, что в последнюю минуту нам было отказано в аренде зала для проведения съезда, хотя за него уже было заплачено? Неоднозначна оценка адвокатской среды и действий делегатов от г. Киева, которые отказались пройти регистрацию на съезде, более того, позволили себе выдвинуть ультиматум всем своим коллегам.

Одним из аргументов в пользу оппонентов будущего съезда звучит вопрос неучастия в съезде в Мукачево делегации от г. Киева и Полтавской области. «Напомним, что это съезд вызвал политический раскол в адвокатском сообществе. Тогда, на съезд адвокатов Украины, который проходил 20 ноября в Мукачево Закарпатской области, не пустили почти половину делегатов. Председатель Совета адвокатов Киева Инна Рафальская сообщала, что на собрании не зарегистрировали представителей от Киева, Полтавы и других регионов. «Мы прибыли на место проведения съезда, но здание было закрыто, нам было отказано в регистрации», — рассказывала она в СМИ. По ее словам, часть участников уехали в неизвестное место, где голосовали без тех, кому было отказано в регистрации. На своей странице в Facebook И. Рафальская снова подтвердила, что считает решение САУ о продолжении мукачевского съезда не соответствующим статье 54 закона об адвокатуре и адвокатской деятельности и статьям 10,11 закона о ВСЮ. Она также пишет, что до сих пор остаются вопросы к легитимности делегатов того съезда, кворума и подсчета голосов. Таким образом, новый съезд пройдет по старым граблям», — говорится в публикации «Ракурса».

Конфликтов, раскола в адвокатуре сегодня нет. Есть амбиции и конфликт определенных личностей. Фамилии тех, кто генерирует напряжение в адвокатской среде, известны, и среди них главное место почему-то занимает председатель Совета адвокатов г. Киева И. Рафальская. Все эти слова, которые цитирует издание, к сожалению, являются проявлением недобросовестной и недостойной позиции председателя адвокатского самоуправления столицы. Однако сейчас ситуация выглядит так, что амбиции нескольких человек завели в тупик всех делегатов от г. Киева. Например, не выдерживают критики слова И. Рафальской о том, что нерегистрация делегатов на съезде в Мукачево была массовой. Тем более речь не идет о большей части делегатов. Не зарегистрировались на съезде только делегаты от Киева. Остальные зарегистрировались и получили временные удостоверения, которые выдавались при регистрации. Правда, делегаты съезда от Полтавской области, несмотря на то, что зарегистрировались, в зал не зашли.

Другие громкие аргументы, особенно насчет количества адвокатов г. Киева, можно опровергнуть элементарным обращением к Единому реестру адвокатов Украины. В соответствии с Законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», за его ведение отвечает Совет адвокатов Украины. Согласно данным реестра, Совет адвокатов Украины в случае, когда он созывает съезд, предоставляет органам местного адвокатского самоуправления решение о созыве съезда и списки адвокатов. Это имеет значение для определения количества делегатов съезда на местных конференциях адвокатов. По состоянию на 27 февраля 2014 года, когда созывался ІІ съезд адвокатов в г. Одессе, согласно ЕРАУ, в Киеве было зарегистрировано 3356 адвокатов, именно поэтому столица делегировала на съезд 34 делегата. На 13 ноября 2014 года, когда созывался ІІІ внеочередной съезд адвокатов в г. Мукачево, в Киеве было зарегистрировано 3523 адвоката. Однако почему-то И. Рафальская формирует свой список адвокатов, включая туда «и мертвых, и живых, и нерожденных», и он составляет уже около 6 тыс. человек, из которых, в соответствии с квотой 1 к 100, на мукачевский съезд конференция адвокатов г. Киева выбирает уже не 34 делегата, а 60 (!) и еще 20 запасных. Оказалось, что в этот список были внесены все лица, когда-то подававшие документы в Совет адвокатов города Киева на прохождение экзамена или стажировки. В этом списке мы даже нашли адвокатов, участвовавших в деятельности органов адвокатского самоуправления Киевской области. Всего в съезде участвовало около 260 делегатов, если бы зарегистрировали всех 80, то это — треть голосов. Возможно, речь шла о попытке таким образом манипулировать решением съезда?

Съезд адвокатов должен был бы дать оценку действиям руководителя регионального органа адвокатского самоуправления, граничащим с нарушением закона, норм и правил адвокатского самоуправления. Кроме того, на мукачевском съезде И. Рафальская поставила ультиматум: либо регистрируют всех делегатов, либо никто из них не будет регистрироваться на съезде, что, мол, поставит под сомнение его легитимность. Таким образом, никто не отказывал в регистрации делегатам Киева. Это было их решение, и они должны нести за него ответственность. Ведь сейчас сложилась ситуация, когда делегаты съезда, которые не были зарегистрированы для участия в III внеочередном съезде адвокатов, не могут принять участие в его продолжении. К сожалению, неразумные действия одного руководителя поставили под сомнение волеизъявление всех адвокатов Киева. Не говоря уже о том, что своими действиями глава органа адвокатского самоуправления г. Киева противопоставляет себя другим делегатам съезда, прошедшим регистрацию, принявшим участие в съезде и проголосовавшим за все важные решения.

Так что, похоже, все эти громкие заявления И. Рафальской и еще нескольких адвокатов столицы, круглые столы, обсуждения, публичные обвинения в нелегитимности съезда — лишь попытка исправить положение, сохранить лицо при плохой и сомнительной игре.